Ce sujet pour parler de tous les fous qui souhaitent interdire la science.
Le chef de l' Inde vient récemment d' interdire le tableau périodique.
Les critiques scientifiques sont interdites en Arabie saoudite.

De plus en plus de pays interdisent de commenter ou de critiquer la ''science'' de tel ou tel ayatollah.

Est ce un problème ?

Promouvoir la science et la vérité me paraissait simple et évident.
Mais c' est beaucoup plus compliqué qu' il n' y paraît.
Une personne a prétendu que la science affirmait que l' univers est né le jour du Big bang...
Ça lui a pris CINQ secondes .

Moi, ça me prend plusieurs minutes pour expliquer que c' est faux, et en plus, je me heurte a des gens souhaitant m' interdire de le faire. En m' insultant au passage, gratos.
Je trouve ça fascinant.

La théologie peut être bonne et éclairante.
Mais quand elle se base sur des mensonges, elle ne peut qu' être malsaine. Pourtant, on trouve des gens de bonne foi pour promouvoir l' Erreur, voire interdire de contester l' Erreur.
Je trouve ça fascinant.

Mais Kayak, tu sais bien quand même que la Terre repose sur le dos d'une tortue, qui elle-même repose sur le dos d'une tortue, et ainsi de suite à l'infini...

Je rigole.

Tout le problème vient des traditions, des croyances, de l'ignorance, de l'obscurantisme... et malheureusement de l'inculture de gens qui n'ont pas bénéficié d'une instruction de qualité, ou même d'un semblant d'apprentissage qui fasse la différence entre science et pseudo-science.

Pour certaines personnes, par exemple, j'imagine que le tableau de Mendeleiev (que tu as mentionné dans ton 1er post) est l'équivalent de hiéroglyphes indéchiffrables, qui proviendraient d'un vieux grimoire d'un sorcier vaudou capable de foudroyer quelqu'un rien qu'avec quelques mots magiques... genre : "ALAKAZAM ALAKASFERVOUAR" ou quelque chose du genre...

La science a du pain sur la planche avec ceux qui se tirent une balle dans le pied (voire en plein coeur !).

Je suis pleinement d' accord.
La nouvelle tendance, c' est de faire taire les gens qui défendent la science et la vérité en les insultant d' ''athee''.

On en est là . Certaines personnes ont le droit de mentir et de répandre des mensonges dans la tête des gens.
Et quand on veut rétablir la vérité, on se fait insulter et clouer le bec.

C' est désespérant. Ça fait des siècles qu' on fait de la science, patiemment et difficilement... Et on se retrouve encore et toujours avec les mêmes tentatives de censure de la vérité, les mêmes accusations d' athéisme. A croire que rien n' a changé.

Au moyen âge, dire que la terre tourne autour du soleil, on se faisait accuser d' être athée.
Maintenant, rappeller que le Big bang n' est pas la naissance de l' univers, on se fait insulter d' athée.

C' est fou. A l' inverse, si une personne répand des mensonges et des erreurs scientifiques, elle sera encensée et vue comme ''ameliorant la compréhension spirituelle du monde''.

C' est a croire que la spiritualité a besoin du mensonge pour exister, ce qui est faux.
On peut être catholique et avoir une vie spirituelle tout en acceptant la réalité et la science.

Mais au fait, si l'Univers a vraiment eu un commencement, donc précédé du néant absolu, où était Dieu et que faisait-il ? Il est clair que ce genre d'interrogation peut-être résolu si on connaît quelques bases en astrophysique, combinées avec une théologie modernisée.

Je te recommande pas de soulever ce genre de questions sur la page ''discernement catholique '' de m. Dumouch.
J' ai essayé, j' ai eu des problèmes.

Sa vision obsolète de la science et sa théologie en découlant... Comment te dire...
On peut pas les critiquer. Même en étant diplômé, on peut pas.
On n' est pas qualifié pour dire publiquement que m. Dumouch raconte des sornettes quand il parle de science.
Du coup, ça clôt le débat. Y a pas de débat en fait. M. Dumouch, quand il dit un truc sur la science, c' est vrai et voilà tout.
Et si on est pas d' accord avec lui sur la réalité scientifique, c'est parce qu' on est des gens bizarres, dangereux et athées.

Moi, je suis bonne bête. Je veux bien croire aux sornettes de m. Dumouch.
Mais si je fais ça, je risque de perdre mon emploi, mon intégrité et le lien avec la réalité.

Je sais plus trop quoi faire.
Croire aux mensonges de m. Dumouch pour faire plaisir a son ami ?
Ou bien
Continuer à défendre la vérité quitte a se faire insulter ?

J' hésite. Je pense que je vais continuer à défendre la vérité et a combattre l' erreur et le mensonge, quitte à encourir la diffamation et l' insulte.

Kayak,

Citation :

On n' est pas qualifié pour dire publiquement que m. Dumouch raconte des sornettes quand il parle de science.
Du coup, ça clôt le débat. Y a pas de débat en fait. M. Dumouch, quand il dit un truc sur la science, c' est vrai et voilà tout.

Sauf que lorsque tu dis que Dumouch raconte des sornettes,

C'est faux,

Tu cherches juste à créer la discorde, pour ne pas dire plus..

Ce qui est faux, c'est toi et tes nébuleuses élucubrations,

Ne pas confusionner !

Citation :

Moi, je suis bonne bête. Je veux bien croire aux sornettes de m. Dumouch.
Mais si je fais ça, je risque de perdre mon emploi, mon intégrité et le lien avec la réalité.

Je sais plus trop quoi faire.
Croire aux mensonges de m. Dumouch pour faire plaisir a son ami ?
Ou bien
Continuer à défendre la vérité quitte a se faire insulter ?

J' hésite. Je pense que je vais continuer à défendre la vérité et a combattre l' erreur et le mensonge, quitte à encourir la diffamation et l' insulte.

Je vais juste te dire quoi faire,

Vas voir ailleurs.

Ici nous sommes sur un forum sérieux à la recherche de la Paix et de l'élévation Spirituelle,

Ce qui n'est pas ton cas.

Donc va voir ailleurs.

J' ai simplement corrigé des erreurs scientifiques. Ce n' est pas interdit.

Chercher la vérité ,c' est un devoir. Et corriger les erreurs c' est nécessaire.

Je suis pas responsable du fait que certaines personnes racontent des contre vérités. Si tu souhaites me bannir au motif que j' ai corrigé des erreurs scientifiques niveau brevet des collèges, alors fais le.

J' ai rien contre toi et m. Dumouch.
Juste, on devrait quand même avoir le droit de dire la vérité sans être viré.
Le Big bang, c' est PAS la naissance de l' univers. Ramosi, demande a n' importe quel prof de physique, tu verras que je dis vrai.

Si je suis viré pour avoir dit la vérité... Bref, fais comme tu veux.

@RAMOSI : personnellement, je m'oppose au bannissement de Kayak. J'estime qu'il exprime ses opinions, sans manquer de respect et sans enfreindre la charte du forum.

Kayak a écrit,

Citation :

Le Big bang, c' est PAS la naissance de l' univers. Ramosi, demande a n' importe quel prof de physique, tu verras que je dis vrai.

Alors vas y, donne nous ta définition de la naissance de l'Univers ?

Et bien... C' est a la fois très simple et très compliqué.
En gros, je n' ai pas de ''definition de la naissance de l' univers ''.

Je m'explique : pour moi, cette question n' a pas de sens. Il n' y a pas eu de naissance ex nihilo de l' univers.
L' univers est un ''incréé'', exactement comme Dieu.
Nous avons effectivement détecté un évènement très violent qu' on appelle ''big bang''. Et on sait que antérieurement a cet événement, on n' est pas capable de remonter et de savoir dans quel état se trouvait l' univers.
Mais ce qui est certain, c' est qu' avant cet événement, toute la matière de l' univers existait déjà. En vertu du principe ''rien ne se perd rien ne se crée ''.

Voilà. Je sais pas si mes explications sont claires, mais c' est grosso modo ce que je pense et ce que pense savoir la science dans l' état actuel de nos connaissances.
Pour résumer, il n' y a pas de ''naissance de l' univers''.
Il n' a pas de début, et n' aura pas de fin.

C'est ce qui me paraît le plus logique et c' est ce qu' on apprend à l' école.

Donc, prétendre que la science verrait le Big bang comme une création ex nihilo de l' univers, comme le fait m. Dumouch dans sa vidéo... C est soit une erreur du à un manque de connaissances scientifiques dans le meilleur des cas.
Soit une tentative de discréditer la science en lui faisant tenir une position absurde qui n' est pas la sienne. Dans ce cas, ce serait ce qu' on appelle un ''sophisme de l' homme de paille ''.

Voilà pourquoi j' ai estimé sage et sain de critiquer le discours de m. Dumouch.
Il n' y a pas eu de diffamation de ma part, j' y ai veillé.
Je ne me suis pas attaqué à cette personne, j' ai simplement critiqué certaines de ses idées, ce qui est autorisé, surtout quand il s' agit de rétablir des vérités vérifiables.
Voilà tout

RAMOSI a écrit:

Ou autrement dit,

Tu n'as aucune définition ou explication personnelle de la chose.


Et c'est bien ce que je pensais..

Si je puis me permettre, cher Ramosi, je pense que Kayak n'a pas d'explication parce qu'il estime, conformément à certains courants scientifiques (pas nécessairement athées, je précise), qu'il n'y a pas d'explication valable à ce jour sur ce qu'il y avait avant le Big Bang. Bon, la science peut se tromper, c'est vrai, mais l'erreur est humaine, et je pense que sur ce forum nous sommes toutes et tous des humains. Il y a peut-être une ou deux IA, mais c'est difficile de savoir où elles sont !... (je rigole). La seule erreur éventuelle, le seul "péché" de Kayak serait un certain orgueil, une "sûreté de soi" qui ferait qu'il condamne certaines idées péremptoirement, un peu violemment peut-être. Cela ne mérite certes pas un bannissement aussi rapide : peut-être un avertissement amical de la part de la modération du forum.

Ben, je ne peux pas définir un truc que je pense inexistant.
''la naissance de l' univers ''....

Pour moi et la science actuelle, ça n' a pas de sens, puisque l' univers comme Dieu est éternel. Pas de début, pas de fin.
Cela ne cause aucune tristesse ni aucune larme, au contraire.
Il y a une grande beauté dans le fait de comprendre que les atomes qui nous composent toi et moi sont éternels. Je trouve ça grandiose.

Sais tu qu' en sept ans, un organisme comme le mien et le tien a entièrement éliminé et renouveler l' intégralité des atomes qui le composent (sauf les dents)????
C' est pas fou comme idée ????
L' intégralité du gars que j' étais il y a dix ans est reparti dans l' univers par élimination naturelle. Et a été remplacé par d' autres atomes. Et je suis toujours là. La même personne, mais avec d' autres atomes.
Et a ma mort, ces atomes continueront de voyager. C' est vertigineux, non?

Me demander une définition de ''la naissance de l' univers '', ce serait comme me demander une définition de ''la naissance de Dieu ''.

@michel blanc
La seule idée que j' ai condamné de manière péremptoire c' est le fait que m. Dumouch prétende que la science prétende que l' univers est né du néant.

Ce qui est faux. Il n' y pas d' orgueil la dedans.
Il n'y a rien de personnel. Cela ne concerne pas mes croyances, ni la théologie de m. Dumouch.
C' est juste un fait.
M. Dumouch dit que la science prétend que l' univers est né du néant, c' est faux.

Dire que c' est faux, ce n' est ni orgueilleux, ni personnel. C' est juste factuel.
Si il y a sanction, ce sera pour raison d' ''énonciation claire d' un fait''.

D'accord, ce n'est pas de l'orgueil. Mais c'est péremptoire, et le problème est que tout le monde n'apprécie pas ! Mais de toute façon pour moi ça ne pose aucun problème...

Dire que l' eau mouille, c' est péremptoire. Mais c' est vrai. Indéniable et vérifiable.

Énoncer un fait, c' est péremptoire.
Et ce n' est pas interdit par la charte.

Recontextualisons:
M. Dumouch a dit un truc faux concernant la science.
Il a dit que ''selon la science, l' univers est né du néant ''. Or, la science ne dit pas du tout ça.

J' ai fait remarqué que ce que disait m. Dumouch était faux. Je l' ai démenti.
Mon propos n' était pas de dire que l' univers est né du néant ou n' est pas né du néant. Sur ce sujet, chacun se fera son opinion.
Mon propos, c' était juste de dire qu' il est faux de dire que la science prétende que l' univers est né du néant.



Et ça, c' était juste pour la première des erreurs scientifiques d' une seule vidéo de m. Dumouch.
Sur la demande de Ramosi, j' en avais dressé une liste de quatre et je m' étais arrêté la. A un dixième de la vidéo...

Vu le bazar que ça a fait de rétablir UNE vérité factuelle et vérifiable, je sais comment ça va se passer si on commente le reste.

Kayak a écrit,

Citation :

Et ça, c' était juste pour la première des erreurs scientifiques d' une seule vidéo de m. Dumouch.

Et non,

La première supposée erreur que tu as listée, c'est sur l'âge de l'Univers,

Ors la science nous dit,

Citation :

Tout commence il y a 13,7 milliards d'années avec le début, non pas de l'Univers, mais du récit que peuvent reconstituer la physique et la cosmologie. Le modèle retenu aujourd'hui sur la dynamique du cosmos est celui du Big Bang (surnom imaginé par l'astronome Fred Hoyle en 1949).


Quelle est l'origine du monde selon la science ?
Selon la théorie du big bang, l'univers s'est dilaté il y a environ 13,8 milliards d'années. Autrefois plus dense, plus chaud, plus lumineux et désorganisé, il s'est modifié et refroidi, et, au fil des années, des étoiles, des galaxies ainsi que le soleil et des planètes, dont la planète Terre, ont émergé.29 août 2021

Ors c'est très exactement la date donnée par Arnaud Dumouch dans sa vidéo,

Il n'y a donc aucune erreur de sa part,

Et c'est donc toi qui élucubre dans le vide..

Ce texte anonyme et sans source va dans mon sens.
Il spécifie bien que l' univers ne commence pas au Big bang.
Si ce texte est ''la science'', alors il montre bien que quand m.Dumouch prétend que la science prétend que l' univers est né du néant le jour du Big bang, c' est faux. Ce texte le démontre bien.

Je n' ai pas dit que m. Dumouch se trompait sur l' âge de l' univers.
J' ai dit que quand m. Dumouch dit que ''la science'' dit que l' univers est né du néant le jour du Big Bang '', il commet une erreur ou un mensonge. Puisque la science ne dit pas ça, comme le démontre le texte que tu viens de publier

J'aimerais beaucoup voir la vidéo d'A. Dumouch, histoire de me faire une idée ! Quelqu'un a le lien URL ?

Ce point réglé, je te demandais quelle était ta définition de la naissance de l' univers.
Je t ai donné mon point de vue sur ta demande, et je te remercie de m' avoir donné l' occasion de donner mon opinion.

Mais quelle est ton opinion a toi, sur la naissance de l' univers ?

Michel Blanc a écrit:

J'aimerais beaucoup voir la vidéo d'A. Dumouch, histoire de me faire une idée ! Quelqu'un a le lien URL ?

Elle est publiée sur la page ''discernement catholique paranormal Arnaud Dumouch''.

Dans la sous section ''paranormal''.
Dans la section en haut du forum dont le titre est '' . ''

RAMOSI a écrit:

Michel Blanc a écrit:

Si je puis me permettre, cher Ramosi, je pense que Kayak n'a pas d'explication parce qu'il estime, conformément à certains courants scientifiques (pas nécessairement athées, je précise), qu'il n'y a pas d'explication valable à ce jour sur ce qu'il y avait avant le Big Bang. Bon, la science peut se tromper, c'est vrai, mais l'erreur est humaine, et je pense que sur ce forum nous sommes toutes et tous des humains. Il y a peut-être une ou deux IA, mais c'est difficile de savoir où elles sont !... (je rigole). La seule erreur éventuelle, le seul "péché" de Kayak serait un certain orgueil, une "sûreté de soi" qui ferait qu'il condamne certaines idées péremptoirement, un peu violemment peut-être. Cela ne mérite certes pas un bannissement aussi rapide : peut-être un avertissement amical de la part de la modération du forum.

Néanmoins, alors que c'est lui qui sort des contrevérités,

Voir ci-dessus,

Il se permet de diffamer Arnaud dumouch d'une manière non acceptable dans plusieurs de ses posts que je peux lister !

Je n' ai diffamé personne, Ramosi. Ce n' est pas mon genre.
J' ai corrigé des idées fausses.

Quand un prof corrige un devoir contenant des erreurs, ce n'est pas de la diffamation.
Diffamer, ce serait dire du mal d' une personne.

Je n' ai pas diffamé m. Dumouch, ni personne d' autre.