Rappel du premier message :



La Bible a servi depuis des siècles a justifier les dogmes.
C'est pour cela qu'il est interessant de voir leur création, l'évolution de ceux-ci ainsi que les raisons de leurs apparitions.
Les ingrédiens sont bien identifiés : expansion des territoires conquis et leur unification sous une pensée unique politique et religieuse pour éviter la désagrégation des empires  
Deux grands noms marquent l'Histoire, Constantin et Charlemagne dans la continuité du premier.
Henry VIII sera un autre exemple plus tardif et sur un territoire plus restreint.
Il est logique à notre époque où les documents mis à disposition des historiens, chercheurs ,archéologues, linguistes etc. , de revoir et mettre à plats les raisons qui menèrent à leurs imposition, en plus bien sûr des arguments avancés par les pour et les contre, qui sont l'objet des échanges sur ce forum.

A +




Je déplace le sujet dans la rubrique "Débats Chrétiens".

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit,

Citation :

A, parce que, dénoncer les nombreux manquements des Eglises envers les Ecritures, tu appelles ça ergoter, toi ?

C'est ton opinion personnelle

A non, c'est trop facile de dire ça.

RAMOSI a écrit:

Toi dont l'activité principale consiste à critiquer les Eglises

Ce que tu appelles critiquer les Eglises, c'est en réalité dénoncer leurs manquements envers Dieu et les Ecritures, comme leurs pratiques et doctrines issues du paganisme.

RAMOSI a écrit:

Ainsi que semer le doute sur la fiabilité des Evangiles...

Quoi ? Jamais je n'ai fait une telle chose, bien au contraire.

RAMOSI a écrit:

Mais je te signale que ton opinion n'est pas "parole d'évangile" !

Sauf que mon opinion est conforme aux Ecritures, contrairement à la tienne et à celle des Eglises qui n'hésitent pas à adopter des doctrines et croyances contraires aux Ecritures, comme l'âme immortelle distincte du corps, les enfers et la doctrine trinitaire.

BenJoseph a écrit:

Le Père est de toute éternité,
le Fils est de toute éternité,
le Saint-Esprit est de toute éternité.

Ces propos là ne sont pas tirés des Ecritures, n'en déplaise aux trinitarisés.

Moricio a écrit:

BenJoseph a écrit:

Le Père est de toute éternité,
le Fils est de toute éternité,
le Saint-Esprit est de toute éternité.

Ces propos là ne sont pas tirés des Ecritures, n'en déplaise aux trinitarisés.

Que sert-il de discuter avec un aveugle et un sourd ?

Apparemment tu as une lecture biaisée des Écritures.

L'Esprit est éternel autant que l'est le Christ:

ποσω μαλλον το αιμα του χριστου ος δια πνευματος αιωνιου εαυτον προσηνεγκεν αμωμον τω θεω καθαριει την συνειδησιν ημων απο νεκρων εργων εις το λατρευειν θεω ζωντι (Hébreux 9:14)

Si l'Esprit, selon toi n'est pas une Personne comme l'est Dieu et le Christ; pourquoi donc JESUS dit-il aux pharisiens, qu'il ne faut pas blasphémer contre le Saint-Esprit ?

Marc 3:29 - "Mais si quelqu'un blasphème contre l'Esprit Saint, il reste sans pardon à jamais: il est coupable de péché pour toujours".

Luc 12:10 "Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne sera point pardonné".

Attila a écrit:

RAMOSI a écrit:

Aunez a écrit,





Non,

L'Apocalypse nous averti de ce qu'il adviendra si l'Humanité ne se converti pas au Message Christique,

Qui est un message de Paix et d'Amour...



Mais DIEU n'aura même pas besoin d'intervenir,

L'homme est capable de le faire tout seul...

Et c'est remarquablement percutant dans les temps présents où nous vivons,

Et où Poutine ne cesse de nous prédire sa propre apocalypse,

Une potentielle apocalypse provoquée par l'humain lui même...

Pour se convertir à l'esprit du christ il faudrait d'abord se faire sensible à sa Parole et ça c'est autre chose pour un christianisme ancré dans sa tradition

Matthieu 23 : 9
Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux.

Marc 7:9
Il leur dit encore: Vous anéantissez fort bien le commandement de Dieu, pour garder votre tradition.

Matthieu 23
"...vous dites : Si nous avions vécu du temps de nos pères, nous ne nous serions pas joints à eux pour répandre le sang des prophètes. 31 Vous témoignez ainsi contre vous-mêmes que vous êtes les fils de ceux qui ont tué les prophètes. 32 Comblez donc la mesure de vos pères. 33 Serpents, race de vipères ! comment échapperez-vous au châtiment de la géhenne ? 34 C'est pourquoi, voici, je vous envoie des prophètes, des sages et des scribes. Vous tuerez et crucifierez les uns, vous battrez de verges les autres dans vos synagogues, et vous les persécuterez de ville en ville, 35 afin que retombe sur vous tout le sang innocent répandu sur la terre, depuis le sang d'Abel le juste jusqu'au sang de Zacharie, fils de Barachie, que vous avez tué entre le temple et l'autel.3

Attila a écrit:

RAMOSI a écrit:

Attila a écrit,





Je te signale que non seulement,

Ce que tu dis est injuste,

Mais que de plus, cela entre aussi dans la catégorie diffamatoire...


Pour tout dire,

Cela m'étonne venant de ta part...

J'ai peut-être un peu glissé là, désolé...

On s'exalte on s'exalte et puis on dit des trucs...

N'empêche

Le christianisme en tant que système a déjà beaucoup évolué depuis le concile et un jour il devra même changer complétement d'habits

Aussi vrai que dans l'ancien monde l'habit ne faisait pas le moine désormais l'habit devra le faire... ou disparaître corps et biens;

Apocalypse 21:5
Et celui qui était assis sur le trône dit : Voici, je fais toutes choses nouvelles.  

Ce n'est pas très faux ce que tu dis.
Concernant Rome, tant de prêtres ont voulu réformer l'Eglise de Rome - tant les scandales étaient nombreux (pensons aux Borgia, des papes qui plaçaient leurs progénitures à un poste important (celui d'évêque) - mais n'y ont pas réussi; Luther aussi voulait réformer et on a vu le résultat.

Certes, elle a fait des réformes que j'appellerai plutôt des réformettes: liturgies en français, reforme vestimentaires pour ressembler aux communs des mortels, etc.

Mais le "fond de commerce" n'a pas changé à mes yeux (théologiquement parlant. Ce qu'elle nous montre c'est la devanture.
Et quelle "devanture":
"palais épiscopaux"; "cité du Vatican" avec sa garde spéciale;

Ceci dit, l'Église Orthodoxe n'est pas mieux lotie ainsi que certaines Églises dites protestantes.

Tout cela me fait penser à l'Eglise de Laodicée dans Apocalypse 3:14 à 22.

Quand JESUS dit lorsqu'il reviendra, trouvera t-il la foi ? Luc 18:8 - "Mais, quand le Fils de l'homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ?"

BenJoseph a écrit:

Moricio a écrit:

Ces propos là ne sont pas tirés des Ecritures, n'en déplaise aux trinitarisés.

Que sert-il de discuter avec un aveugle et un sourd ?

Ben voyons !

BenJoseph a écrit:

Apparemment tu as une lecture biaisée des Écritures.

Je te retourne le compliment.

BenJoseph a écrit:

L'Esprit est éternel autant que l'est le Christ:

ποσω μαλλον το αιμα του χριστου ος δια πνευματος αιωνιου εαυτον προσηνεγκεν αμωμον τω θεω καθαριει την συνειδησιν ημων απο νεκρων εργων εις το λατρευειν θεω ζωντι (Hébreux 9:14)

Si l'Esprit, selon toi n'est pas une Personne comme l'est Dieu et le Christ; pourquoi donc JESUS dit-il aux pharisiens, qu'il ne faut pas blasphémer contre le Saint-Esprit ?

Tu sais, ou tu devrais savoir, que la personnification de quelque chose n'en fait pas une personne. Les Ecritures personnifient la mort, le péché, la sagesse ou la grâce et ça n'en fait pas pour autant des personnes. C'est exactement la même chose pour l'esprit saint. Toujours selon les Ecritures, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, c'est à dire YHWH.

BenJoseph a écrit:

Luc 12:10 "Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne sera point pardonné".

Parce que c'est blasphémer contre Dieu.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Dans le christianisme il n'y a pas de hiérarchie au sens où tu l'entends. Il n'y a pas de clergé/laïcs. C'est le catholicisme qui un clergé qu'il s'est inventé avec à sa tête le Vatican, pas le christianisme. La papauté n'a été instituée que très tard lors de la création officielle de la chrétienté lorsque l'évêque de Rome a été désigné comme son premier Pontifex Maximus, titre que venait d'abandonner Constantin pour les raisons politiques qu'on sait. La liste des premiers papes est surfaite et non historique. D'ailleurs, il n'y a trace d'aucun pape dans les Ecritures.

C'est parce que tu zappes complètement Matthieu 16, 17 à 19


Ce qui est étonnant pour un spécialiste de la Bible...

Pour une fois Moricio a raison.

Premièrement, il n'y a jamais eu de hiérarchie come nous la voyons avec les 2 Eglises soeurs: Rome et Byzance.
Il n'y avait pas de pape non plus au premier et au deuxième siècle.

Secundo, Pierre n'a jamais été évêque de l'Église de Rome, et encore moins comme "Pape" de 41 – 67 durant 25 années !

On sait que la présidence du Concile de Jérusalem fut confiée à l'apôtre Jacques et non à Pierre, comme l'affirment sans preuve certains écrivains dévoués à Rome sans discernement

JESUS-Christ avait formellement exclu toute idée de suprématie entre les apôtres: "Si ton frère ne t'écoute pas, dis-le à l'Église" (Math. 18,17) non à Pierre, non pas même aux apôtres, mais à l'Église, c'est à dire à la communauté des chrétiens.

Quand Paul est arrivé à Rome, il n'a pas été accueilli par Pierre mais pas des disciples de Rome.

BenJoseph a écrit:

Pour une fois Moricio a raison.

Moricio a toujours raison.

Moricio a écrit:

BenJoseph a écrit:

Pour une fois Moricio a raison.

Moricio a toujours raison.

Sauf tes erreurs doctrinales et tes platonismes !

Geffroy Aunez a écrit:

Ramosi a écrit:

L'Esprit, c'est à dire DIEU,

A manipulé Constantin afin que ce dernier se convertisse et impose le Christianisme comme Religion officielle dans tout l'Empire,

Car DIEU désirait que par ce biais le Message de JESUS se perpétue et soit diffusé à terme sur toute la surface de la Terre,

C'est chose faite aujourd'hui !    

Comment celà?
Dieu a donc manipulé pour imposer une religion à tout un empire ?
Mais où est dans ce cas la liberté d'accepter ou de refuser ?
On est loin , voire aux antipodes du message christique!
Comment croire en un Dieu qui impose par la force de croire?

Souvenons -nous  
D'abord avec Constantin les bannissements, la perte des biens des réfractaires (même chrétiens , mais dissidents)
Ensuite avec les autres empereurs, les soumissions des peuples non chrétiens trinitaires (les Ariens et Unitariens)
Massacre de ceux-ci sous Charlemagne, baptêmes de masse des peuples conquis de leurs rois de leurs chefs et de leurs armées  avec l'Empire d'Occident

Plustard
L'inquisition dont je passe les horreurs avec ses bûchers, des tortures  etc..

C'est de la grâce divine, de la Providence, de la bienveillance, une preuve d'amour?
Tu es  entrain de révulser le coeur et l'esprit des lecteurs actuels et futurs, et tu penses que c'est une manière de prêcher la Bonne Nouvelle que d'affirmer qu'il faut appartenir à ce Dieu épouvantable ?

Ce n'est pas faux. Ce n'est pas parce que Dieu a laissé faire Constantin que c'était SA VOLONTÉ !

BenJoseph a écrit:

Geffroy Aunez a écrit:

Comment celà?
Dieu a donc manipulé pour imposer une religion à tout un empire ?
Mais où est dans ce cas la liberté d'accepter ou de refuser ?
On est loin , voire aux antipodes du message christique!
Comment croire en un Dieu qui impose par la force de croire?

Souvenons -nous  
D'abord avec Constantin les bannissements, la perte des biens des réfractaires (même chrétiens , mais dissidents)
Ensuite avec les autres empereurs, les soumissions des peuples non chrétiens trinitaires (les Ariens et Unitariens)
Massacre de ceux-ci sous Charlemagne, baptêmes de masse des peuples conquis de leurs rois de leurs chefs et de leurs armées  avec l'Empire d'Occident

Plustard
L'inquisition dont je passe les horreurs avec ses bûchers, des tortures  etc..

C'est de la grâce divine, de la Providence, de la bienveillance, une preuve d'amour?
Tu es  entrain de révulser le coeur et l'esprit des lecteurs actuels et futurs, et tu penses que c'est une manière de prêcher la Bonne Nouvelle que d'affirmer qu'il faut appartenir à ce Dieu épouvantable ?

Ce n'est pas faux. Ce n'est pas parce que Dieu a laissé faire Constantin que c'était SA VOLONTÉ !

Bonjour Ben,


Ca tombe bien que tu sois là, car ayant un problème d'ordi, je vais m'absenter quelques jours.

Je laisse la place en de bonnes mains.

RAMOSI a écrit:

BenJoseph a écrit:

Ce n'est pas faux. Ce n'est pas parce que Dieu a laissé faire Constantin que c'était SA VOLONTÉ !

Bonjour Ben,


Ça tombe bien que tu sois là, car ayant un problème d'ordi, je vais m'absenter quelques jours.

Je laisse la place en de bonnes mains.

Bonjour Ramosi,
Malheureusement je serai aussi absent .... mais la semaine prochaine.
Il restera Capucine et notre "Boss" Nicodème pour assurer

Bonne fête de Pâque à toute l'équipe !

BenJoseph a écrit:

Moricio a écrit:

Moricio a toujours raison.

Sauf tes erreurs doctrinales et tes platonismes !

C'était de l'humour, quoi que . Ceci-dit, c'est quoi mes erreurs doctrinales et mes platonismes ? Je voudrais bien savoir de quoi tu parles au juste.

BenJoseph a écrit:

Moricio a écrit:

Ces propos là ne sont pas tirés des Ecritures, n'en déplaise aux trinitarisés.

Que sert-il de discuter avec un aveugle et un sourd ?

Apparemment tu as une lecture biaisée des Écritures.  

L'Esprit est éternel autant que l'est le Christ:

ποσω μαλλον το αιμα του χριστου ος δια πνευματος αιωνιου εαυτον προσηνεγκεν αμωμον τω θεω καθαριει την συνειδησιν ημων απο νεκρων εργων εις το λατρευειν θεω ζωντι (Hébreux 9:14)

Vous avez bien fait de soulever ce verset car il fait parti des versets trafiqués selon les croyances.

La Vulgate de Jérôme traduit le grec ainsi : Christi qui per Spiritum Sanctum (qui par l’Esprit Saint)
Le Chanoine Osty :   Christ qui, par un Esprit éternel 
Chouraqui :             messie qui, par le souffle de pérennité
L. Segond 1910 :     Christ, qui, par un esprit éternel
Trad. Stapfer :         Christ, qui, avec son esprit éternel
Alors que le texte exact est: χριστου ος δια πνευματος αιωνιου εαυτον :Christ par l'esprit éternel lui-même s’est offert  
Indiquant que c’est par l’esprit divin qu’il s’est offert (lui-même)  
Et pour forcer le sens, une version sur deux met un S et E ou E et E majuscules, alors qu’en grec koïne de l’époque les majuscules n’existaient pas.
On voit ICI des mots inexistants dans le texte (donc falsification) et des accentuations majuscules eux aussi inexistantes.
Soyons honnêtes,
ce verset dans son contexte n'indique pas qu'une personne nommée Esprit Saint a poussé JESUS à s'offrir lui-même à Dieu.
Si on veut prouver la trinité, il doit y avoir des versets plus directs que des aproximations hasardeuses jettant le discrédit et rendant dubitatif, non?

BenJoseph a écrit:

Luc 12:10 "Et quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais à celui qui blasphémera contre le Saint-Esprit il ne sera point pardonné".

Parce que c'est blasphémer contre Dieu.[/quote]
Benjoseph , le verset n'est pas entier. Il faut le citer pour pouvoir en saisir le sens.

Traduction Œcuménique de la Bible
Et quiconque dira une parole contre le Fils de l’homme, cela lui sera pardonné ; mais qui aura blasphémé contre le Saint Esprit, cela ne lui sera pas pardonné.  (Luc 12:10)
JESUS indique qu'on pourra blasphémer contre lui-même , mais pas contre le Saint Esprit.
Il n'y est pas dit que c'est une troisième personne envers laquelle cela sera fait. C'est envers l'esprit divin (son Père) qu'il ne sera pas pardonné.
Cela poserait un sérieux problème d'ailleurs, car si on peut blasphèmer envers le fils qui est Dieu à l'égal de son Père ....

RAMOSI a écrit:

1 Jean 5, 7 nous dit,
"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, Le Père, la Parole et le Saint-Esprit, et ces trois là sont Un"

Il est faux de dire que les 34 versions ont corrigé,

Voir ci-dessous,

http://djep.hd.free.fr/LaReferenceBiblique/?Trad=1&Livre=62&Chap=5&Vers=7

Et pour ma part, je trouve que 1 Jean 5, 7 tel que formulé ci-dessus, résume bien le sens du chapitre entier,

Ramosi , c'est donc un dénie de ta part.
En effet , s'il est vrai de dire que le verset 7 n'a pas été corrigé dans les 34 versions, c'est qu'il n'a pas à l'être, car n'a jamais été contesté.
Mais ton insistance à nier que c'est le verset 8 qui explique qui sont ces trois à témoigner, est incompréhensible car les 34 versions on bien corrigé l'incise faite dans la Vulgate de St Jérôme.

Reprenons donc:
Pas de contestation du verset 7 :
''Car il y en a trois qui rendent témoignage ''
Mais du verset 8 falsifié qui l'est et qui disait:
"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, Le Père, la Parole et le Saint-Esprit, et ces trois là sont Un"

Là les 34 versions de la Rérérence Biblique ont corrigé pour remettre le texte original qui est:
l'Esprit, l'eau et le sang, et les trois sont d'accord.

Ramosi a écrit:

Et je ne ferais jamais parti de ceux qui sèment  le doute sur la fiabilité des Evangiles,
Qui pour moi je le répète, sont de provenance Divine !

Mais entendras-tu enfin que ce n'est pas la fiabilité des Evangiles qui est en cause, mais les tentatives multiples et répétées de les corrompre pour appuyer un dogme ? Surtout qu'on en a les preuves et que tous le monde ( sauf toi ) est d'accord sur cette falsification.
Qu'est-ce qui te motive à persister sur la négation de cette falsification, seul dans ton coin?

N.B.:
tu m'as déjà banni une semaine pour m'avoir accusé de remettre en cause les Evangiles pour la même raison que ce cas de figure, de ce 1 Jean 5 :7-8, alors que je m'évertue à dénoncer que les falsifications de ceux-ci.
Vas-tu recommencer?
C'est un bien vilain procès que j'ai subi de ta part car la raison évoquée n'était pas visible pour les participants qui ont ignoré pourquoi je l'étais...
C'est donc un outrage aux Evangiles que revenir grâce aux découvertes archéologiques, à la plus proche écriture de ceux-ci?

Aunez a écrit,

Citation :

Qu'est-ce qui te motive à persister sur la négation de cette falsification, seul dans ton coin?

Il est faux de dire que les 34 versions ont corrigé,

Comme montré plus haut,

Et je persiste à être en accord avec la formulation que tu contestes.


C'est toi qui est seul dans ton coin, comme tous les adeptes d'Arius..


Je rappelle que je suis en panne d'ordi,

Ce qui explique mon absence.

RAMOSI a écrit:

Aunez a écrit,

Citation :

Qu'est-ce qui te motive à persister sur la négation de cette falsification, seul dans ton coin?

Il est faux de dire que les 34 versions ont corrigé,
Comme montré plus haut,
Et je persiste à être en accord avec la formulation que tu contestes.
C'est toi qui est seul dans ton coin, comme tous les adeptes d'Arius..

Je rappelle que je suis en panne d'ordi,
Ce qui explique mon absence.

Comment peux-tu nier la correction de la falsification par les 34 versions du verset 8 ?
Puisque tu insistes voici les preuves de la falsification et la correction:

La Bible de Neuchatel :
"Dans le texte reçu la teneur de versets 7,8 est accrue par une interpolation célèbre dans l'histoire du texte du Nouveau Testament : "Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole et le Saint-Esprit, et ces trois-là sont un. Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre : l'Esprit, l'eau et le sang, et ces trois se rapportent à un."
- Les mots en italique sont inauthentiques. Ils ont leur origine dans une fausse interprétation de versets 6,7 (début du verset).

Quelques écrivains anciens comme Saint Cyprien ont vu dans les trois qui rendent témoignage, une allusion à la Trinité. Cette interprétation, d'abord écrite en marge d'un manuscrit, a été admise dans le texte par un copiste ignorant.

Ces paroles ne se trouvent dans aucun manuscrit grec, excepté dans un qui date du seizième siècle, et dans un gréco-latin du quinzième siècle.

Elles manquent également dans toutes les traductions anciennes d'avant le V ème siècle, dans tous les Pères de l'Église grecque qui auraient eu intérêt à les produire dans les controverses ariennes, et chez les écrivains de l'Église latine, comme Tertullien, Hilaire, Ambroise, Augustin, Jérôme.

Elles apparaissent pour la première fois vers la fin du cinquième siècle dans des versions latines en Afrique, puis, dès le dixième siècle dans les manuscrits de la Vulgate.

B. Metzger, retrace en détail l’historique de ce passage apocryphe.:
On y lit que ce passage se rencontre la première fois dans un traité du IVe siècle intitulé Liber Apologeticus, et qu’il figure dans des manuscrits des Écritures de la Vieille Latine et de la Vulgate, et cela à partir du VIe siècle.
La majorité des traductions modernes, catholiques et protestantes, n’incluent plus cette phrase dans le texte en raison de sa nature apocryphe. — Voir : Ch ; Da ; Md ; PB ; S.[/b]Aujourd'hui, la grande majorité des bibles modernes ont retranché cette interpolation.
La Bible de Jérusalem, version catholique, précise dans une note que ces mots sont absents “[/b] des mss [manuscrits] grecs anciens, des vieilles versions et des meilleurs mss de la Vulg[ate] ”.
Référence :
B. Metzger: A Textual Commentary on the Greek New Testament, 1975, p. 716-718)

Ramosi a écrit:

Comme montré plus haut,
Et je persiste à être en accord avec la formulation que tu contestes.
C'est toi qui est seul dans ton coin, comme tous les adeptes d'Arius.

Tu persites à reconnaître la formulation que je conteste : ils sont trois qui rendent témoignage dans le ciel: le Père, le Fils et le Saint -Esprit et ces trois -là sont Un?
Je suis donc un Arianiste pour être d'accord avec les versions corrigées trinitaires qui reconnaissent la falsification en ne l'utilisant plus?

RAMOSI a écrit:

Perso,
Cela n'est pas mon problème,
Et ce que je sais, c'est que la formulation ci-dessous,
Correspond complètement à mes convictions Spirituelles,
Et concernant cela, c'est nous qui sommes, et de loin, les plus nombreux et les plus crédibles,
A savoir,

Citation :

"Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, la Parole et le Saint-Esprit, et ces trois-là sont un.

   

Passage largement reconnu comme apocryphe.

Moricio a écrit:

RAMOSI a écrit:

Perso,
Cela n'est pas mon problème,
Et ce que je sais, c'est que la formulation ci-dessous,
Correspond complètement à mes convictions Spirituelles,
Et concernant cela, c'est nous qui sommes, et de loin, les plus nombreux et les plus crédibles,
A savoir,


   

Passage largement reconnu comme apocryphe.

Apocryphes quand ça arrange ! comme le passage de la "femme adultère " de Jean qui paraît il est un plagiat de Luc ( d'après les TJ. ). Jean ou Luc seraient ils des imposteurs ? Vas tu vendre les vérités des Évangiles pour un plat de lentille ??

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Passage largement reconnu comme apocryphe.

Apocryphes quand ça arrange ! comme le passage de la "femme adultère " de Jean qui paraît il est un plagiat de Luc ( d'après les TJ. ). Jean ou Luc seraient ils des imposteurs ? Vas tu vendre les vérités des Évangiles pour un plat de lentille ??

Bonsoir astvadz,
ce passage est reconnu par l'Eglise comme apocryphe et dans TOUTES ses versions, comme le reconnaissent la Bible de Jérusalem, la T.O.B., la Maredsous, la Bible de l'Abbé Crampon  etc...
Jean n'est donc pas un imposteur.
C'est le copiste qui au cinquième siècle l'a fait qui est le faussaire. Passage ensuite utilisé durant les quatorze siècles suivants car base du la trinité.
Il faut savoir reconnaître ses erreurs.
Je suis catholique et je ne cautionne pas ces erreurs sous pretexte de risquer de perdre la face.
Il ne tient qu'à toi de décridibiliser celle-ci en continuant de soutenir les faussaires contre la pureté des Evangiles.

Geffroy Aunez a écrit:

astvadz a écrit:

Apocryphes quand ça arrange ! comme le passage de la "femme adultère " de Jean qui paraît il est un plagiat de Luc ( d'après les TJ. ). Jean ou Luc seraient ils des imposteurs ? Vas tu vendre les vérités des Évangiles pour un plat de lentille ??

Bonsoir astvadz,
ce passage est reconnu par l'Eglise comme apocryphe et dans TOUTES ses versions, comme le reconnaissent la Bible de Jérusalem, la T.O.B., la Maredsous, la Bible de l'Abbé Crampon  etc...
Jean n'est donc pas un imposteur.
C'est le copiste qui au cinquième siècle l'a fait qui est le faussaire. Passage ensuite utilisé durant les quatorze siècles suivants car base du la trinité.
Il faut savoir reconnaître ses erreurs.
Je suis catholique et je ne cautionne pas ces erreurs sous pretexte de risquer de perdre la face.
Il ne tient qu'à toi de décridibiliser celle-ci en continuant de soutenir les faussaires contre la pureté des Evangiles.

Les religieux ont ils eux aussi peur de perdre la face ? sont ils des croyants ou des politiciens ? JESUS est venu pour "entre autre" dévoiler l'hypocrisie régnante et ce passage des évangiles est un joyau biblique ! je persiste et signe , c'est un joyau biblique , le nec + ultra de la Bible nécessaire à la pureté des évangiles que la propagande anti "Paroles du Christ" ne peuvent pas atteindre en particulier la traduction du "monde nouveau".
Si je devais garder un seul verset des évangiles , je garderais celui là, car c'est le seul chemin qui mène à Dieu !!!!
Nous vivons un moment de putréfaction de nos sociétés et la seule solution pour nous en sortir est de placarder ce passage, en grand , dans tous les foyers chrétiens comme l'avait demandé Dieu aux juifs d’Égypte en leurs demandant un marquage par le sang des maisons juives . L’ Apocalypse (révélation) c'est l'hypocrisie et aucun scientisme d'analyse biblique ne peut y remédier sans nous y enfoncer +++ .
HEFATA . JESUS est ressuscité , oui il est bien ressuscité !

astvadz a écrit:

Geffroy Aunez a écrit:

Bonsoir astvadz,
ce passage est reconnu par l'Eglise comme apocryphe et dans TOUTES ses versions, comme le reconnaissent la Bible de Jérusalem, la T.O.B., la Maredsous, la Bible de l'Abbé Crampon  etc...
Jean n'est donc pas un imposteur.
C'est le copiste qui au cinquième siècle l'a fait qui est le faussaire. Passage ensuite utilisé durant les quatorze siècles suivants car base du la trinité.
Il faut savoir reconnaître ses erreurs.
Je suis catholique et je ne cautionne pas ces erreurs sous pretexte de risquer de perdre la face.
Il ne tient qu'à toi de décridibiliser celle-ci en continuant de soutenir les faussaires contre la pureté des Evangiles.

Les religieux ont ils eux aussi peur de perdre la face ? sont ils des croyants ou des politiciens ?  JESUS est venu pour "entre autre"  dévoiler l'hypocrisie régnante et ce passage des évangiles est un joyau biblique ! je persiste et signe , c'est un joyau biblique , le nec + ultra de la Bible nécessaire à la pureté des évangiles que la propagande anti "Paroles du Christ"  ne peuvent pas atteindre en particulier la traduction du "monde nouveau".
Si je devais garder un seul verset des évangiles , je garderais celui là, car c'est le seul chemin qui mène à Dieu !!!!
Nous vivons un moment de putréfaction de nos sociétés et la seule solution pour nous en sortir est de placarder ce passage, en grand , dans tous les foyers chrétiens comme l'avait demandé Dieu aux juifs d’Égypte en leurs demandant un marquage par le sang des maisons juives . L’ Apocalypse (révélation) c'est l'hypocrisie et aucun scientisme d'analyse biblique ne peut y remédier sans nous y enfoncer +++ .
HEFATA . JESUS est ressuscité , oui il est bien ressuscité !    

Eh bien!
Si tu devais garder un seul verset des Evangiles, tu choisirais donc un verset apochryphe, que tu regardes comme un joyau
Bravo!
Te rends-tu compte que tu sapes encore plus la crédibilité du catholicisme qui n'en a vraiment pas besoin en ce moment?
Comment peut-on faire cela?
Le reste de ton souhait: mettre ce verset apochryphe comme les juifs en mezuzah est du délire.
Je ne sais pas ce que les futurs lecteurs du Forum qui fouilleront les archives à la recherche d'avis sur le thème annoncé, en penseront.
Pourvu que les catéchumènes adultes  ne tombent pas dessus!

A quand le remplacement des Evangiles par les Evangiles apocryphes de Jacques, les Actes de Barnabé, les Evangiles de l'Enfance où JESUS dessèche la main de son petit camarade jeu car il le contrarie?
Cela devrait te plaire

Et tu finis par une incantation.... C'est pas rassurant .
Certaines Eglises Evangéliques font çà très bien.Je reviens du Tennessee où j'ai assité à un culte où les gens finissent en transes.

RAMOSI a écrit:

Moricio a écrit:

Passage largement reconnu comme apocryphe.

Toujours est il que ce verset correspond à une réalité,
Qui est l'existence du DIEU Trinitaire

Ce verset correspond à une réalité, effectivement. Et cette réalité est qu'il a été inventé par la chrétienté pour tenter de faire passser pour biblique une fausse doctrine, à laquelle, je te le rappelle, les premiers chrétiens ne croyaient pas. Elle a progressivement été imposée à mesure qu'une grande partie du christianisme sombrait doucement dans le paganisme, via la philo helléniste devenue très en vogue parmi les intellectuels chrétiens.

RAMOSI a écrit:

Ce qui par ailleurs est la croyance de la quasi totalité des Chrétiens !

Non, des ouailles qui ne se posent aucune question concernant les Ecritures et qui suivent les Eglises comme des moutons de Panurge. Ces gens là, ne savent malheureusement pas faire la part des choses, sachant que pendant de nombreux siècles on leur a caché la vérité biblique en la mélangeant à des croyances et autres doctrines mensongères complètement étrangères à l'Ecriture.

RAMOSI a écrit:

Ce qui qualifie le Chrétien, c'est le signe de la Croix, et et la pleine compréhension de la signification de ce geste
Au Nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit.

A ouais ? Sauf que le signe de croix accompagnée de l'expression "au nom du Père, du fils et du saint esprit" est une pratique complètement inconnue des premiers chrétiens.

RAMOSI a écrit:

Ton obsession à combattre cette vérité,
Confirme ton combat contre les Eglises et donc contre le Christianisme,
Avec pour alliés les TJ et les Musulmans...

Cette pseudo vérité n'est pas du tout biblique, comme nombre de croyances et doctrines des diverses Eglises. Alors, inutile de prétendre qu'il y aurait une croisade contre le christianisme, car, en ce qui me concerne, je défends le christianisme, le vrai, celui des Ecritures, pas celui de la chrétienté.

astvadz a écrit:

Moricio a écrit:

Passage largement reconnu comme apocryphe.

Apocryphes quand ça arrange !

Quand ça arrange qui, vu que tout le monde en reconnait la non canonicité ?

astvadz a écrit:

comme le passage de la "femme adultère " de Jean qui paraît il est un plagiat de Luc ( d'après les TJ. ).

A bon ? C'est tout simplement un ajout apocryphe que certains ont voulu attribuer à Jean et d'autres à Luc.

astvadz a écrit:

Jean ou Luc seraient ils des imposteurs ?

Non, les imposteurs sont ceux qui ont voulu ajouter ce passage aux Ecritures.

astvadz a écrit:

Vas tu vendre les vérités des Évangiles pour un plat de lentille ??

Serais-tu de ceux qui sont concernés par les versets ci-dessous (qui eux sont tout ce qu'il y a d'authentiques) ?

Je le déclare à quiconque entend les paroles de la prophétie de ce livre: Si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu lui ajoutera à lui les plaies écrites dans ce livre; et si quelqu'un retranche quelque chose des paroles du livre de cette prophétie, Dieu lui retranchera sa part du livre de vie, et de la ville sainte, et de ce qui est écrit dans ce livre. (Apocalypse 22:18-19).

Attila a écrit:

Geffroy Aunez a écrit:

Si de l'aveu même de ceux qui sont pleinement convaincus, ce passage n'existe pas dans les Ecritures, et qu'il a fallu trouver des mots pour exprimer ce qui a été décidé au quatrième siècle , C'est donc bien loin de ce croyaient les premiers disciples.

Sans doute, mais que sait-on des croyances des premiers disciples sinon que de manière générale la Palestine d'alors subissait depuis des siècles l'influence Grec au point d'altérer les croyances juives ( voir les livres des Maccabées le livre de l'Ecclésiastique...), comme le firent d'ailleurs bien avant encore les civilisations perses ou égyptienne.

L'idée d'un judaïsme expurgé de toute influence extérieures est une chimère dans la mesure ou même un livre fondateur de l'identité juive comme la Genèse est une resucé d'ouvrages antécédent.

Bref quand l'intérêt des juifs du temps du christ pour l'évangile devint un phénomène de société impactant l'ordre public et face à une pauvreté doctrinale de ces textes les autorités de ce temps devinrent très circonspect sur la manière de politiser ce mouvement pour en faire une religion et c'est pourquoi les Pères du christianisme décidèrent de lui adjoindre des concepts philo-théologiques étrangers.

Pour autant tout comme le credo chrétien la Bible chrétienne elle-même consiste en un montage savamment édifié dans le but de le livrer à l'adoration des foules ainsi d'accrédité et de promouvoir un christianisme conforme aux canons grecques de la sagesse.

Amha nous sommes passé d'un message christique libérateur purement oral et intime contenu dans les paroles du Christ à celui d'un texte chrétien ou se côtoie le meilleur et le pire dans le but de domestiquer les foules.

Citation :

Comment faisaient donc les apôtres et les premiers disciples sans connaîtres ces ajouts?

Amha les disciples du christ vivaient littéralement de l'enseignement du Maître initiateur pour en faire des êtres libérés des contingences humaines telles que "quelle était la couleur de la veste du capitaine" en l'existence ou non d'un dieu trine ou pas etc...

Je partage ton opinion...

De plus en plus de gens en sont conscients et désertent les Eglises qui ont façonné le message initial, l'enveloppant d'un carcan  de traditions humaines inexistantes les quatre premiers siècles.Pour n'enciter quelques unes: un clergé patenté, alors que des hommes dignes étaient nommés par l'Eglise locale sur sa sagesse, sa connaissance des Ecritures selon les principes de la lettre de Paul à Thimotée, dignes de conduire celle-ci . Mariés et subvenant à leurs moyens d'existence.

Deux excellents livres dépeignent la vie des communautés chrétiennes:
Histoire de l'Eglise ancienne - H.Lietzmann (édt. Payot)
Les laïcs aux origines de l'Eglise - Collection Chrétiens dans l'histoire ( Le Centurion)

Geffroy Aunez a écrit:

astvadz a écrit:

Les religieux ont ils eux aussi peur de perdre la face ? sont ils des croyants ou des politiciens ?  JESUS est venu pour "entre autre"  dévoiler l'hypocrisie régnante et ce passage des évangiles est un joyau biblique ! je persiste et signe , c'est un joyau biblique , le nec + ultra de la Bible nécessaire à la pureté des évangiles que la propagande anti "Paroles du Christ"  ne peuvent pas atteindre en particulier la traduction du "monde nouveau".
Si je devais garder un seul verset des évangiles , je garderais celui là, car c'est le seul chemin qui mène à Dieu !!!!
Nous vivons un moment de putréfaction de nos sociétés et la seule solution pour nous en sortir est de placarder ce passage, en grand , dans tous les foyers chrétiens comme l'avait demandé Dieu aux juifs d’Égypte en leurs demandant un marquage par le sang des maisons juives . L’ Apocalypse (révélation) c'est l'hypocrisie et aucun scientisme d'analyse biblique ne peut y remédier sans nous y enfoncer +++ .
HEFATA . JESUS est ressuscité , oui il est bien ressuscité !    

Eh bien!
Si tu devais garder un seul verset des Evangiles, tu choisirais donc un verset apochryphe, que tu regardes comme un joyau
Bravo!
Te rends-tu compte que tu sapes encore plus la crédibilité du catholicisme qui n'en a vraiment pas besoin en ce moment?
Comment peut-on faire cela?
Le reste de ton souhait: mettre ce verset apochryphe comme les juifs en mezuzah est du délire.
Je ne sais pas ce que les futurs lecteurs du Forum qui fouilleront les archives à la recherche d'avis sur le thème annoncé, en penseront.
Pourvu que les catéchumènes adultes  ne tombent pas dessus!

A quand le remplacement des Evangiles par les Evangiles apocryphes de Jacques, les Actes de Barnabé, les Evangiles de l'Enfance où JESUS dessèche la main de son petit camarade jeu car il le contrarie?
Cela devrait te plaire

Et tu finis par une incantation.... C'est pas rassurant .
Certaines Eglises Evangéliques font çà très bien.Je reviens du Tennessee où j'ai assité à un culte où les gens finissent en transes.

C'est bien ce que je pensais ,ce passage gêne beaucoup ceux qui rejettent la trinité ; tu cherches à me salir en me comparant à des évangélistes illuminés ; catholique fervent , je n'ai rien à voir avec ces gens là et encore moins avec des gens ex- catholiques qui viennent me faire la leçon par ce qu'ils on entendu les sirènes jéohvistes et ou Ariennes ; c'est tellement facile de notre temps de hurler avec les loups (et ils sont légions à vouloir la peau des catholiques )
Personne ne peut prouver que JEAN n'a pas vécu ce passage de la femme adultère ! de ses yeux n'a-t-il pas vu ? de ses oreilles n'a-t- il pas entendu ?

EN médecine il y a les expérience in vitro et les expérience in vivo et c'est ce que nous vivons même aujourd'hui avec ce passage des évangiles !

Encore une fois , je persiste et signe , ce que je constate , c'est que je suis un des seuls à ne pas chercher à me faire mousser en prétendant me placer au dessus des copistes (certainement des moines dont je ne rejetterais pas la loyauté et leur profonde foi en la parole du Christ JESUS !) Il y a tellement de pseudo-scientifiques analystes des évangiles dont le seul objectif est de se faire un nom sur le dos de JESUS Christ lui même .( généralement ils aiment écrire des livres ou créer une nouvelle secte comme d'ailleurs l'instigateur des T.J. un F.M. notoire )

A méditer :

JESUS aborde une autre forme d'hypocrisie dans le Sermon sur la Montagne : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi enlever la paille de ton œil, alors que toi, tu as une poutre dans le tien ? Hypocrite, enlève d'abord la poutre de ton œil, et alors tu verras clair pour retirer la paille de l'œil de ton frère. » (Matthieu 7.3-5) JESUS n'est pas contre le discernement, ni contre le fait d'aider les autres à surmonter leur péché, mais il nous avertit de ne pas nous enorgueillir au point de devenir tellement convaincus de notre propre justice que nous méprisons les autres. Nous devons d'abord nous examiner nous-mêmes et corriger nos propres manquements avant de nous occuper des « pailles » des autres (voir aussi Romains 2.1).

Pendant son ministère terrestre, JESUS s'est confronté plusieurs fois aux chefs religieux de son époque, les Pharisiens, des hommes versés dans les Écritures, qui appliquaient avec zèle la Loi dans ses moindres détails (Actes 26.5). Pourtant, dans leur obéissance stricte à la Loi, ils cherchaient activement des prétextes afin d'en violer l'esprit. Ils manquaient aussi de compassion envers les autres hommes et affichaient souvent leur prétendue spiritualité afin de plaire aux hommes (Matthieu 23.5-7, Luc 18.11). JESUS a clairement dénoncé leur attitude en montrant que « la justice, la bonté et la fidélité » sont plus importants que la poursuite d'une perfection basée sur des fondements erronés (Matthieu 23.23). JESUS a dit clairement que le problème n'était pas la Loi, mais la manière dont les Pharisiens l'appliquaient (Matthieu 23.2-3). Le terme Pharisien est aujourd'hui synonyme d'hypocrite.

À noter que le fait de dénoncer le péché n'est pas nécessairement de l'hypocrisie. Par exemple, ce n'est pas de l'hypocrisie d'enseigner que l'ivrognerie est péché, si on a déjà été porté sur la boisson soi-même. En tant que chrétiens, nous ne sommes pas parfaits, mais nous continuons à pécher. Ce n'est pas de l'hypocrisie de ne pas être à la hauteur des valeurs bibliques, mais c'est de l'hypocrisie de prétendre croire en Dieu et lui obéir alors que ce n'est pas le cas. Ce serait de l'hypocrisie d'enseigner que l'ivrognerie est péché et de s'enivrer tous les week-ends, mais aussi de croire que, parce que l'alcool n'est pas un problème pour nous, nous avons moins besoin de la grâce de Dieu que ceux qui doivent se débattre contre ce péché.

En tant qu'enfants de Dieu, nous devons aspirer à la sainteté (1 Pierre 1.16). Nous devons « a[voir] le mal en horreur » et « [n]ous [attacher] au bien » (Romains 12.9). Nous devons appliquer une politique de tolérance zéro contre le péché, surtout dans notre propre vie. Tout ce que nous faisons doit être cohérent avec ce que nous croyons et avec notre identité en Christ. Les jeux d'acteur sont faits pour la scène, pas pour la vraie vie.

astvadz a écrit:

catholique fervent , je n'ai rien à voir avec ces gens là et encore moins avec des gens ex- catholiques qui viennent me faire la leçon par ce qu'ils on entendu les sirènes jéohvistes et ou Ariennes

Ou tout simplement parce qu'ils se sont rendu compte que le discours de l'ECR et celui de la Bible sont discordants.

astvadz a écrit:

catholique fervent , je n'ai rien à voir avec ces gens là et encore moins avec des gens ex- catholiques qui viennent me faire la leçon par ce qu'ils on entendu les sirènes jéohvistes et ou Ariennes ; c'est tellement facile de notre temps  de hurler avec les loups (et ils sont légions à vouloir la peau des catholiques )

Pourquoi quelqu'un voudrait la peau des catholiques ? S'ils ont raison, Dieu les récompensera le moment venu. Mais la question n'est pas là.

astvadz a écrit:

Personne ne peut prouver que JEAN n'a pas vécu ce  passage de la femme adultère ! de ses yeux n'a-t-il pas vu ? de ses oreilles n'a-t- il pas entendu ?

Et personne ne peut prouver le contraire. Mais ce qui fait la différence c'est le fait que ce passage est apocryphe. Tu as choisi de croire que ça n'est pas le cas, et je suis persuadé que c'est Dieu qui a permis de dénoncer ce passage non canonique pour protéger ses Ecritures Inspirées.

astvadz a écrit:

Encore une fois , je persiste et signe , ce que je constate , c'est que je suis un des seuls à ne pas chercher à me faire mousser en prétendant me placer au dessus des copistes (certainement des moines dont je ne rejetterais pas la loyauté et leur profonde foi en la parole du Christ JESUS !)

Il y a pourtant des preuves que certains d'entre eux ont tenté de falsifier les Ecritures, et même si c'est avec les meilleures intentions, c'est quand-même contraire aux Ecritures elles-même et donc à la volonté de Dieu. C'est à cause de ce genre d'attitude qu'on dit que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

astvadz a écrit:

Nous devons d'abord nous examiner nous-mêmes et corriger nos propres manquements

Et le pire des manquements est de négliger ce que disent les Ecritures au profit des enseignements d'homme qu'on trouve dans les diverses Eglises.

astvadz a écrit:

Pendant son ministère terrestre, JESUS s'est confronté plusieurs fois aux chefs religieux de son époque, les Pharisiens, des hommes versés dans les Écritures, qui appliquaient avec zèle la Loi dans ses moindres détails (Actes 26.5). Pourtant, dans leur obéissance stricte à la Loi, ils cherchaient activement des prétextes afin d'en violer l'esprit. Ils manquaient aussi de compassion envers les autres hommes et affichaient souvent leur prétendue spiritualité afin de plaire aux hommes

Oui, c'est pourquoi Paul a dit à leur sujet ce qu'on trouve en Romains 10:2 : Car je leur rends témoignage qu’ils ont du zèle pour Dieu, mais non selon la connaissance.

astvadz a écrit:

Le terme Pharisien est aujourd'hui synonyme d'hypocrite.

Oui, et c'est justifié. Il y a aussi d'autres gens qui se sont fait une mauvaise réputation, comme les jésuites, par exemple. Mais, bon, je sors un peu du sujet.

astvadz a écrit:

À noter que le fait de dénoncer le péché n'est pas nécessairement de l'hypocrisie. Par exemple, ce n'est pas de l'hypocrisie d'enseigner que l'ivrognerie est péché, si on a déjà été porté sur la boisson soi-même.

C'est si on l'est toujours que c'est de l'hypocrisie.

astvadz a écrit:

Ce n'est pas de l'hypocrisie de ne pas être à la hauteur des valeurs bibliques, mais c'est de l'hypocrisie de prétendre croire en Dieu et lui obéir alors que ce n'est pas le cas.

C'est le cas des gens que préfèrent se conformer à leur religion qu'aux Ecritures. Et cela concerne de nombreuses personnes.

astvadz a écrit:

C'est bien ce que je pensais ,ce passage gêne beaucoup ceux qui rejettent la trinité [/b]; tu cherches à me salir en me comparant à des évangélistes illuminés ; catholique fervent , je n'ai rien à voir avec ces gens là et encore moins avec des gens ex- catholiques qui viennent me faire la leçon par ce qu'ils on entendu les sirènes jéohvistes et ou Ariennes ; c'est tellement facile de notre temps  de hurler avec les loups (et ils sont légions à vouloir la peau des catholiques )
Personne ne peut prouver que JEAN n'a pas vécu ce  passage de la femme adultère ! de ses yeux n'a-t-il pas vu ? de ses oreilles n'a-t- il pas entendu ?

Ce passage en tant que catholique ne me gêne pas car je ne rejette pas la trinité (quoique de plus en plus j'ai des doutes. avec ce que je lis ici par ceux qui la défende)
Qu'a à faire le passage de Jean et la femme adultère ICI ? Ce n'est pas le but du sujet que j'ai dédié en le créant.
Par contre une chose est sûre c'est que celui de 1Jean 5:7,8 est un faux manifeste dénoncé par l'Eglise elle même et que certains disent être un" Joyaux des Ecritures"!
Lorsque tu dénonces l'hypocrisie, nous sommes en plein dedans avec cette affirmation lorsqu'on se dit catholique, vrai chrétien, fustigeant ceux qui font la morale, mais préférant le mensonge à la VERITE de ce qui est vraiment écrit.

astvadz a écrit:

Encore une fois , je persiste et signe ,[/b] ce que je constate , c'est que je suis un des seuls à ne pas chercher à me faire mousser en prétendant me placer au dessus des copistes (certainement des moines dont je ne rejetterais pas la loyauté et leur profonde foi en la parole du Christ JESUS !)

Il n'est pas question de se faire mousser, mais de dénoncer la volonté de copistes qui pour forcer et prouver un dogme violent les Ecritures.
Tu appelles çà ''Profonde foi et loyauté ''?
J'appelle çà mensonge qui n'a rien a envier aux groupes religieux que tu dénonces puisqu'on fait la même chose .

astvadz a écrit:

JESUS aborde une autre forme d'hypocrisie dans le Sermon sur la Montagne : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'œil de ton frère et ne remarques-tu pas la poutre qui est dans ton œil ?

Justement, pourquoi le faire en tant que catholique alors que notre histoire fourmille de mensonges ?
Tu en veux un exemple?
Les indulgences.
La plus célèbre est celle accordée à qui aidera à la construction de la basilique Saint-Pierre. Léon X manquant de fonds eut l'idée de vendre ces indulgences "en gros" à Albert de Brandebourg titulaire à 24 ans de trois évêchés, souhaitant devenir archevêque de Mayence. Pour acheter « en gros » ces indulgences, Albert emprunta 24 000 ducats au banquier de Charles Quint.
Albert revend les indulgences aux fidèles, avec l'accord du Pape, qui prélevait une commission de 50 %.
Le prêtre dominicain Johann Tetzel fut chargé de la prédication. Avec le slogan : « Aussitôt que l'argent tinte dans la caisse, l'âme s'envole du Purgatoire ».

astvadz a écrit:

JESUS n'est pas contre le discernement, ni contre le fait d'aider les autres à surmonter leur péché, mais il nous avertit de ne pas nous enorgueillir au point de devenir tellement convaincus de notre propre justice que nous méprisons les autres. Nous devons d'abord nous examiner nous-mêmes et corriger nos propres manquements avant de nous occuper des « pailles » des autres (voir aussi Romains 2.1).

C'est pourtant ce que tu fais en tant que censeur de la foi des autres, et particulièrement de la mienne. ton frère dans la foi parce que je dénonce justement le mensonge au sujet de la falsification des Ecritures.

astvadz a écrit:

En tant qu'enfants de Dieu, nous devons aspirer à la sainteté (1 Pierre 1.16). Nous devons « a[voir] le mal en horreur » et « [n]ous [attacher] au bien » (Romains 12.9). Nous devons appliquer une politique de tolérance zéro contre le péché, surtout dans notre propre vie.

La tolérence ZERO contre le péché devrait commencer d'abord par lutter et dénoncer ceux qui falsifient les Ecritures et non qui trouvent celles-ci VRAIES.