Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

BenJoseph a écrit:

Mais biensûr, ça t'en bouche un coin ! Hélas pour toi, c'est la réalité !

A vous de le prouver comme dit Agecanonix ; je vous préviens , ce débat a déjà eu lieu en d'autres endroits ....et nous allons voir si vous ressortez les poncifs habituels piqués au cite Evangélique Anti-secte ...

BenJoseph a écrit:

Mais biensûr, ça t'en bouche un coin ! Hélas pour toi, c'est la réalité !

A vous de le prouver comme dit Agecanonix ....
je vous préviens , ce débat a déjà eu lieu en d'autres endroits ....et nous allons voir si vous ressortez les poncifs habituels piqués au site Evangélique Prévent-secte ...qui bien sûr ont leur réponse .

Vous pensez vraiment que si Je 1:1 était mal traduit,c'est sur un forum que l'on l'apprendrai?

Louis Segond Bible (1910)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Darby Bible (1859 / 1880)
Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu.

Martin Bible (1744)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu; et cette parole était Dieu :

HOSANNA a écrit:

Vous pensez vraiment que si Je 1:1 était mal traduit,c'est sur un forum que l'on l'apprendrai?

un forum permet de divulguer sur une grande échelle ce qui a été occulté pendant des siècles .
La traduction de Jean 1:1 a été mise en cause depuis des siècles ( revoir la liste des traductions qui traduisent autrement )
Mais la mais mise des Eglises trinitaires , binitaires et maintenant les confusionnaires comme Ved, ont tenu sous le boisseau la diffusion des éléments scripturaires l'affirmant .
Je peux vous donner un exemple qui a été pendant des siècles un exemple type :
1 Jean 5:8 : Car il y en a trois qui témoignent : l’esprit et l’eau et le sang, et les trois sont d’accord.

Pour prouver que les apôtres enseignaient la Trinité , une phrase a été frauduleusement introduite a sa place : Car il y a en a trois qui témoignent :le Père , le Fils et le Saint –Esprit et les trois sont d’accord ….
Depuis la révélation de cette fraude les versions trinitaires ont du changer et réimprimer leurs bibles
Dans le cas de Jean 1 :1 , c’est la tournure de la traduction qui est remise en cause , et de plus en plus décriée ouvertement par des hellénistes indépendants des Eglises .
Il faut donc que cela soit connu et non plus étouffé . et faire connaître qu'en regardant de plus près les règles de grammaire du grec il y a abus .
Cet avis est de plus en plus partagé , d'où la discussion actuelle où les tenant de cet abus voient fuir leur dernier atout

HOSANNA a écrit:

Louis Segond Bible (1910)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Darby Bible (1859 / 1880)
Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu.

Martin Bible (1744)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu; et cette parole était Dieu :

Oui , mais :

Jean 1:1 —
Gr. : καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος kaï théos ên ho logos
1808 “ et la parole était un dieu ” The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation :With a Corrected Text.— London.
1864 “ et un dieu était la Parole ” The Emphatic Diaglott,par B. Wilson. — New York.— [texte interlinéaire].
1879 “ et la Parole était dieu ” La Sainte Bible —Nouveau Testament, par H. Oltramare. — Paris.
1925 “ et le Logos était dieu ” Pages choisiesdes Évangiles,par H. Pernot. — Paris.
1929 “ et le Verbe était un être divin ” Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier.— Paris.
1963 [Bible du Centenaire].“ et la Parole était dieu ” Les Écritures grecques chrétiennes —
1976 Traduction du monde nouveau, par la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. — New York. “ et de condition divine était le Logos ”
Das Evangelium nach Johannes, par J. Schneider. — Berlin.
1978 “ et un dieu Das Evangelium (ou : de nature divine) nach Johannes, était la Parole ” par S. Schulz. — Göttingen.
1979 “ et un dieu était le Logos ” Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. — Würzburg.

Salutation .

Au commencement était la Parole

Notons "Au commencement"

Dieu n'a ni commencement ni fin , alors que "La Parole" a eut un commencement , il ne peut donc etre "Dieu" .

Elhiou
Ce Verset d'on tu parle,je ne me suit pas encore fait mon avis là dessus,il apparait dans d'anciennes versions mais pas dans les dernières,quoiqu'il en soit,présent ou nom,il ne remet pas en cause mon interprétation Trinitaire,j'ai trouvé une Bible donnant une autre traduction: " et le Verbe était un être divin " (Bible du Centenaire, 1929)Qui peux me donner des renseignements sur cette Bible,merci.

Elihou a écrit:

HOSANNA a écrit:

Louis Segond Bible (1910)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Darby Bible (1859 / 1880)
Au commencement était la Parole; et la Parole était auprès de Dieu; et la Parole était Dieu.

Martin Bible (1744)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu; et cette parole était Dieu :

Oui , mais :

Jean 1:1 —
Gr. : καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος kaï théos ên ho logos
1808 “ et la parole était un dieu ” The New Testament, in An Improved Version, Upon the Basis of Archbishop Newcome’s New Translation :With a Corrected Text.— London.
1864 “ et un dieu était la Parole ” The Emphatic Diaglott,par B. Wilson. — New York.— [texte interlinéaire].
1879 “ et la Parole était dieu ” La Sainte Bible —Nouveau Testament, par H. Oltramare. — Paris.
1925 “ et le Logos était dieu ” Pages choisiesdes Évangiles,par H. Pernot. — Paris.
1929 “ et le Verbe était un être divin ” Le Nouveau Testament, par M. Goguel, H. Monnier.— Paris.
1963 [Bible du Centenaire].“ et la Parole était dieu ” Les Écritures grecques chrétiennes —
1976 Traduction du monde nouveau, par la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania. — New York. “ et de condition divine était le Logos ”
Das Evangelium nach Johannes, par J. Schneider. — Berlin.
1978 “ et un dieu Das Evangelium (ou : de nature divine) nach Johannes, était la Parole ” par S. Schulz. — Göttingen.
1979 “ et un dieu était le Logos ” Das Evangelium nach Johannes, par J. Becker. — Würzburg.

Alors j'avoue avoir appris cela sur un forum,c'est ètre divin et de condition Divine qui me chiffone le plus,la divinité de la Parole est reconnue par tous,non?

PS:je démord pas de "était Dieu"

oscar a écrit:

Salutation .

Au commencement était la Parole

Notons "Au commencement"

Dieu n'a ni commencement ni fin , alors que "La Parole" a eut un commencement , il ne peut donc etre "Dieu" .

Je le comprend comme "au commencement de la création",c'est la Parole,le soufle de la bouche de l'Eternel qui est à l'origine de toutes choses.

Les débats gramaticals qui ont eu lieu me confortent dans mon interprétation,je suis daccord avec Ved

Citation :

Ved:adjectif" est une nature grammaticale
"attribut du sujet " est une fonction grammaticale

oscar a écrit:

Salutation .

Au commencement était la Parole

Notons "Au commencement"

Dieu n'a ni commencement ni fin , alors que "La Parole" a eut un commencement , il ne peut donc etre "Dieu" .

Merci oscar,

Enfin une parole censé qui est biblique,si la parole a eu un commencement elle ne peut être Dieu,c'est tellement évident que je ne comprend même pas que l'ont puisse le comprendre autrement,puisque Dieu n'a ni commencement ni fin,comment pourrait-il être sa propre parole et être lui même???...

Impossible à découdre,à résoudre si ce n'est qu'accepter que Jésus 'la parole" a bien eu un commencement,pour être plus clair,il y eu un temps où il n'existait pas,seul Dieu existait...à suivre

Arlitto

Arlitto a écrit:

oscar a écrit:

Salutation .

Au commencement était la Parole

Notons "Au commencement"

Dieu n'a ni commencement ni fin , alors que "La Parole" a eut un commencement , il ne peut donc etre "Dieu" .

Merci oscar,

Enfin une parole censé qui est biblique,si la parole a eu un commencement elle ne peut être Dieu,c'est tellement évident que je ne comprend même pas que l'ont puisse le comprendre autrement,puisque Dieu n'a ni commencement ni fin,comment pourrait-il être sa propre parole et être lui même???...

Impossible à découdre,à résoudre si ce n'est qu'accepter que Jésus 'la parole" a bien eu un commencement,pour être plus clair,il y eu un temps où il n'existait pas,seul Dieu existait...à suivre

Arlitto

Comment peut elle avoir un commencement,puisque c'est elle qui crée?
Psa. 33:6 Les cieux ont été faits par la parole de l’Eternel, et toute leur armée par le souffle de sa bouche.

HOSANNA a écrit:

Arlitto a écrit:

oscar a écrit:

Salutation .

Au commencement était la Parole

Notons "Au commencement"

Dieu n'a ni commencement ni fin , alors que "La Parole" a eut un commencement , il ne peut donc etre "Dieu" .

Merci oscar,

Enfin une parole censé qui est biblique,si la parole a eu un commencement elle ne peut être Dieu,c'est tellement évident que je ne comprend même pas que l'ont puisse le comprendre autrement,puisque Dieu n'a ni commencement ni fin,comment pourrait-il être sa propre parole et être lui même???...

Impossible à découdre,à résoudre si ce n'est qu'accepter que Jésus 'la parole" a bien eu un commencement,pour être plus clair,il y eu un temps où il n'existait pas,seul Dieu existait...à suivre

Arlitto

Comment peut elle avoir un commencement,puisque c'est elle qui crée?
Psa. 33:6 Les cieux ont été faits par la parole de l’Eternel (03068 YHWH), Et toute leur armée par le souffle de sa bouche.

Non Hosana,

la parole n'a rien créée du tout,c'est Dieu qui a crée toutes choses avec sa parole,ça n'est pas la même chose.
Dieu dit qu'il soit et cela se réalise... à suivre.

Arlitto a écrit:

HOSANNA a écrit:

Arlitto a écrit:

Merci oscar,

Enfin une parole censé qui est biblique,si la parole a eu un commencement elle ne peut être Dieu,c'est tellement évident que je ne comprend même pas que l'ont puisse le comprendre autrement,puisque Dieu n'a ni commencement ni fin,comment pourrait-il être sa propre parole et être lui même???...

Impossible à découdre,à résoudre si ce n'est qu'accepter que Jésus 'la parole" a bien eu un commencement,pour être plus clair,il y eu un temps où il n'existait pas,seul Dieu existait...à suivre

Arlitto

Comment peut elle avoir un commencement,puisque c'est elle qui crée?
Psa. 33:6 Les cieux ont été faits par la parole de l’Eternel (03068 YHWH), Et toute leur armée par le souffle de sa bouche.

Non Hosana,

la parole n'a rien créée du tout,c'est Dieu qui a crée toutes choses avec sa parole,ça n'est pas la même chose.
Dieu dit qu'il soit et cela se réalise... à suivre.

C'est Ecrit "par" la Parole,pas avec.

HOSANNA a écrit:

Arlitto a écrit:

HOSANNA a écrit:

Comment peut elle avoir un commencement,puisque c'est elle qui crée?
Psa. 33:6 Les cieux ont été faits par la parole de l’Eternel (03068 YHWH), Et toute leur armée par le souffle de sa bouche.

Non Hosana,

la parole n'a rien créée du tout,c'est Dieu qui a crée toutes choses avec sa parole,ça n'est pas la même chose.
Dieu dit qu'il soit et cela se réalise... à suivre.

C'est Ecrit "par" la Parole,pas avec.

Oui,Dieu a crée toutes choses par sa parole,la parole toute seule n'a rien crée,c'est bien ce que je dis...

Arlitto a écrit:

HOSANNA a écrit:

Arlitto a écrit:

Non Hosana,

la parole n'a rien créée du tout,c'est Dieu qui a crée toutes choses avec sa parole,ça n'est pas la même chose.
Dieu dit qu'il soit et cela se réalise... à suivre.

C'est Ecrit "par" la Parole,pas avec.

Oui,Dieu a crée toutes choses par sa parole,la parole toute seule n'a rien crée,c'est bien ce que je dis...

Mais sa Parole fait bien partie intégrante de lui,non?

Je comprend pas la dissociation des 2.

Oui,mais elle n'est pas lui,elle est sa parole,Dieu ne peut être lui-même et sa parole ou les paroles qu'il prononce.

Dieu dit que cela soit et cela est...nous voyons bien ici qu'il se sert de sa parole pour créer.

Je rappel tout de même que les esprit "Dieu/Anges" célestes ne sont pas comme nous,la bible a était écrite pour nous humains afin que nous puissions la comprendre.

Pour être clair,voici ce que disait Jean sur Jésus,cela retire toutes confusions que peuvent faire les hommes au sujet du Christ/Dieu unique.

1 Jean 1
1.1
Ce qui était dès le commencement, ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché, concernant la parole de vie, -
1.2
car la vie a été manifestée, et nous l'avons vue et nous lui rendons témoignage, et nous vous annonçons la vie éternelle, qui était auprès du Père et qui nous a été manifestée, -
1.3
ce que nous avons vu et entendu, nous vous l'annonçons, à vous aussi, afin que vous aussi vous soyez en communion avec nous. Or, notre communion est avec le Père et avec son Fils Jésus Christ. "1+1=2 et pas 1
1.4
Et nous écrivons ces choses, afin que notre joie soit parfaite.
1.5
La nouvelle que nous avons apprise de lui, et que nous vous annonçons, c'est que Dieu est lumière, et qu'il n'y a point en lui de ténèbres.
1.6
Si nous disons que nous sommes en communion avec lui, et que nous marchions dans les ténèbres, nous mentons, et nous ne pratiquons pas la vérité.
1.7
Mais si nous marchons dans la lumière, comme il est lui-même dans la lumière, nous sommes mutuellement en communion, et le sang de Jésus son Fils nous purifie de tout péché.
1.8
Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous.
1.9
Si nous confessons nos péchés, il est fidèle et juste pour nous les pardonner, et pour nous purifier de toute iniquité.
1.10
Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons menteur, et sa parole n'est point en nous.

1 Jean 2
2.1
Mes petits enfants, je vous écris ces choses, afin que vous ne péchiez point. Et si quelqu'un a péché, nous avons un avocat auprès du Père, Jésus Christ le juste.
2.2
Il est lui-même une victime expiatoire pour nos péchés, non seulement pour les nôtres, mais aussi pour ceux du monde entier.
2.3
Si nous gardons ses commandements, par là nous savons que nous l'avons connu.
2.4
Celui qui dit: Je l'ai connu, et qui ne garde pas ses commandements, est un menteur, et la vérité n'est point en lui.
2.5
Mais celui qui garde sa parole, l'amour de Dieu est véritablement parfait en lui: par là nous savons que nous sommes en lui.
2.6
Celui qui dit qu'il demeure en lui doit marcher aussi comme il a marché lui-même.
2.7
Bien-aimés, ce n'est pas un commandement nouveau que je vous écris, mais un commandement ancien que vous avez eu dès le commencement; ce commandement ancien, c'est la parole que vous avez entendue.
2.8
Toutefois, c'est un commandement nouveau que je vous écris, ce qui est vrai en lui et en vous ,car les ténèbres se dissipent et la lumière véritable paraît déjà.
2.9
Celui qui dit qu'il est dans la lumière, et qui hait son frère, est encore dans les ténèbres.
2.10
Celui qui aime son frère demeure dans la lumière, et aucune occasion de chute n'est en lui.
2.11
Mais celui qui hait son frère est dans les ténèbres, il marche dans les ténèbres, et il ne sait où il va, parce que les ténèbres ont aveuglé ses yeux.
2.12
Je vous écris, petits enfants, parce que vos péchés vous sont pardonnés à cause de son nom.

Jean ici ne fait aucune confusion entre Jésus et Dieu...

Arlitto

Arlitto a écrit:

Oui,mais elle n'est pas lui,elle est sa parole,Dieu ne peut être lui-même et sa parole ou les paroles qu'il prononce.

Dieu dit que cela soit et cela est...nous voyons bien ici qu'il se sert de sa parole pour créer.

Je rappel tout de même que les esprit "Dieu/Anges" célestes ne sont pas comme nous,la bible a était écrite pour nous humains afin que nous puissions la comprendre.

Je pense quelle est la manifestation de sa volonté,de ses "pensées" et ainsi lui mème,je doute que nous arrivions à un accord,nous campons chacun sur nos positions,peux importe

J'ai rectifié mon dernier post,j'avais marqué "je pense pas",haa,ce control flood

HOSANNA a écrit:

Les débats gramaticals qui ont eu lieu me confortent dans mon interprétation,je suis daccord avec Ved

Citation :

Ved:adjectif" est une nature grammaticale
"attribut du sujet " est une fonction grammaticale

C'est une bonne façon de ne pas penserpar sois -même et de se cacher derrière quelqu'un d'autre qui se trompe et confondant les grammaires ...
L'adjectif qualifie,t sa nature grammaticale le confirme et ne change rien .
La Parole est qualifiée d'un nom commun "dieu" ( sans majuscule ) qui veut dire: puissant., traduisant le terme hébraïque "el "
Jésus n'a jamais été qualifié de Pantokrator = Tout-Puissant .
Le but de Ved est de déconnecter le grec de sa structure , et de voir cette langue au travers de la langue française .
Il oublie que Le grec ancien est une langue flexionelle (une langue employant des déclinaisons) : la forme d'un mot varie selon la fonction qu'il assure dans la phrase. Il existe différents modèles de déclinaison pour les noms, les adjectifs et les pronoms.
Le grec ancien possède cinq cas : Le nominatif- Le vocatif- L'accusatif-Le génitif- Le datif

Il existe deux emplois du nominatif :
Le nominatif est normalement le cas du sujet.
L'attribut du sujet est généralement au nominatif.

On utilise le vocatif pour appeler quelqu'un, pour l'apostropher
Κύριε ἐλέησο = Seigneur, prends pitié.
On emploie l'accusatif pour le complément d'objet direct :

Ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν. = Le Verbe était tourné vers Dieu.
La parole ne peut donc être tournée vers Dieu est être Dieu en même temps
Ce qui indique que la seconde partie du verset ne peut se contredire au point de faire dire l'inverse de son début .

Citation :

Elhiou:C'est une bonne façon de ne pas penserpar sois -même et de se cacher derrière quelqu'un d'autre qui se trompe et confondant les grammaires ...

Ne fait pas de tes pensées les mienne.

HOSANNA a écrit:

Les débats gramaticals qui ont eu lieu me confortent dans mon interprétation,je suis daccord avec Ved

Citation :

Ved:adjectif" est une nature grammaticale
"attribut du sujet " est une fonction grammaticale

enfin des paroles sensés.

HOSANNA a écrit:

Je comprend pas la dissociation des 2.

moi non plus je ne comprend pas cette dissociation.

si je dis : la pile électrique fut inventé par Anastasio Volta,
tout le monde comprend : Anastasio Volta inventa la pile électrique


mais dès qu'il s'agit de la Bible les choses prennent une autre tournure :

il est dit : Toutes choses ont été faites par elle [la parole]
certains refusent la compréhension : elle [la parole] a fait toute chose

Merci

Ho mais de rien

Le Christ est ressuscité !

Bonjour Arlitto

Arlitto a écrit:

Pour être clair,voici ce que disait Jean sur Jésus,cela retire toutes confusions que peuvent faire les hommes au sujet du Christ/Dieu unique.

(...)

Jean ici ne fait aucune confusion entre Jésus et Dieu...

Comment pourrait-on confondre D-ieu, béni soit-Il, et Jésus-Christ ?
Peut-on même confondre D-ieu, béni soit-Il, et le Père ?


J'ai l'impression que vos citations montrent qu'il n'y a (évidemment) pas de confusion entre le Père et Jésus-Christ, mais est-ce si évident que ces versets soulignent une forme d'opposition entre D-ieu, béni soit-Il, et Jésus-Christ ?

Pardonnez-moi...
Je me demande si vous ne confondez Théos et Pater.

Car dans les versets que vous citez il n'y a, me semble-t-il, que deux fois le mot théos.

d'abord
1 Jean 1.5 La nouvelle que nous avons apprise de lui, et que nous vous annonçons, c'est que Dieu est lumière, et qu'il n'y a point en lui de ténèbres.

Ici, nous retrouvons la Lumière.
Or, pour le saint apôtre et évangéliste Jean, la véritable Lumière est le Verbe de D-ieu, béni soit-Il.
Jean 1,9 cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.

Le Verbe est la véritable Lumière et D-ieu, béni soit-Il, est Lumière, où voyez-vous un hiatus ?


puis
1 Jean 2.5 Mais celui qui garde sa parole, l'amour de Dieu est véritablement parfait en lui: par là nous savons que nous sommes en lui.

est-ce que cette référence à l'amour de D-ieu, béni soit-Il, vous paraît démontrer que le saint apôtre et évangéliste opposerait (car il est clair que l'on ne peut pas les confondre) Jésus et D-ieu, béni soit-Il.

Il faut reconnaître que l'amour de Jésus-Christ est moins souvent évoqué que celui du Père ou celui de D-ieu, béni soit-Il, mais peut-on en conclure que l'amour que Jésus-Christ nous porte n'est pas l'amour de D-ieu ? béni soit-Il.
Apocalypse 1:5 et de la part de Jésus-Christ, le témoin fidèle, le premier-né des morts, et le prince des rois de la terre! A celui qui nous aime, qui nous a délivrés de nos péchés par son sang,


Cordialement
votre soeur Pauline

Bonsoir Pauline,

j'aimerais savoir ce que vous pensez de ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Logos[C.T.] (gr). Chez toutes les nations et tous les peuples, la Déité manifestée : l'expression extérieure ou l'effet de la Cause qui reste à jamais cachée. C'est ainsi que le langage est le logos de la pensée ; aussi, au sens métaphysique, les termes « Verbe » et « Parole » en rendent-ils une traduction convenable.

Merci

ved a écrit:

Bonsoir Pauline,

j'aimerais savoir ce que vous pensez de ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Logos[C.T.] (gr). Chez toutes les nations et tous les peuples, la Déité manifestée : l'expression extérieure ou l'effet de la Cause qui reste à jamais cachée. C'est ainsi que le langage est le logos de la pensée ; aussi, au sens métaphysique, les termes « Verbe » et « Parole » en rendent-ils une traduction convenable.

Merci

Ca,j'aime bien,hop,dans les favoris,merci à toi

agecanonix a écrit:

Ta façon de proceder n'a rien d'un débat.
Tu affirmes gratuitement. Normal, car tu es coincé.
Alors il va te falloir le prouver..

En citant les textes, en indiquant les mots concernés, etc....
Sinon, c'est un mensonge.

J'ai déjà cité le verset 6. Quant au mensonge tu es mal placé, comme ton ami eliahou !

HOSANNA a écrit:

Elhiou
Ce Verset d'on tu parle,je ne me suit pas encore fait mon avis là dessus,il apparait dans d'anciennes versions mais pas dans les dernières,quoiqu'il en soit,présent ou nom,il ne remet pas en cause mon interprétation Trinitaire,j'ai trouvé une Bible donnant une autre traduction: " et le Verbe était un être divin " (Bible du Centenaire, 1929)Qui peux me donner des renseignements sur cette Bible,merci.

Si vous aviez lu ma liste , vous auriez vu qu'elle y était citée

Un être divin , ce qui rejoint toujours la même idée .....
Le mot divin indique la nature de Jésus et non la position de Dieu Pantokrator ..titre réservé a son Père, puisqu'il a dit lui-même de son père qu'il était le seul vrai Dieu - Jean 17:3

Le mot divin indique:
-soit son origine ( issu de Dieu, son Père ,ce qui serait logique pour un fils , donc un fils né après son père . Jésus a ainsi un commencement et n'est pas Dieu Tout-Puissant ...)
-soit sa position de puissant, puisque dieu (nom commun )qui veut dire puissant, sans être le dieu Pantokrator.( réservé qu'a son Père)

Lumière issue de la Lumière

BenJoseph a écrit:

J'ai déjà cité le verset 6. Quant au mensonge tu es mal placé, comme ton ami eliahou !

Veuillez me rappeler mon mensonge BenJ., s.v.p. Celui instillé par Ved, qui suppose que je ne possède pas la ,grammaire de Carrez ?
Vous tentez de salir une personne sur le fait qu'elle vous refuse de vous citer la page d'un ouvrage alors qu'elle vous a citer la règle que cette page contient ?
C'est petit , car de toute manière en imaginant même que je possède pas cette grammaire , la règle de grammaire elle existe .
Notre ami Pauline de surcroît qui est , elle helléniste ( et vous pas ni Ved , qui découvrez le grec grâce a nos informations , et prenez le train en marche) vient d'écrire que la traduction "et la Parole était un dieu était valable .."
Vous vous voulez plus helléniste que les hellénistes ...

James Hewett qui est soit disant inexistant , ne l'ayant pas trouvé et venant du droit des mensonges de la W.T. selon Ved (ce qui prouve son peu de connaissance du grec!) car son ouvrage est utilisé depuis longtemps aussi
Alors vboici ses références et vous pourrez recommencer le même cinéma qu'avec Carrez !
Grammaire de base et introduction aux fêtes juives. Textes expliqués. LCA Hewett, James A. New Testament GreekEssais de méthodolgie néo-testamentaire. R. Kieffer. 1972. 86 pp.
Répertorié par :
Eisenbrauns- Etudes bibliques 2008-2009
Hewett, James A. New Testament Greek: A Beginning and Intermediate Grammar. Hendrickson.
2008. 256 pp.
Grec du Nouveau Testament: un début et grammaire intermédiaire
Hewett James Allen , Steven R. Johnson , Michael C. Robbins
Voici l’introduction de sa nouvelle mouture :
« Depuis plus de vingt ans, première année des étudiants grecs se sont appuyés sur les nouvelles James Allen Hewett Testament grec: un début et intermédiaires Grammaire pour son approche directe aux principes fondamentaux de l'étude des langues. Maintenant complètement révisé et mis à jour, cette grammaire de confiance fournira une nouvelle génération de chercheurs commencent avec une base solide pour faire la traduction, l'exégèse, et interpretation. New Testament grec biblique présente clairement complexe grec notions grammaticales en termes de grammaire anglaise familier. Chaque concept est ensuite illustrée à l'aide de multiples exemples du Nouveau Testament, et aux élèves d'appliquer leur apprentissage avec des exercices de traduction tirée directement à partir du texte biblique, au lieu des peines artificiel créé par les grammairiens. Le CD-ROM fourni avec le manuel contient de puissants outils d'apprentissage pour vocaliser grec, la maîtrise du vocabulaire nouveau, et l'identification des formes verbales. Les caractéristiques comprennent: de nouveaux chapitres fournissant une compréhension de base des composants de base de la langue un chapitre linguistiquement informés sur la façon dont les langues en communiquer le sens des explications détaillées des constructions grammaticales complexes qui mettent en lumière sens biblique discussions grammaticales qui reflètent les progrès récents dans la compréhension de la langue grecque »

Et puis pour en finir avec votre gaminerie sur ma non possession de la grammaire grecque de Carrez , je vous avez dit au tout début que cela se trouvait au début de son ouvrage : regarder p. 21
Alors qu'allez vous en duo alléguer sur les écrits d' Hewett qui est un parfait inconnu pour vous ?

Voulez vous que je vous indique comment l'acheter , et aussi son prix ....et me taxerez de ne pas le posséder ?
Lui, est mondialement connu , que Carrez ne l'est qu'en France !....et ses déductions sont plus mordantes vers les trinitaires ....