Rappel du premier message :





Esaie 9-5 :
Car un enfant nous est né, un fils nous a été donné ; l'empire a été posé sur son épaule, et on le nomme Conseiller admirable, Dieu fort, Père à toujours, Prince de paix ;


Car un enfant... un fils... Ces mots expliquent la victoire (verset 4), en désignant celui qui en est l'auteur. Esaïe ne dit point de qui ce personnage est fils, mais le verset 6 (comparez 11.1) ne laisse aucun doute là-dessus : il est l'héritier promis à David (2Samuel 7). Cet enfant est évidemment identique à Emmanuel (7.14).

Sur son épaule. Les insignes d'une charge se portaient sur l'épaule (22.22).

L'enfant reçoit quatre noms ; chacun d'eux se compose de deux mots. Ce ne sont évidemment pas des noms propres, mais des titres destinés à exprimer ce qu'il est réellement.

Conseiller admirable, littéralement : Miracle (en fait) de conseiller ; ses conseils sont les conseils de Dieu même ; il a l'infaillibilité de la toute-science, parce qu'il a l'Esprit de Dieu sans mesure (11.2 ; comparez Jean 3.34). La même qualité est attribuée à Dieu : L'Eternel est merveilleux en conseil. Esaie 28.29.

Dieu fort. A l'esprit de conseil il joint l'esprit de force, la puissance d'exécuter ses desseins (11.2). L'expression El-Guibbor est appliquée 10.21 à Dieu lui-même (comparez Deutéronome 10.17 ; Jérémie 32.18 ; Psaumes 24.8) ; Le mot El signifie constamment Dieu, et ne pourrait d'ailleurs être pris ici dans un autre sens que celui qu'il a dans le nom d'Emmanuel, Dieu avec nous (7.14). Jérémie appelle le Messie notre justice (33.6) ; dans Malachie 3.1, il est le Seigneur venant dans son temple.

Esaïe l'appelle Dieu, en qui réside la plénitude des forces divines (11.2) et en la personne duquel Dieu lui-même apparaît au milieu de son peuple pour le sauver (Emmanuel).


Père éternel. Un roi est envisagé comme le père de son peuple (22.21). Le roi divin ne meurt pas ; il est donc à jamais le protecteur puissant des siens ; l'éternel avenir du règne de Dieu est en ses mains.

Prince de paix. Il réalise en sa personne les deux types les plus glorieux de la royauté théocratique : celui du conquérant et celui du pacificateur ; il est le vrai David et le vrai Salomon. La paix de son peuple est pour toujours assurée par le triomphe qu'il a remporté sur ses ennemis (versets 3 et 4 ; comparez 11.6-9 ; Michée 5.4 ; Luc 1.74-79).

Quel homme, quel prophète, quel ange ont il reçus de tels titres ? AUCUN !

Citation :

.

Gilles a écrit:

En plus , vous tentez de grafigner la Trinité dans vos propos comme si cela serais une coup monté par Constantin complot avec la mauvaises Église Romaine!
Dites moi est ce que Nicolas de Myre faisait t'il partie de la mauvaises Église Romaine ,lorsque ceci sais produit ou plutôt de l'Église D'Asie ?
Un prêtre du nom d'Arius, soutient que le Christ n'est pas Dieu comme son Père. Nicolas, appelé au concile de Nicée défend avec virulence la divinité de JESUS-Christ et le dogme de la Sainte Trinité. Il s'emporte tellement qu'il frappe Arius.

Pour un saint, vous qualifierez cela de ''Sainte rage ''  pour l'excuser.
On voit bien l’ambiance et les tentatives d'intimidation des trinitaires (pas encore trinitaires ,puisqu'il ne s'agissait à l'époque de faire JESUS Dieu , mais pas encore égal à son Père, ce sera fait au concile suivant.)  et qui voulaient imposer leur point de vue.
D'ailleurs, Constantin qui convoqua le concile . Somma à ce que les présents se mettent enfin d'accord et en fin, banni les opposants de son empire. Toujours Constantin interférant dans la théologie, alors qu'il n'était même pas chrétien!
Mais pour votre ''saint'' les légendes attribuées sont plus fabuleuses les unes que les autres! Qui pouvait contester à l'époque velles -ci . On sait que depuis le Vatican est très prudent sur ce genre de chose.L'affabulation pour accréditer était monnaie courante.
J'ai bien dans la paroisse à côté de chez moi , vu un coffret avec un doigt de chaque apôtre, y compris un de Marie! Pourtant montée au ciel corps et âme ..;    

Citation :

Dites moi est ce que Spyridon de Trimythonte faisait t'il partie de la mauvaises Église Romaine ,lorsque ceci sais produit ou plutôt de l'Église D'Asie ? Lisez ceci :
Spyridon est un être simple et peu instruit. Il est en train de disputer avec Arius, debout à droite.
Le saint le confond de la façon suivante. Tenant une brique dans sa main, il lui demande combien d'objets il voit là. "Un", répond le philosophe. "Et pourtant, voici la preuve que ce que tu crois être un ne l'est pas". Il dit "Au nom du Père…", et une flamme jaillit, le feu qui avait cuit la tuile. "Et du Fils…" : de l'eau s'écoule de la tuile. "Et du Saint-Esprit" : la main du saint ne contient plus qu'une poignée de terre. "Trois, dit-il, étaient les éléments qui composaient cette tuile et pourtant, ils ne faisaient qu'un. Ainsi en est-il de la Sainte Trinité".

Je suis sûr qu'on a gardé la poignée de terre pour en faire un culte et un pèlerinage....
Je vais vous donne un grand exemple d'inventions de ce genre de chose:
Avec les saints qui combattirent le Dragon''
Les sauroctones (du grec σαῦρος / saûros, « lézard » et κτόνος/ctonos, « tueur»; littéralement tueur de lézard) sont des personnes, des saints dans les premiers siècles du christianisme, ayant chassé, tué, soumis ou dompté des dragons, vouivres, et cocatrix.
Légende de St RomainIl est admis que c'est une création tardive (fin du XIVe siècle) des chanoines de la Cathédrale dans le but de justifier leur  privilège.Cette légende raconte qu'un dragon était réfugié pour les uns dans les marais autour de Rouen
Saint-Romain décida d'en débarrasser la ville. Accompagné d’un condamné à mort ,d'un signe de croix, le prélat la fit coucher à ses pieds.
Le condamné, tenant l'étole du prêtre comme une laisse passée au cou du monstre, la ramena dans la ville.

Marguerite d'Antioche de Pisidie ou sainte Marine (vers 305)  fêtée le 20 juillet.
Cette sainte légendaire est née à Antioche de Pisidie.
La légende veut qu'elle fut avalée par un monstre, dont elle transperça miraculeusement le ventre pour en sortir indemne au moyen d'une croix.
Nuallé d’Aunis
…un énorme serpent de la grosseur d’un cheval… sa peau rude et écailleuse était couverte de larges taches d’un gris d’ambre sablé sur fond roussâtre.   « Oncques ne vit plus affreuse bête ! » Elle avait deux pieds crochus armés de griffes aigües, mais surtout avait la queue horrible, terminée par un dard… elle allait et venait, s’agitait avec grande souplesse et agilité… de chaque côté de son corps s’allongeaient deux nageoires, semblables à des ailes de chauve-souris… son cou d’une longueur prodigieuse, terminé par une tête la plus grosse et la plus laide qui ne fut jamais vue… avec de  longues oreilles aussi dures que les cornes d’un taureau sauvage… une gueule béante s’élargissant à volonté et garnie de  six rangées de dents tranchantes… « duquel monstre l’haleine était pestiférée ! »

Il … Depuis  six  mois  il  ravageait  le  pays,  dévorant  les troupeaux, voire les bergers,  les femmes et les enfants à portée  de  ses  atteintes…
Que l’on se rassure cependant ! C’est dans les pires circonstances que surgit toujours le héros.
herosabre.jpg
Ainsi la  légende nous apprend que le chevalier Linstang, au péril de sa vie, se porta à l’encontre de l’horrible bête et plongea « si avant sa dague, premièrement ès l’œil du serpent, deuxièmement ès tempe, tiercement ès cœur d’icelui que le dit dragon tomba sur le flanc, jetant cris horrifiques et rendît l’âme.». Légende due à un chroniqueur du 15e siècle de l’abbaye de Maillezais.
Au XIIIème siècle, dans son livre "La Légende dorée", Jacques de Voragine, dominicain nommé Archevêque de Gênes en 1292, récapitule "tout ce qui doit être lu" au sujet d’une soixantaine de saints et saintes vénérés entre le IVème et le VIème siècle. Dans cet ouvrage, nous trouvons enfin le récit présentant Saint Georges pourfendant le dragon.



Liste des saints’’ sauroctones’’ tueurs de  dragons.
Saint Abraham ‘’Église syrienne ‘’ débarrassa en plein XVIIIsiècle  cette région du dragon qui terrorisait les populations.
Saint Armel jeta le serpent dans la Seiche.
Saint Bertrand élimina l'énorme crocodile de Saint-Bertrand-de-Comminges.
Saint Béat ou Bié, Bienheuré, (ermite du IIIe s.) tua le dragon de Vendôme
Saint Clément (IIIe-IVe s.) vainquit le Graoully  qui terrorisait la ville de Metz et le jeta dans la Seille.
Saint Derrien11 et saint Néventer tuèrent le dragon de l'Élorn
Saint Dié  (VIe s.) tua le dragon de Saint-Dyé-sur-Loire.
Saint Efflamm aida le roi Arthur à vaincre le dragon de Plestin-les-Grèves
Sainte Énimie et saint Ilère tuèrent le drac des gorges du Tarn.
Saint Florent élimina le dragon de Saumur
Saint Fortunat ou saint Hermentaire tua le dragon de Draguignan.
Saint Front dompta un dragon à Périgueux.
Saint Georges, évêque de Velay (IIIe s.) élimina le serpent de la Roche Huche-Pointue.
Saint Georges tua le dragon de Silcha en Libye.
Saint Germain a tué le dragon à sept têtes de Trou Baligan, près de Flamanville.
Saint Gildas terrassa le dragon de la grotte de la pointe de Peuvin.
Saint Hilaire et sainte Radegonde (IVe siècle). Poitiers, sur les bords du Clain.
Saint Jacques ou saint André élimina le dragon d’Aix-en-Provence.
Saint Jouin tua le dragon de la Dive, près de Saint-Jouin-de-Marnes, ou le dragon d'Oiron-Poitou.
Saint Julien et saint Léon mirent à mal le dragon du Mans.
Saint Junien, ermite, dans le Limousin.
Saint Loup (Ve s.) vainquit le cocatrix de Troyes.
Saint Maclou vainquit le dragon de l'île d'Aaron à son arrivée en France.
Saint Marcel (IVe s.) élimina le dragon de Paris, vallée de la Bièvre.
Sainte Marguerite élimina les dragons de Savigny et de Lucéram, en Provence.
Sainte Marthe (Ier siècle) vint à bout de la Tarasque de Tarascon, sur les rives du Rhône.
Saint Martial (III e s.) tua le dragon de Limoges et de Bordeaux.
Saint Mauronce se débarrassa du serpent de Saint-Florent-le-Vieil en Anjou.
Saint-Méen.
Les saints Mesmin, Lyphard et Dyé tuèrent le dragon de Meung-sur-Loire.
Saint Michel terrassa Satan représenté par le dragon.
Saint Nicaise tua un serpent monstrueux entre Vaux et Meulan.
Saint Pol de Léon précipita le dragon de l'île de Batz, dans le «Toul-ar-Sarpant».
San Quilico étrangla le serpent à San-Lorenzo, en Corse.
Saint Romain (VIIe s.) s'est débarrassé de la Gargouille de la forêt de Rouvray, près de Rouen.
Saint Samson tua le dragon des bords de la Seine.
Saint Saturnin (IIIe s.) élimina le dragon de Toulouse.
Saint Suliac tua la guivre de Saint-Suliac, en Bretagne.
Saint Véran (VIe s.) se débarrassa du Coulobre de la Fontaine de Vaucluse près d'Avignon.
Saint Victor (IIIe s.) tua le dragon de Marseille.
Saint Vigor élimina le dragon de Bayeux.
Saint Wrain vint à bout du dragon de Jargeau (anciennement Jargolium ou Gargolium).
Vous vous rendez compte? On n'a pas gardé les Dragons comme preuves !
Mais la France est un pays béni pour cela ! Pas le Canada, pas la Belgique , pas l'Italie .... Il faut pas nous prendre pour des idiots.
Nous sommes comme les écossais, avec le montre du Loch ness !

Ce qui fait que ce n'est pas JESUS qui relève le Temple de son Corps et qu'ainsi,le Verbe Créateur dépouillé dans la chair n'est pas le Créateur bien que Dieu était en Christ..Tu aurais meilleur temps de dire que l'Eglise catholique à falsifié l'Ecriture

HOSANNA a écrit:

Ce qui fait que ce n'est pas JESUS qui relève le Temple de son Corps et qu'ainsi,le Verbe Créateur dépouillé dans la chair n'est pas le Créateur bien que Dieu était en Christ..Tu aurais meilleur temps de dire que l'Eglise catholique à falsifié l'Ecriture

Jean 2 :19 :22
Certains prétendent que le Père habitait dans le Fils au sens propre( physiquement)
L’esprit de son père résidait dans le temple que JESUS était.
Il représentait en analogie (le temple de son corps), le temple de Jérusalem dans lequel Yhvh ‘’habitait’’.
Mais bien sûr, dans le temple de Jérusalem, celui-ci ne pouvait y ‘’habiter ’’ car aucune
construction ne peu contenir l’esprit divin.
Le ciel même ne pouvant le contenir
2 Chron. 6 : 18
1 Rois 8 :27
De plus Yhvh n'a pas deux corps spirituels.Donc habiter leTemple d'Hérode et le corps de JESUS. en même temps
Ou alors il faut finir par admettre que ce n'est pas Yhvh lui-même, mais sa puissance qui elle peut-être donnée et siéger à plusieurs endroits et personnes à la fois.
Ces versets expliquent parfaitement que, tant dans les  bâtiments que dans la corporalité
physique comme le corps humain, ce n’est que par une  présence ou force venant de l’esprit
saint, et non par la corporalité même de l’être divin (car il y à des corps physiques et des corps
spirituels-1 Cor 15 :44.), que ceux-ci sont habités.

Exemples :
Exode. 31 :1-11
’’Écoute, j'ai choisi Bessalel, fils d'Ouri et petit-fils de Hour, de la tribu de Juda, 3 et je l'ai rempli
de mon Esprit, pour le rendre très habile et intelligent. Il connaît toutes sortes de techniques…’’

Michée 3:8:
‘’Par contre, moi, je suis plein de force, le Seigneur me donne son Esprit ; armé de justice et de
courage, je dénonce au peuple d'Israël, aux descendants de Jacob, leur révolte et leur infidélité.’’

Ainsi Yhvh envoie une part de son esprit mais ne  peut résider lui-même en ces lieux.
Isaïe 66:1:
‘’Ainsi parle le SEIGNEUR : Le ciel est mon trône et la terre l’escabeau de mes pieds.
Quelle est donc la maison que vous bâtiriez pour moi ? quel serait l’emplacement de mon lieu de
repos ?’’
Eph. 2:20-22:
‘’C’est en lui que toute construction s’ajuste et s’élève pour former un temple saint dans le
Seigneur. 22 C’est en lui que, vous aussi, vous êtes ensemble intégrés à la construction pour
devenir une demeure de Dieu par l’Esprit.’’
Etienne en fut aussi dépositaire :
Act. 7 :55-56
''Mais lui, rempli d’Esprit Saint, fixait le ciel : il vit la gloire de Dieu et JESUS debout à la droite de  Dieu. ''
 Il était comme JESUS, rempli d’esprit saint, celui du Père. Le Père demeurait en lui comme
annoncé dans Eph. 2 :22

Dieu était en Christ,le Verbe ayant été fait chair,dépouillé dans la chair,ainsi,JESUS tout comme le Père peux dire qu'IL relèvera le Temple de son Corps,sa chair,mais ca,c'est la Bible!

HOSANNA a écrit:

Dieu était en Christ,le Verbe ayant été fait chair,dépouillé dans la chair,ainsi,JESUS tout comme le Père peux dire qu'IL relèvera le Temple de son Corps,sa chair,mais ca,c'est la Bible!

Marc 14 :58:
« Nous l’avons entendu dire: “Moi, je détruirai ce sanctuaire fait de main d’homme et, en trois jours, j’en bâtirai un autre, qui ne sera pas fait de main d’homme.»
Si on rapproche la version de Jean 2 :19-21 de cet événement:
''Les Juifs pensaient qu’il parlait du temple d’Hérode, et ils retinrent ces paroles contre lui lors de son procès, puisque des témoins à charge déclarèrent : “ Nous l’avons entendu dire : ‘ Je démolirai ce temple qui a été fait par des mains, et en trois jours j’en bâtirai un autre non fait par des mains.  ” (Mc 14:58). JESUS employait un langage figuré : il parlait du “ temple de son corps ”. Il fut mis à mort et le troisième jour ressuscita (Jn 2:21 ; Mt 16:21 ; Lc 24:7, 21, 46).
Qui ressuscita JESUS?
Dieu, son Père.
Qui reconstruisit  ‘’le temple‘’ où devait résider l’esprit de Dieu?
JESUS.
Il fut ressuscité par son Dieu et Père, dans un autre corps, qui n’était pas fait par des mains comme le temple de Jérusalem, mais dans un corps spirituel (Ac. 2:24 ; 1P. 3:18) :
Dans quel but ?
« Pour vous conduire à Dieu, mis à mort quant à la chair, mais vivifié dans l’esprit.»
Ce corps spirituel devint le temple de Dieu, alors que celui de Jérusalem fut démoli en l’an 70.
Pour preuve qu’Yhvh quitta le temple au moment de la mort de son Fils, le rideau séparant le Saint  du ‘’Très Saint’’ se déchira en deux.  
Yhvh montrait par là, son abandon de la nation. Le signe visible de celui-ci, fut l’incendie et la destruction du temple en son entier, comme l’avait prédit JESUS.
JESUS lui-même est la pierre angulaire de fondement ; sur le fondement des apôtres et des prophètes chrétiens le reste des saints est bâti “ pour former un lieu où Dieu habite par l’esprit ”. Toutes les “ pierres ” qui constituent cette maison spirituelle sont choisies par Dieu— 1P 2:4-6 ; Ép 2:19-22
Les 12 pierres de fondement de la Nouvelle Jérusalem, portent les noms des 12 apôtres de l’Agneau. Apoc. 21:14, 19, 20

Conclusion :
Le temple rebâti par JESUS, après sa résurrection, faite par son Dieu et Père, est non seulement lui-même (pierre de fondement, pierre d’angle qu’on rejeté les bâtisseurs, et non Pierre l’apôtre) dont il est la tête ; mais aussi l’Eglise( temple), son corps formé des disciples (ses frères, ses cohéritiers dont les douze pierres de fondement sont les apôtres , avec ensuite d’autres disciples.)
Lieu ou résidera dorénavant l’esprit de Dieu…

Andromède a écrit:

Conclusion :
Le temple rebâti par JESUS, après sa résurrection, faite par son Dieu et Père, est non seulement lui-même (pierre de fondement, pierre d’angle qu’on rejeté les bâtisseurs, et non Pierre l’apôtre) dont il est la tête ; mais aussi l’Eglise( temple), son corps formé des disciples (ses frères, ses cohéritiers dont les douze pierres de fondement sont les apôtres , avec ensuite d’autres disciples.)
Lieu ou résidera dorénavant l’esprit de Dieu…

Difficile après cela de se revendiquer d'une église humaine quelle qu'elle soit...

Un langage figuré?
JE tu sais ce que ca veux dire?

HOSANNA a écrit:

ANDROMEDE a écrit:

A moins que vous n’ayez pas la même définition grammaticale de la langue : ‘’Je ‘’c’est la personne,’’ Je décide’’, c’est elle et non quelqu’un d’autre ; même si elle tient compte de l’avis des autres.

Jean
2.19
   JESUS leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
2.20
   Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21
   Mais il parlait du temple de son corps.

HOSANNA a écrit:

Un langage figuré?
JE tu sais ce que ca veux dire?

Un langage figuré est une ''figure de rhétorique'' imagée, permettant au locuteur de se faire comprendre par un langage plus abordable par ses auditeurs.
JESUS n'est pas un temple de pierre comme celui d'Hérode, mais un lieu ou l'esprit de son Père habitait. Mais qui  ne peut  habiter un corps physique ou céleste en sa totalité, de par son incommensurable puissance.

HOSANNA a écrit:

ANDROMEDE a écrit:

A moins que vous n’ayez pas la même définition grammaticale de la langue : ‘’Je ‘’c’est la personne,’’ Je décide’’, c’est elle et non quelqu’un d’autre ; même si elle tient compte de l’avis des autres.

Jean 2.19 JESUS leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
2.20 Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras! 2.21 Mais il parlait du temple de son corps.

Le temple  qui sera reconstruit par JESUS le fameux ''Je''d ont il est question ICI dans son contexte, est celui de son corps, annoncé aux apôtres, et dont ils seraient des pierres vivantes de l'édifice duquel JESUS ressuscité serait la pierre d'angle.
Il le reconstruisit après avoir été ressuscité par son Père.
C'est lui le bâtisseur de cet édifice..
Vous confondez volontairement résurrection de JESUS par le Père (JESUS n'a jamais dit qu'il se ressuscitait lui-même , ni les apôtres), et édification du temple composé de lui et de ses frères cohéritiés.
Si le temple d'Hérode n'est plus le lieu de résidence de la puissance de Yhvh, JESUS et ses cohéritiers le deviennent.
Les pierres sont bâties sur le fondement de Christ.
Il avait été détruit, corps physique, il est ressuscité corps spirituel. Temple rebâti par Christ et associé à ses frères cohéritiers pour former ce temple .
C'est lui , la pierre de fondement de l'édifice que les bâtisseurs ont rejeté.

Faire du Corps symbolique de Christ qu'est son Eglise son Corps de résurrection,bin dsl,il s'agit de son Corps physique,sauf à dire que les pierres spirituelles que sont les membres de l'Eglise,les membres du Corps de Christ à été élevés en 3 jours alors que s'est encore le cas par les nouveau né de nouveau venant s'y ajouter!
Quand à ne pas pouvoir contenir Dieu dans sa totalité dans une forme humaine,oui,c'est pour ca qu'IL s'est dépouillé en se faisant vrai homme,en Christ!

En effet, s'il est un corps de gloire post mortem pour JESUS et ses disciples élus, il est impossible de lier cette nouvelle création avec la communauté sacrée ( l'église) à laquelle ils appartiennent et dont JESUS est la tête dirigeante.

HOSANNA a écrit:

Faire du Corps symbolique de Christ qu'est son Eglise son Corps de résurrection,bin dsl,il s'agit de son Corps physique, sauf à dire que les pierres spirituelles que sont les membres de l'Eglise,les membres du Corps de Christ à été élevés en 3 jours alors que s'est encore le cas par les nouveau né de nouveau venant s'y ajouter!

Vous brûlez les étapes Hosanna !
1-Christ est d’abord ressuscité corps spirituel, par qui ? Par Dieu qui est dans les cieux.
2-Dans cette position Christ, redevient  sous cette forme le Temple de l’esprit de son Père.
Mais il n’est pas dit au sujet de son édification, comme vous l’écrivez injustement ‘’élevé’, mais ‘’relevé ‘’, c’est bien différent ; car lorsqu’on relève quelque chose, c’est quelque chose de ruiné qui va retrouver son état. Il n’est pas dit achevé dèsle jour du début de son relèvement.
Ce corps spirituel (temple) sera complètement achevé sur la base de la pierre de fondement qu’est le Christ, jusqu’à ce que la dernière pierre soit ajoutée à l’édifice.
Là on considérera que le temple est achevé.
Dans les Écritures, JESUS Christ est appelé “la pierre angulaire de fondement” de l’Eglise chrétienne, elle-même comparée à une maison spirituelle. Par Isaïe, Yhvh prédit qu’Il poserait comme fondement en Sion “ une pierre éprouvée, l’angle précieux d’un fondement sûr”.(Is 28:16.) Pierre cita, et appliqua à JESUS Christ, cette prophétie relative à la “ pierre angulaire de fondement ” sur laquelle un à un les chrétiens cohéritiers de Christ, sont bâtis comme des “ pierres vivantes ” pour constituer un temple spirituel pour Dieu (1P 2:4-6).
Ép 2:19-22.
‘’Vous êtes concitoyens des saints, vous êtes de la famille de Dieu. 20 Vous avez été intégrés dans la construction qui a pour fondation les apôtres et les prophètes, et JESUS Christ lui-même comme pierre maîtresse. 21 C’est en lui que toute construction s’ajuste et s’élève pour former un temple saint dans le Seigneur. 22 C’est en lui que, vous aussi, vous êtes ensemble intégrés à la construction pour devenir une demeure de Dieu par l’Esprit.’’

A moins que vous considériez qu’il y à ‘’deux temples au ciel’’ qui abritent l’esprit de Dieu ; celui avec JESUS seul ( qui de ce fait n’est pas Dieu ), et un autre ou JESUS est aussi présent avec ses cohéritiers.
Comment l’esprit de Yhvh fait-il pour se partager sans être deux Dieux ?

Quand à ne pas pouvoir contenir Dieu dans sa totalité dans une forme humaine,oui,c'est pour ca qu'IL s'est dépouillé en se faisant vrai homme,en Christ![/quote]

Question fondamentale:
Mais s’il s’est dépouillé de sa puissance divine, car si vous considérez qu’il est Dieu, car son corps  humain ne pouvait contenir sa propre puissance, comment pouvez vous continuer d’affirmer qu’il contient celle de son Père qui est aussi puissant que lui ?
 Il ne peut se contenir en tant que Dieu …mais peut contenir celle de son Père ?
Expliquez -nous çà …

La divinité primordiale n'est transmissible que par un acte de parenté volontaire et totalement empreint d'amour de la part de l'Incréé qui identifie la source et institue l'ordre de préséance.

Traduction Abbé Crampon
Pour nous néanmoins, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, JESUS-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. (1 Corinthiens 8:6)

ANDROMEDE a écrit:

1-Christ est d’abord ressuscité corps spirituel, par qui ? Par Dieu qui est dans les cieux.

Et par JESUS,JE,A moins que tu n'ais pas la même définition grammaticale de la langue  

ANDROMEDE a écrit:

A moins que vous n’ayez pas la même définition grammaticale de la langue : ‘’Je ‘’c’est la personne,’’ Je décide’’, c’est elle et non quelqu’un d’autre ; même si elle tient compte de l’avis des autres.

HOSANNA a écrit:

Un langage figuré?
JE tu sais ce que ca veux dire?

HOSANNA a écrit:

Jean
2.19
   JESUS leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
2.20
   Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
2.21
   Mais il parlait du temple de son corps.

Attila a écrit:

La divinité primordiale n'est transmissible que par un acte de parenté volontaire et totalement empreint d'amour de la part de l'Incréé qui identifie la source et institue l'ordre de préséance.
Traduction Abbé CramponPour nous néanmoins, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, JESUS-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. (1 Corinthiens 8:6)

Alors là Attila, vous allez rouvrir le tiroir de la'' paternité'', qui va aboutir à la réfléxion habituelle :
s'il y a paternité, il y a naissance; s'il y a naissance il y a ordre généalogique ...
Un fils devient fils après son père, et ne vient pas à l'existence en même temps que celui qui le met au monde .
Alors l'excuse à cette croyance ahurissante est la théorie du temps .
Puisque Dieu est d'éternité en éternité ( hors du temps ) le fils est né dans cette espace .
Donc puisqu'il n'y a pas de ''temps '', la naissance du fils se confond avec celle ...du Père .
Mais... mais, il y a bien un moment ou le Père est devenu père et le Fils,...fils.

   Donc, la chronologie de paternité subsiste malgré tout (même hors du temps!)
Sinon, JAMAIS les Ecritures n'auraient mentionné cette généalogie d'un père ayant un fils, si le Dieu Unique n'avait pas eu celui-ci, même dans un temps indéterminé, voire indéterminable.

Citation :

Question fondamentale:
Mais s’il s’est dépouillé de sa puissance divine, car si vous considérez qu’il est Dieu, car son corps  humain ne pouvait contenir sa propre puissance, comment pouvez vous continuer d’affirmer qu’il contient celle de son Père qui est aussi puissant que lui ?
Il ne peut se contenir en tant que Dieu …mais peut contenir celle de son Père ?
Expliquez -nous çà …

Comme déja rerererereexpliqué,personne ne peux voir Dieu et vivre,c'est pour celà qu'IL se dépouille de sa Toute Puissance en se faisant vrai homme afin que celui qui voit le Fils voit le Père,tu as vraiment du mal avec la Parole,hein?

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

La divinité primordiale n'est transmissible que par un acte de parenté volontaire et totalement empreint d'amour de la part de l'Incréé qui identifie la source et institue l'ordre de préséance.
Traduction Abbé CramponPour nous néanmoins, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, JESUS-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. (1 Corinthiens 8:6)

Alors là Attila, vous allez rouvrir le tiroir de la'' paternité'', qui va aboutir à la réfléxion habituelle :
s'il y a paternité, il y a naissance; s'il y a naissance il y a ordre généalogique ...
Un fils devient fils après son père, et ne vient pas à l'existence en même temps que celui qui le met au monde .
Alors l'excuse à cette croyance ahurissante est la théorie du temps .
Puisque Dieu est d'éternité en éternité ( hors du temps ) le fils est né dans cette espace .
Donc puisqu'il n'y a pas de ''temps '', la naissance du fils se confond avec celle ...du Père .
Mais... mais, il y a bien un moment ou le Père est devenu père et le Fils,...fils.

   Donc, la chronologie de paternité subsiste malgré tout (même hors du temps!)
Sinon, JAMAIS les Ecritures n'auraient mentionné cette généalogie d'un père ayant un fils, si le Dieu Unique n'avait pas eu celui-ci, même dans un temps indéterminé, voire indéterminable.

GILLES te l'a déja expliqué,Père de toute éternité..

HOSANNA a écrit:

GILLES te l'a déja expliqué,Père de toute éternité..

Et bien justement, c'est une aberration  que de prétendre que, puisque c'est hors du temps, qu'un fils vienne  en même temps que son père!
Jouer sur l'idiotie ( manque de connaissance ) supposée de celui qui doit avaler çà, n'est pas une réponse, mais un combat d'arrière garde face à la menace qu'encourt le dogme .

Andromède a écrit:

Attila a écrit:

La divinité primordiale n'est transmissible que par un acte de parenté volontaire et totalement empreint d'amour de la part de l'Incréé qui identifie la source et institue l'ordre de préséance.
Traduction Abbé CramponPour nous néanmoins, il n'y a qu'un seul Dieu, le Père, de qui viennent toutes choses et pour qui nous sommes, et un seul Seigneur, JESUS-Christ, par qui sont toutes choses et par qui nous sommes. (1 Corinthiens 8:6)

Alors là Attila, vous allez rouvrir le tiroir de la'' paternité'', qui va aboutir à la réfléxion habituelle :
s'il y a paternité, il y a naissance; s'il y a naissance il y a ordre généalogique ...
Un fils devient fils après son père, et ne vient pas à l'existence en même temps que celui qui le met au monde .
Alors l'excuse à cette croyance ahurissante est la théorie du temps .
Puisque Dieu est d'éternité en éternité ( hors du temps ) le fils est né dans cette espace .
Donc puisqu'il n'y a pas de ''temps '', la naissance du fils se confond avec celle ...du Père .
Mais... mais, il y a bien un moment ou le Père est devenu père et le Fils,...fils.

   Donc, la chronologie de paternité subsiste malgré tout (même hors du temps!)
Sinon, JAMAIS les Ecritures n'auraient mentionné cette généalogie d'un père ayant un fils, si le Dieu Unique n'avait pas eu celui-ci, même dans un temps indéterminé, voire indéterminable.

Oui...

A moins que l'Incréé ne se manifeste sous la forme d'un père, engendrant de ce fait un fils unique en une sorte de parfait alter-égo, davantage pour exprimer l'amour dont il se compose que la paternité qui n'est qu'un moyen.

Ce qui fait que le père et le fils seraient l'expression d'une même nature éternelle, co-égales .

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

GILLES te l'a déja expliqué,Père de toute éternité..

Et bien justement, c'est une aberration  que de prétendre que, puisque c'est hors du temps, qu'un fils vienne  en même temps que son père!
Jouer sur l'idiotie ( manque de connaissance ) supposée de celui qui doit avaler çà, n'est pas une réponse, mais un combat d'arrière garde face à la menace qu'encourt le dogme .

Pourtant un père ne peut l'être que dans une filiation réalisée...dès lors que le père apparait c'est que le fils est là .

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Et bien justement, c'est une aberration  que de prétendre que, puisque c'est hors du temps, qu'un fils vienne  en même temps que son père!
Jouer sur l'idiotie ( manque de connaissance ) supposée de celui qui doit avaler çà, n'est pas une réponse, mais un combat d'arrière garde face à la menace qu'encourt le dogme .

Pourtant un père ne peut l'être que dans une filiation réalisée...dès lors que le père apparait c'est que le fils est là .

Ahhh ... l'accomplissement, la Trinité parfaite, une fois encore recréée.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Alors là Attila, vous allez rouvrir le tiroir de la'' paternité'', qui va aboutir à la réfléxion habituelle :
s'il y a paternité, il y a naissance; s'il y a naissance il y a ordre généalogique ...
Un fils devient fils après son père, et ne vient pas à l'existence en même temps que celui qui le met au monde .
Alors l'excuse à cette croyance ahurissante est la théorie du temps .
Puisque Dieu est d'éternité en éternité ( hors du temps ) le fils est né dans cette espace .
Donc puisqu'il n'y a pas de ''temps '', la naissance du fils se confond avec celle ...du Père .
Mais... mais, il y a bien un moment ou le Père est devenu père et le Fils,...fils.

   Donc, la chronologie de paternité subsiste malgré tout (même hors du temps!)
Sinon, JAMAIS les Ecritures n'auraient mentionné cette généalogie d'un père ayant un fils, si le Dieu Unique n'avait pas eu celui-ci, même dans un temps indéterminé, voire indéterminable.

Oui...

A moins que l'Incréé ne se manifeste sous la forme d'un père, engendrant de ce fait un fils unique en une sorte de parfait alter-égo,  davantage pour exprimer l'amour dont il se compose que la paternité qui n'est qu'un moyen.

Ce qui fait que le père et le fils seraient l'expression d'une même nature éternelle, co-égales .

Bien sûr !

Les mots "père" et "fils" ne servant qu'à mettre des mots compréhensibles par nous sur une réalité qui nous dépasse.

CHRISTOPHEG a écrit:

Attila a écrit:

Pourtant un père ne peut l'être que dans une filiation réalisée...dès lors que le père apparait c'est que le fils est là .

Ahhh ... l'accomplissement, la Trinité parfaite, une fois encore recréée.

Oui car pour que fonctionne en osmose le père et le fils une même intelligence doit les relier en permanence...et cette intelligence ne qu'être une entité indépendante et absolue produite par la source.

Toutes les pensées sont émises par l'intellect et fonctionnent de manière indépendante d'une individualité à une autre mais l'intellect, lui, procède de l'intellect suprême et primordiale chargé d'animer et de relier l'entité à la source...or... le père et le fils sont issus de la source pour en manifester la nature mais non l'étendue.

C'est pourquoi, selon moi, le père et le fils primordiaux sont des manifestation de l'Etre Absolu pour en constituer la nature et seulement la nature.

14 C'est pour ce sujet que je fléchis les genoux devant le Père de notre Seigneur JESUS-Christ, 15 De qui toute famille, dans les cieux et sur la terre, tire son nom; 16 Afin que, selon les richesses de sa gloire, il vous donne d'être puissamment fortifiés par son Esprit, dans l'homme intérieur, 17 Afin que Christ habite dans vos coeurs par la foi; 18 Et que, enracinés et fondés dans la charité, vous puissiez comprendre, avec tous les saints, quelle en est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur, 19 Et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, afin que vous soyez remplis de toute la plénitude de Dieu. (Ephésiens 3)

Attila a écrit:

CHRISTOPHEG a écrit:

Ahhh ... l'accomplissement, la Trinité parfaite, une fois encore recréée.

Oui car pour que fonctionne en osmose le père et le fils une même intelligence doit les relier en permanence...et cette intelligence ne qu'être une entité indépendante et absolue produite par la source.

Toutes les pensées sont émises par l'intellect et fonctionnent de manière indépendante d'une individualité à une autre mais l'intellect, lui, procède de l'intellect suprême et primordiale chargé d'animer et de relier l'entité à la source...or... le père et le fils sont issus de la source pour en manifester la nature mais non l'étendue.

C'est pourquoi, selon moi, le père et le fils primordiaux sont des manifestation de l'Etre Absolu pour en constituer la nature et seulement la nature.

14 C'est pour ce sujet que je fléchis les genoux devant le Père de notre Seigneur JESUS-Christ,  15 De qui toute famille, dans les cieux et sur la terre, tire son nom;  16 Afin que, selon les richesses de sa gloire, il vous donne d'être puissamment fortifiés par son Esprit, dans l'homme intérieur,  17 Afin que Christ habite dans vos coeurs par la foi;  18 Et que, enracinés et fondés dans la charité, vous puissiez comprendre, avec tous les saints, quelle en est la largeur, la longueur, la profondeur et la hauteur,  19 Et connaître l'amour de Christ, qui surpasse toute connaissance, afin que vous soyez remplis de toute la plénitude de Dieu. (Ephésiens 3)

Oui.

Une même nature et une étendue ... évolutive, par définition (si on se comprend bien).

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Et par JESUS,JE,A moins que tu n'ais pas la même définition grammaticale de la langue


 
Pouvez -vous lire ma réponse avant de refaire un copié -collé de votre réponse précédente?
Et vous étonnez que je ne vous réponde plus systématiquement, devant le manque de considération de ce qui a été écrit à votre attention?
Si c'est cela , continuez ...tout seul.  Et  ainsi vous aurez toujours raison; par sagesse de celui qui refuse de perdre son temps à répondre X fois la même chose.

Ca,quand on a pas la mème définition grammaticale..

JESUS peux dire qu'IL relèvera le Temple de son Corps car en Christ EST le Verbe Créateur,Celui qui le réssuscitera,que veux tu,tu as encore une démonstration de la Trinité et de Dieu en Christ,tu devrais vraiment t'orienter vers autre chose que la Parole de Dieu

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

GILLES te l'a déja expliqué,Père de toute éternité..

Et bien justement, c'est une aberration  que de prétendre que, puisque c'est hors du temps, qu'un fils vienne  en même temps que son père!
Jouer sur l'idiotie ( manque de connaissance ) supposée de celui qui doit avaler çà, n'est pas une réponse, mais un combat d'arrière garde face à la menace qu'encourt le dogme .

Ma parole est ma fille car enfanté pour transcrire mes pensées,mon esprit,et depuis ma naissance elle est avec moi,étrange,non?

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

GILLES te l'a déja expliqué,Père de toute éternité..

Et bien justement, c'est une aberration  que de prétendre que, puisque c'est hors du temps, qu'un fils vienne  en même temps que son père!
Jouer sur l'idiotie ( manque de connaissance ) supposée de celui qui doit avaler çà, n'est pas une réponse, mais un combat d'arrière garde face à la menace qu'encourt le dogme .

Je te retire tes cartons (tache de durer un peu plus longtemps cette fois )

Attila a écrit:

Pourtant un père ne peut l'être que dans une filiation réalisée...dès lors que le père apparait c'est que le fils est là .

      Pour qu'il y ait filiation réalisée, il faut qu'un père précède son fils, sinon, les termes père et fils n'ont aucun sens. La paternité ne précédant jamais le procréateur, mais ce dernier doit être existant avant, à fin de le devenir. Ils n’apparaissent Jamais ensemble.
Et là en effet, la filiation est réalisée par la propre volonté du procréateur qui est là,   et alors seulement apparait  le fils.

      Si jamais, comme la théorie trinitaire veut le faire croire, le fils est issu du père au même moment que le père (hors du temps) sans commencement (car si le fils en avait un,  la théorie s'effondre), ils ne peuvent qu’êtres présents, soit:
1- Par scissiparité aboutissant, puisqu’il n’y à pas de ‘’tiers ‘’, à deux dieux identiques, l’un sortant de l’autre. La scissiparité étant la division d'un individu simple en deux individus strictement identiques, complets et stables par définition.
Si c’est de la volonté du premier, cela veut dire qu’il y a pensé AVANT d’exécuter celle-ci.
Et s’il y a pensé AVANT, c’est donc que le fils n’était pas encore là, à un moment donné. Il à donc un début même dans l’éternité…

C’est soit dans le premier cas :
      -du polythéisme  puisque la scissiparité donne deux entités rigoureusement identiques.
-Dans le deuxième cas :  
      -par une mise au monde indiquant que la chose ayant été pensée, qu’il y a un début, même dans cette éternité.Il y a un Avant et un Après c’est une naissance… Ce qui correspond parfaitement aux termes’’ Père et Fils’’ employés dans les Ecritures. Si ce n’avait pas été le cas, ces deux mots n’auraient pas été introduits.

2- Par volonté de l’un, qui extrait de lui-même une autre personne, d’une nature en tout point équivalente.
C’est alors du clonage pur et simple, des ‘’Dolly du théos’’ en quelque sorte. Il n’y a pas d’un tiers, que la  volonté de le faire. C’est l’image la plus proche de ma pensée que je puisse vous donner pour exprimer ma réaction… C’est donc par ‘’extraction ‘’de ‘’substance identique’’,  capable de vivre indépendamment.
Cela ouvre deux conséquences:
La première
nous fait revenir à la volonté précédant l’action, évoquée plus haut. Il y à donc un commencement même dans l’éternité. La pensée l’ayant précédé. C’est une naissance dans l’intemporel.
La seconde
c’est du polythéisme,  puisque nous aboutissons à deux dieux identiques (deux vies) et indépendants quant à la survie. Coégales mais pas coéternelles car le second est issu de ce qui existait déjà même, dans l’intemporel, pour pouvoir le faire.

3- Jumeaux de l’intemporel ; deux dieux incréés, puisqu'ils n'ont pas de commencement l’un par rapport à l’autre, le temps n'existant pas.  Ils seraient coégaux, coéternels.
Là c'’est du polythéisme pur et dur.

Andromède a écrit:

3- Jumeaux de l’intemporel ; deux dieux incréés, puisqu'ils n'ont pas de commencement l’un par rapport à l’autre, le temps n'existant pas. Ils seraient coégaux, coéternels.
Là c'’est du polythéisme pur et dur.

Co-égaux selon leur nature, les trois personnes de la triade divine n'en sont pas moins différentes dans leurs fonctions de géniteur de vis à vis et de facteur d'unité.

HOSANNA a écrit:

Ma parole est ma fille car enfanté pour transcrire mes pensées,mon esprit,et depuis ma naissance elle est avec moi,étrange,non?

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

Andromède a écrit:

HOSANNA a écrit:

Ma parole est ma fille car enfanté pour transcrire mes pensées,mon esprit,et depuis ma naissance elle est avec moi,étrange,non?

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

On peut être né le même jour qu'un autre sans avoir le même âge...

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

3- Jumeaux de l’intemporel ; deux dieux incréés, puisqu'ils n'ont pas de commencement l’un par rapport à l’autre, le temps n'existant pas.  Ils seraient coégaux, coéternels.
Là c'’est du polythéisme pur et dur.

Co-égaux selon leur nature, les trois personnes de la triade divine n'en sont pas moins différentes dans leurs fonctions de géniteur de vis à vis et de facteur d'unité.

Cà c'est de la théorie trinitaire.
Mais je mettais l'accent sur le début de ma phrase et non sur les conséquences de cette'' gémellité'' qui en font des personnes distinctes de ce fait ;et je n'incluais pas l'esprit de Dieu, car nous ouvrons un autre débat sur ce qu'est l'esprit de Dieu.
Nous parlions de la supposée égalité d'avec Dieu, par l'hypotèse qu'il soit lui aussi d'éternité en éternité.
Du fait qu'il soit sans début ni fin comme son Père, le fait être un dieu égal à celui-ci ,et donc du polytéisme.
S'il est fils, revoyez les raisonnements ci-dessus par rapport à la paternité.
Vous avez pris juste le bout du raisonnement que je développais et non la logique qui va avec.

Attila a écrit:

Andromède a écrit:

Enchanté ,que vous ayez une fille aussi âgée que vous....
C'est pratique pour les anniversaires  

On peut être né le même jour qu'un autre sans avoir le même âge...

Mais là c'est deux êtres encore plus distincts, bien loin de notre conversation.
Ou alors je me sers de votre idée pour vous dire que ce sont deux humains, voire plusieurs milions par jour qui naissent identiques dans la même nature, mais n'étant pas égaux ni en puissance ni en esprit.... Ca se saurait au regard de ce triste monde d'inégalité dans la même nature.