Rappel du premier message :

Discussion:Constantin Ier (empereur romain)

Les ANTI -CHRÉTIENS et surtout ANTI-CATHOLIQUES se jettent sur le soi disant opportunisme de cet Empereur romain pour critiquer et même à la limite diaboliser l'avènement du christianisme et de l’Église en général .

Je vous propose une discussion (sur WiKIPEDIA ) fort intéressante qui recadre les à priori , les parti pris sur les positions prises par cet empereur et surtout sa conversion au Christianisme et ses engagements lors de différents conciles comme celui de NICÉE .

Conversion de Constantin

Constantin ne peut s'être converti en 312 et n'avoir été baptisé qu'en 337 sur son lit de mort. Utilisateur:Roby 24 fév 2004 12:12 (CET)
Il ne s'est pas converti en 312. Il a gagné une bataille en 312 et a promulgué un édit de tolérance immédiatement. La légende dit qu'il avait eu une vision et avait promis de se convertir. Dans sa correspondance, il explique très régulièrement qu'il ne demande pas le baptême parce sa charge et la raison d'état le contraignent à des actes qu'un chrétien réprouve comem assassiner ses proches par exemple. Il a été baptisé sur son lit de mort. Stuart Little 24 fév 2004 à 16:06 (CET)
La conversion en 312 ou peu après est à peu près certaine. Toute la politique ultérieure, en particulier le refus de procéder à des sacrifices à Rome, le montre. Ce n'est pas parce qu'on n'était pas baptisé qu'on n'était pas chrétien. Le baptême sur le lit de mort était une pratique courante à l'époque et l'argument présenté par Stuart Little est vraisemblable. Cependant, je me demande d'où provient la correspondance de Constantin qu'il évoque. J'ai bien l'impression qu'elle est apocryphe. Outis
J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère. Pour lui, le risque serait trop grand de mourir avant. Si Constantin considérait que son royaume terrestre avait priorité sur le royaume des cieux que faut-il en déduire de la profondeur de sa conviction ? Il me semble que tout ça reste de l'imagerie pieuse et ne tient pas debout. Libre à chacun de croire ce qu'il veut mais une vérité d'évangile n'est pas obligatoirement encyclopédique à mon sens ! Roby 24 fév 2004 à 22:23 (CET)
* voir : B) La question constantinienne Roby 24 fév 2004 à 23:08 (CET)
* Vision de Constantin extrait : « Une légende veut qu'avant cette bataille décisive, Constantin ait bénéficié d'une vision du monogramme du Christ, flamboyant dans les nues, accompagné des mots In hoc signo vinces (= "Par ce signe, tu vaincras"). Cette histoire, qui suppose une conversion précoce de Constantin, est hautement douteuse. Même l'historien de l'Église Eusèbe de Césarée émet certaines réserves quant à la réalité de cette marque évidente de la protection céleste, alors que pourtant, ce même Eusèbe, dans la préface de son uvre, avoue ingénument qu'il rapporte tout ce qui est favorable aux Chrétiens et omet tout ce qui leur ferait tort. Comment aurait-il pu omettre ce coup de pub divin ? Ce que l'historien ecclésiastique nous raconte, c'est qu'il tient cette anecdote de la bouche même de Constantin, qu'il ne se permettait pas de mettre la bonne foi de l'Empereur en cause, mais que s'il avait eu en face de lui un autre interlocuteur dépourvu du prestige de son impérial interlocuteur, il aurait exigé des témoignages complémentaires »
"J'imagine mal que la raison d'État ait pu retarder le baptême d'un converti sincère" : Vous voyez les choses d'un point de vue trop moderne. Au IVe siècle (et sans doute encore un peu après), on pouvait être chrétien sans être baptisé. Les églises étaient construites pour ça, avec une zone réservée aux non baptisés. Yves Modéran, auquel vous renvoyez, ne dit pas autre chose. Pour ce qui est de la fameuse vision de Constantin, en effet c'est quelque chose de très douteux et qui apparaît d'ailleurs tardivement (chez Eusèbe, justement). D'autant que l'empereur avait déjà eu une vision quelques années plus tôt, mais celle-là lui conseillait de se placer sous la protection du Soleil (le dieu). Le plus vraisemblable est que Constantin, au cours de sa lutte contre Maxence, a choisi le christianisme à la fois pour des raisons politiques (exposées par Modéran dans la conférence que vous indiquez) et pour "tenter le coup" : on était au IVe siècle, c'est-à-dire à la fois très pragmatique et très superstitieux. Le "coup" a marché et, désormais Constantin a marqué de plus en plus son éloignement des pratiques païennes (refus de participer aux sacrifices, pillage des temples, etc.). Mais ni lui, ni ses successeurs immédiats (et même un peu plus loin, jusqu'à Théodose), n'ont abandonné tous les titres et tous les insignes païens, en partie parce qu'ils y croyaient aussi un peu (le très chrétien Valens était terrorisé pas les pouvoirs que pouvait avoir le dieu Bès !), en partie parce qu'une bonne partie de la population de l'empire, quoi qu'en aient dit les historiens ecclésiastiques et les lois du Code Théodosien, était encore païenne (voir, là encore, la conférence de Modéran).Quant à savoir quelle était la profondeur du christianisme de l'homme-Constantin, c'est une autre affaire, on n'a guère de moyens de sonder son coeur (:-).Outis

Oui, si on ne peut pas sonder son coeur, on peut sonder son budget. Si Costantinus s'est converti par opportunisme, par mode, par lassitude devant les désordres sociaux, il n'était pas du tout obligé d'en faire autant par la suite. Quand je lis la conférence de Madiran à laquelle vous renvoyez, je suis époustouflé. Sa conclusion n'est pas la bonne. Elle aurait du être : Costantinus est un immense, immense provocateur. Comment pour plaire à aussi peu de personnes dans son peuple… combien ? 5 ou 10% ? seulement, il se serait converti ? Pour si peu ? Ou bien je n'ai pas compris, c'est de l'humour ? Rappelons que Costantinus a été élevé par une mère chrétienne, Helena, devenue sainte, qu'il a rasé la cirque Calligula-Néron pour bâtir le premier Vatican, qu'il a construit de nombreuses cathédrales pour siège des évêchés partout dans l'Empire, qu'il a envoyé sa mère repérer les lieux saints, qu'il a fait raser le temple païen, construit par un empereur païen qui voulait éradiquer les pèlerinages sur la Golgotha. Pour y construire une basilique. Qu'il a fait bâtir une basilique à Bethleem, et dégager tous les lieux cités dans les évangiles où le Christ serait passé. Qu'il a fait rechercher et acheter à prix d'or les reliques du Christ… qui seront conservées par le Basileus, pardon l'empereur de Constantinople, jusqu'à ce qu'elles soit pillées lors du sac de Constantinople lors de la croisade. Et le reste, racheté par le roi de France, St Louis, pour quasiment une année du budget de son pays. Qu'il a organisé un Concile à Nicée pour mettre de l'ordre dans les affaires chrétiennes… En quelques mots, il a investi un temps considérable et des fortunes budgétaires pourquoi, s'il n'était pas sincèrement convaincu ? Quant à son passé chez Invictus, cela fait sourire. Invictus ? 35 ans d'existence. Pour leurrer, avec beaucoup de moyens, les disciples potentiels du christianisme dans l'encadrement des légions…
converti et converti
Tout dépend de ce qu'on nomme conversion.
1. Si on parle de métanoia, retournement, conversion interne, Constantin s'est certainement converti en 312.
2. Si on parle de conversion, entrée dans une église, modification du genre de vie qui en résulte (car, en ce temps là, l'un n'allait pas sans l'autre), onstantin s'est converti sur son lit de mort lorsqu'il a demandé le baptême.
Mais, du temps de Constantin, metanoïa n'allait pas sans changement de vie. C'es la raison qu'il invoque dans une lettre à je ne sais plus qui (et d'autres), citées dans Le jour où JESUS devint Dieu de Richard E. Rubnstein, Bayard, 2000. Or, Constantin a continué d'assassiner gaillardement les membres de sa famille.
On peut donc considérer que la conversion de 312 est un acte politique qui consiste à autoriser l'exercice du culte chrétien, à salarier ses prêtres sur le budget de l'état et à faire rendre les biens confisquées par l'un ou l'autre empereur, notamment Galère.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:30 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord, à cette époque, on pouvait très bien se convertir, devenir chrétien, et même se faire baptiser, sans changer radicalement son mode de vie. Il n'y a qu'à lire les homélies et les lettres d'Augustin pour s'en convaincre : il ne cesse de se plaindre de ses ouailles qui, bien que chrétiens, continuent à aller aux jeux du cirque et à prier le Christ dans les lieux que les polythéistes jugeaient propres à une relation efficace avec les dieux (le sommet des montagnes, les grottes etc.). Il est donc tout à fait vraisemblable que la conversion de 312 ait été plus qu'un simple acte politique (même si, comme on le faisait remarquer plus haut, il est ardu de sonder les coeurs). Ce qui, bien sûr, ne veut certainement pas dire que Constantin ait abandonné toute forme de spiritualité et de pratique polythéiste : le IVe siècle est une époque hautement syncrétique.
Utilisateur:Meneldil 28 fév 2007
Modéran, de Caen
J'ai lu la question constantinienne par le prof ci-dessus. Je suis entièrement d'accord avec lui : la conversion de 312 est un acte politique destiné à convertir l'empire.
Celle sur son lit de mort est une affaire bien plus personnelle et interieure. d'ailleurs, Constantin est l'empreur qui fit les conciles christologiques (trinité, divinité de JESUS) et, lors de son baptême, il le demande à un évêque arien dont la christologie est toute différente de la religion de l'empire, celle qu'il fit imposer comme orthodoxe
Je dirais donc que Constantin est un homme politique qui sait faire la différence entre la raison d'état et la raison intime.
Stuart Little 25 fév 2004 à 09:35 (CET)
À ma connaissance, les principales mesures financières en faveur de l'Église furent de lui donner le droit d'hériter de particuliers, plus un certain nombre de dons, en particulier de terres. Mais les prêtres n'ont jamais été salariés de l'État (d'ailleurs, cette notion de salariés de l'État est tout à fait étrangère à l'époque). Je me demande où vous avez vu cela. Certainement pas chez Modéran, qui est un chercheur sérieux. Peut-être chez Rubinstein ? J'ai quelques doutes sur le sérieux et l'impartialité de celui-ci, dont le nom ne figure dans aucune bibliographie ni dans aucune revue scientifique. D'après une recherche que j'ai faite avec Google, il pourrait s'agir d'un polémiste anti-chrétien représentant le point de vue de la religion hébraïque (je précise que je ne suis, pour ma part, ni chrétien, ni antisémite !). Cela se voit en particulier à propos de la partialité anti-nicéenne de R (d'après ce que j'ai vu sur Amazon.com) : la position des ariens, pour qui (les plus extrémistes, du moins) JESUS n'était finalement qu'un homme, un simple prophète, et pour qui Dieu était strictement unique est beaucoup plus sympathique que celle de la croyance à une trinité, pour le judaïsme --et pour l'islam, d'ailleurs. Enfin, Constantin est très mal vu des Juifs, parce qu'en donnant de la puissance aux évêques, il a été à l'origine des persécutions qu'ils ont multipliées par la suite contre les Juifs.
Pour en revenir à la conversion de Constantin, je crois que la question est plus complexe qu'une simple opposition entre conviction personnelle et manoeuvre politique. L'une n'empêche pas l'autre. Au contraire, les deux se renforcent mutuellement. Constantin, homme de son époque, de plus peu cultivé, ne saurait avoir été athée. Or, il a donné les preuves qu'il n'était plus païen. Qu'était-il donc alors ? Jusqu'à quel point était-il chrétien ? On ne le saura jamais, et sans doute a-t-il évolué (d'une religion très confuse en 312 à une position définitive en 337). Certainement, il n'appréhendait pas le christianisme comme un théologien. Mais les foules qui se sont battues à Constantinople en 342 ou à Alexandrie en 362 pour ou contre des différences subtiles de définition de la divinité du Christ ne le faisaient pas non plus.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Constantin_Ier_(empereur_romain)

prisca* a écrit:

Cela concerne "les vivants" comme Paul et ceux comme lui.

Bible selon ste prisca !

TOUT LE MONDE MEURT et sont ou seront SAINTS ceux qui auront fait le bien sur terre et morts en état de grâce.

Capucine a écrit:

Pegasus a écrit:

Avant le péché originel, l'homme n'était pas assujetti à la mort.

+1  exactement, c'est dans la Bible mais pas dans celle de ste prisca...

Il ne mourrait pas car DIEU l'éduque CQFD capucine car capucine lorsqu'un homme écoute DIEU il devient saint donc il est promis à la VIE Eternelle, il ne meurt pas capucine.

Capucine a écrit:

prisca* a écrit:

Cela concerne "les vivants" comme Paul et ceux comme lui.

Bible selon ste prisca !

TOUT LE MONDE MEURT et sont ou seront SAINTS ceux qui auront fait le bien sur terre et morts en état de grâce.

Non capucine, mais pas ta faute, c'est la faute aux prêtres qui ne t'ont pas enseignée.

1 Corinthiens 15:51
Voici, je vous dis un mystère : nous ne mourrons pas tous, mais tous nous serons changés,

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

C'est précis au contraire, ça concerne ce qui est arrivé en Eden.

Le serpent ?

Quel rôle a eu le serpent ?

De pousser Eve à désobéir à Dieu, et Eve elle a fait de même avec Adam.

Que faut il donc pour remédier au péché d'Eve et Adam qui est donc la désobéissance ?

Obéir à nouveau.

Est ce que le Sacrifice de JESUS permet que Adam et Eve obéissent à nouveau ?

Oui parce que JESUS vainc satan, l'empereur Constantin.

Comment nous savons que l'empereur Constantin est satan ?

Parce qu'il porte le nombre 666 c'est un indice que DIEU nous donne.

Que se passe t il lorsque satan est vaincu ?

Le Christianisme nait, et le paganisme meurt, les gens vont maintenant pouvoir se guérir du péché.

Toujours dans un délire scripturaire ! "Constantin" = 666  

Que de spéculations sur ce chiffre 666 !

Face à de tels mystères, le Seigneur nous invite à recevoir son intelligence et sa sagesse, comme il le fera au temps où il révélera les secrets du mystère de l'iniquité.
Nous en avons besoin, en particulier pour être mis en garde contre les spéculations prophétiques dont des commentateurs et commentatrices  ont entourés et entourent encore ce nombre ferait couler beaucoup d(encre !

Au temps de l'apôtre Jean, on se contentait d'additionner 6 des 7 chiffres romains, et l'on obtenait

I =     1
V =    5
X =  10
L =   50
C = 100
D = 500
     -----
  = 666

On déduisit que l'Antéchrist devait être l'un des empereurs romains
A la fin du 1er siècle, beaucoup pensaient que Néron - qui avait pourtant régné trente auparavant - avait rempli toutes les conditions pour être l'Antéchrist.
En attribuant aux lettres hébraïques du titre de César Néron (KFR NRON) leur valeur numérique, on obtenait:

K= 100
F =  60
R = 200
N =  50
R = 200
O =    6
N =   50
      ----
  = 666


Et toi, tu fais la énième spéculatrice du 666.
Certains pensaient que c'était Néron

Il semblerait que de son côté, Irénée constatait qu'en additionnant la valeur numérique des lettres grecques formant le mot LATEINOS, on obtenait aussi 666. Pour lui, l'Antéchrist devait donc surgir du monde latin, et ce serait vraisemblablement le dernier empereur de Rome.

Plus près de nous, d'autres ont calculé la valeur numérique du nom de Hitler, en utilisant le code suivant:

H = 107
I =  108
T = 119
L = 111
E = 104
R = 117
     -----
 =  666
Pour info, la "Bête" est mentionnée 36 fois dans l'Apocalypse; certains spéculateurs ont fait remarquer que 36 est le carré de 6; or, si l'on additionne les nombres de 1 à 36, on parvient aussi à 666  !

De toute évidence, et nonobstant les spéculations autour du nombre 666, l'Antéchrist prétendra pouvoir accéder à la toute-puissance, au moment où le faux prophète lui ayant ouvert les portes du temple (reconstruit) de Dieu, il voudra se proclamer Dieu.

BenJoseph a écrit:

prisca* a écrit:

Le serpent ?

Quel rôle a eu le serpent ?

De pousser Eve à désobéir à Dieu, et Eve elle a fait de même avec Adam.

Que faut il donc pour remédier au péché d'Eve et Adam qui est donc la désobéissance ?

Obéir à nouveau.

Est ce que le Sacrifice de JESUS permet que Adam et Eve obéissent à nouveau ?

Oui parce que JESUS vainc satan, l'empereur Constantin.

Comment nous savons que l'empereur Constantin est satan ?

Parce qu'il porte le nombre 666 c'est un indice que DIEU nous donne.

Que se passe t il lorsque satan est vaincu ?

Le Christianisme nait, et le paganisme meurt, les gens vont maintenant pouvoir se guérir du péché.

Toujours dans un délire scripturaire ! "Constantin" = 666  

Que de spéculations sur ce chiffre 666 !

Face à de tels mystères, le Seigneur nous invite à recevoir son intelligence et sa sagesse, comme il le fera au temps où il révélera les secrets du mystère de l'iniquité.
Nous en avons besoin, en particulier pour être mis en garde contre les spéculations prophétiques dont des commentateurs et commentatrices  ont entourés et entourent encore ce nombre ferait couler beaucoup d(encre !

Au temps de l'apôtre Jean, on se contentait d'additionner 6 des 7 chiffres romains, et l'on obtenait

I =     1
V =    5
X =  10
L =   50
C = 100
D = 500
     -----
  = 666

On déduisit que l'Antéchrist devait être l'un des empereurs romains
A la fin du 1er siècle, beaucoup pensaient que Néron - qui avait pourtant régné trente auparavant - avait rempli toutes les conditions pour être l'Antéchrist.
En attribuant aux lettres hébraïques du titre de César Néron (KFR NRON) leur valeur numérique, on obtenait:

K= 100
F =  60
R = 200
N =  50
R = 200
O =    6
N =   50
      ----
  = 666


Et toi, tu fais la énième spéculatrice du 666.
Certains pensaient que c'était Néron

Il semblerait que de son côté, Irénée constatait qu'en additionnant la valeur numérique des lettres grecques formant le mot LATEINOS, on obtenait aussi 666. Pour lui, l'Antéchrist devait donc surgir du monde latin, et ce serait vraisemblablement le dernier empereur de Rome.

Plus près de nous, d'autres ont calculé la valeur numérique du nom de Hitler, en utilisant le code suivant:

H = 107
I =  108
T = 119
L = 111
E = 104
R = 117
     -----
 =  666
Pour info, la "Bête" est mentionnée 36 fois dans l'Apocalypse; certains spéculateurs ont fait remarquer que 36 est le carré de 6; or, si l'on additionne les nombres de 1 à 36, on parvient aussi à 666  !

De toute évidence, et nonobstant les spéculations autour du nombre 666, l'Antéchrist prétendra pouvoir accéder à la toute-puissance, au moment où le faux prophète lui ayant ouvert les portes du temple (reconstruit) de Dieu, il voudra se proclamer Dieu.

JESUS vainc le diable.

Donc il faut établir un lien entre la Bible et satan.

Que dit la Bible ?

Que DIEU combat l'adoration d'idoles.

Qui adore les idoles ?

Le monde entier. Les Juifs les premiers DIEU les apprend à ne plus adorer les idoles, il reste maintenant "le reste du monde".

Qu'est ce que le reste du monde ?

C'est surtout la vieille Europe et ses pays limitrophes.

Le centre névralgique de toutes les évolutions humaines se trouvent là.

Qui agit en maitre ?

ROME car son empire est gigantesque.

C'est elle qui détient en otage le monde qui ne peut pas se guérir du péché puisque ROME est idolatrice de dieux et demi dieux.

JESUS donne l'apparition d'une Croix à satan.

Est ce que tu jugeras l'évènement anodin ?

Pourquoi es tu si proche de Bernadette de Soubiroux qui n'a dit voir que Marie, alors que JESUS apparait en personne à Constantin ?

Pourquoi vous faites l'omerta ?

Pour mimer le vatican ?

Vous avez des actions à la banque vaticane ?

prisca* a écrit:

BenJoseph a écrit:

Toujours dans un délire scripturaire ! "Constantin" = 666  

Que de spéculations sur ce chiffre 666 !

Face à de tels mystères, le Seigneur nous invite à recevoir son intelligence et sa sagesse, comme il le fera au temps où il révélera les secrets du mystère de l'iniquité.
Nous en avons besoin, en particulier pour être mis en garde contre les spéculations prophétiques dont des commentateurs et commentatrices  ont entourés et entourent encore ce nombre ferait couler beaucoup d(encre !

Au temps de l'apôtre Jean, on se contentait d'additionner 6 des 7 chiffres romains, et l'on obtenait

I =     1
V =    5
X =  10
L =   50
C = 100
D = 500
     -----
  = 666

On déduisit que l'Antéchrist devait être l'un des empereurs romains
A la fin du 1er siècle, beaucoup pensaient que Néron - qui avait pourtant régné trente auparavant - avait rempli toutes les conditions pour être l'Antéchrist.
En attribuant aux lettres hébraïques du titre de César Néron (KFR NRON) leur valeur numérique, on obtenait:

K= 100
F =  60
R = 200
N =  50
R = 200
O =    6
N =   50
      ----
  = 666


Et toi, tu fais la énième spéculatrice du 666.
Certains pensaient que c'était Néron

Il semblerait que de son côté, Irénée constatait qu'en additionnant la valeur numérique des lettres grecques formant le mot LATEINOS, on obtenait aussi 666. Pour lui, l'Antéchrist devait donc surgir du monde latin, et ce serait vraisemblablement le dernier empereur de Rome.

Plus près de nous, d'autres ont calculé la valeur numérique du nom de Hitler, en utilisant le code suivant:

H = 107
I =  108
T = 119
L = 111
E = 104
R = 117
     -----
 =  666
Pour info, la "Bête" est mentionnée 36 fois dans l'Apocalypse; certains spéculateurs ont fait remarquer que 36 est le carré de 6; or, si l'on additionne les nombres de 1 à 36, on parvient aussi à 666  !

De toute évidence, et nonobstant les spéculations autour du nombre 666, l'Antéchrist prétendra pouvoir accéder à la toute-puissance, au moment où le faux prophète lui ayant ouvert les portes du temple (reconstruit) de Dieu, il voudra se proclamer Dieu.

JESUS vainc le diable.

Donc il faut établir un lien entre la Bible et satan.

Que dit la Bible ?

Que DIEU combat l'adoration d'idoles.

Qui adore les idoles ?

Le monde entier. Les Juifs les premiers DIEU les apprend à ne plus adorer les idoles, il reste maintenant "le reste du monde".

Qu'est ce que le reste du monde ?

C'est surtout la vieille Europe et ses pays limitrophes.

Le centre névralgique de toutes les évolutions humaines se trouvent là.

Qui agit en maitre ?

ROME car son empire est gigantesque.

C'est elle qui détient en otage le monde qui ne peut pas se guérir du péché puisque ROME est idolatrice de dieux et demi dieux.

JESUS donne l'apparition d'une Croix à satan.

Est ce que tu jugeras l'évènement anodin ?

Pourquoi es tu si proche de Bernadette de Soubiroux qui n'a dit voir que Marie, alors que JESUS apparait en personne à Constantin ?

Pourquoi vous faites l'omerta ?

Pour mimer le vatican ?

Vous avez des actions à la banque vaticane ?

Que répondre à tant d'inepties ?
"Vous avez des actions à la banque vaticane ?"

Moi j'ai des actions dans une banque Unique: auprès de Dieu ! Le royaume des cieux est encore semblable à un trésor caché dans un champ. L'homme qui l'a trouvé le cache; et, dans sa joie, il va vendre tout ce qu'il a, et achète ce champ.

BenJoseph a écrit:

Que répondre à tant d'inepties ?
"Vous avez des actions à la banque vaticane ?"

Moi j'ai des actions dans une banque Unique: auprès de Dieu ! Le royaume des cieux est encore semblable à un trésor caché dans un champ. L'homme qui l'a trouvé le cache; et, dans sa joie, il va vendre tout ce qu'il a, et achète ce champ.

Je porte à la dérision ce que le vatican tient secrètement pour bousculer ta conscience, car comment se peut il que JESUS se montre, que l'évènement est d'une importance phénoménale, que toute l'armée est témoin d'avoir vu JESUS dans le ciel, que JESUS promet la victoire à Constantin, et puis jamais les prêtres ne vont remuer ciel et terre pour marquer l'évènement qui passe à vos yeux comme anodin ?

Mais c'est une honte à la face de DIEU qui prend la peine de se montrer aux hommes et que vous tous vous disiez "mais c'est secondaire" !!

C'est à la même hauteur prestigieuse du temps de Moise lorsque DIEU a ouvert la Mer Rouge pour faire passer le peuple JUIF.

DIEU se montre à la vue de TOUS par JESUS pour ouvrir une brèche dans ROME afin que le paganisme meurt, et c'est tout ce que vous avez à dire ?

Le Vatican renferme au secret les témoignages de l'évènement c'est l'Esprit Saint qui me la dit afin de ne pas faire de vague le vatican préfère ne pas ébruiter l'apparition de JESUS car il y a justement la victoire sur satan, et elle refuse que Constantin soit satan, donc elle minimise l'évènement de l'apparition de DIEU au ciel.

C'est terrible !

Que Constantin soit satan et qu'il ait créé le catholicisme, et alors ? La belle affaire ?

Que les 318 évêques ont préféré accuser Les Lois de DIEU pour disculper satan, bon eux sont "des morts en Christ" d'accord, mais les prêtres qui se sont succédés, auraient pu dire la vérité, enfin, et ne pas la garder captive.

Mais cela se retournera contre eux car ils disent que DIEU perçoit la rançon, et leur infamie a dépassé l'entendement.

Tu ne te rends pas compte que celui qui perçoit une rançon est quelqu'un de basse moralité et ils osent dire que DIEU prend la Vie de JESUS pour en échange pardonner ?

Terrible !

HOSANNA a écrit:

J'ai aussi été baptisé     .

On peut être baptisé (et encore de quel baptême parle-t-on ?) .... sans être né de nouveau (comme le baptême des nourrissons) mais ce n'est pas le baptême selon JESUS et l'Apôtre Paul !  

Qu'en penses-tu ?

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

J'ai aussi été baptisé     .

On peut être baptisé (et encore de quel baptême parle-t-on ?) .... sans être né de nouveau (comme le baptême des nourrissons) mais ce n'est pas le baptême selon JESUS et l'Apôtre Paul !  

Qu'en penses-tu ?

Clairement, en son âme et conscience le baptème.
Après, le côté sacremantal, je peux le comprendre dans le cas de risque de mort prématurée, c'est "mieux que rien " pour la "forme" après le fond, ma certitude, c'est qu'il faut que ça vienne de nous, mais il est vrai que les catholiques confirment plus tard leur baptême mais ça ce fait de moins en moins .
Mon baptème je l'ai "confirmé" avec un ami pentecôtiste, à l'ancienne, dans un lac .

Et les antiTrin, ils aiment pas les Pentecôtistes à ce que j'ai pu remarquer .
On dirait qu'ils leurs font peur quelque part eux aussi .

La Puissance du Nom de JESUS, ça, les antiTrine, ils comprennent pas,, ils citent le Tétagramme le croyant plus puissant que le Nom de JESUS, ils ne voient pas El Shaddaï dans le Nom Sauveur, ils continuent à invoquer YHWH en refusant d'invoquer son Fils, YHWH EST dans la chair en YESHUA, ce n'est plus YHWH qu'il faut invoquer mais YESHUA si vous voulez pouvoir invoquer YHWH, sinon vous vous adressez au Dieu inconnu, c'est bien déjà .

prisca* a écrit:

Capucine a écrit:

+1  exactement, c'est dans la Bible mais pas dans celle de ste prisca...

Il ne mourrait pas car DIEU l'éduque CQFD capucine car capucine lorsqu'un homme écoute DIEU il devient saint donc il est promis à la VIE Eternelle, il ne meurt pas capucine.

C'est encore une belle invention de ste prisca.

Aujourd'hui, nous fêtons SAINTE MERE TERESA : elle a vécu, elle est bien morte et elle a été canonisée sainte.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures avec tes délires qui ne tiennent pas debout, je me demande !!

Capucine a écrit:

prisca* a écrit:

Il ne mourrait pas car DIEU l'éduque CQFD capucine car capucine lorsqu'un homme écoute DIEU il devient saint donc il est promis à la VIE Eternelle, il ne meurt pas capucine.

C'est encore une belle invention de ste prisca.

Aujourd'hui, nous fêtons SAINTE MERE TERESA : elle a vécu, elle est bien morte et elle a été canonisée sainte.

Pourquoi chercher midi à quatorze heures avec tes délires qui ne tiennent pas debout, je me demande !!

Je te rappelle à toutes fins utiles ces choses.

Il n'y a qu'à la fin des Temps que les gens pourront être classifiés "saints", car c'est au Jour du Jugement que DIEU décide de qui est saint et qui ne l'est pas.

Ensuite, bien que Mère Térésa fut sans nul doute une personne aux grandes valeurs chrétiennes, l'église n' a pas à dire qui est saint ou pas, ce rôle appartient à DIEU donc lorsque chacun de nous passera au Jugement de Dieu, nous saurons qui est accepté par DIEU ou pas, et prendre ce rôle à la place de DIEU c'est antiChristique.

Ensuite jusqu'à la fin des Temps, les gens décèdent, comme mère Térésa et c'est à la Parousie qu'il y a la répartition.

Donc mère Térésa à l'heure où nous parlons s'est réincarné, car elle attend comme chacun de nous la décision de DIEU.

Tu n'as pas été bien informée par l'église, renseigne toi, ils te diront comme moi, va voir un prêtre, pose lui des questions, ils sont là pour cela.

Citation :

Donc mère Térésa à l'heure où nous parlons s'est réincarné, car elle attend comme chacun de nous la décision de DIEU.

je t'ai déjà dit que les chrétiens NE CROIENT PAS à la réincarnation. Alors, arrête de répéter toujours la même chose.

Citation :

Tu n'as pas été bien informée par l'église, renseigne toi, ils te diront comme moi, va voir un prêtre, pose lui des questions, ils sont là pour cela.

Je n'ai pas à me renseigner, JE SAIS que nous, catholiques, croyons à LA COMMUNION DES SAINTS.

Alors, arrêtes tes délires.

HOSANNA a écrit:

BenJoseph a écrit:

On peut être baptisé (et encore de quel baptême parle-t-on ?) .... sans être né de nouveau (comme le baptême des nourrissons) mais ce n'est pas le baptême selon JESUS et l'Apôtre Paul !  

Qu'en penses-tu ?

Clairement, en son âme et conscience le baptème.
Après, le côté sacramental, je peux le comprendre dans le cas de risque de mort prématurée, c'est "mieux que rien " pour la "forme" après le fond, ma certitude, c'est qu'il faut que ça vienne de nous, mais il est vrai que les catholiques confirment plus tard leur baptême mais ça ce fait de moins en moins .
Mon baptême je l'ai "confirmé" avec un ami pentecôtiste, à l'ancienne, dans un lac .

Et mon baptême dans un grand bac dans une grande salle et ma belle-mère dans une petite rivière ! L'essentiel c'est d'être plongé entièrement dans le l'eau.
Mais le plus important, comme je l'ai déjà dit, est la nouvelle naissance puisque étant mort auparavant comme le dit si bien Paul (Eph.2:1-5; II Co.5:17. .... "vous étiez morts par vos offenses" ....

Quant à la "confirmation" elle n'est rien d'autre qu'une copie de tradition juive l'équivalant de la Bar-mitzvah et le "baptême" l'équivalant de la circoncision d'un nourrisson mâle mais qui n'a rien à voir avec l'enseignement des apôtres.

Capucine a écrit:

Citation :

Donc mère Térésa à l'heure où nous parlons s'est réincarné, car elle attend comme chacun de nous la décision de DIEU.

je t'ai déjà dit que les chrétiens NE CROIENT PAS à la réincarnation. Alors, arrête de répéter toujours la même chose.

Citation :

Tu n'as pas été bien informée par l'église, renseigne toi, ils te diront comme moi, va voir un prêtre, pose lui des questions, ils sont là pour cela.

Je n'ai pas à me renseigner, JE SAIS que nous, catholiques, croyons à LA COMMUNION DES SAINTS.

Alors, arrêtes tes délires.

Vous n'y croyez pas de votre propre choix.

Si vous preniez la peine de comprendre la Bible vous auriez pu lire que DIEU en parle.

prisca* a écrit:

Citation :

Je n'ai pas à me renseigner, JE SAIS que nous, catholiques, croyons à LA COMMUNION DES SAINTS.

Alors, arrêtes tes délires.

Vous n'y croyez pas de votre propre choix.

Si vous preniez la peine de comprendre la Bible vous auriez pu lire que DIEU en parle.

Oui, c'est mon choix d'être catholique et je me fiche de ce que tu peux raconter dans tes délire "bibliques".

Bon dimanche.

BenJoseph a écrit:

HOSANNA a écrit:

Clairement, en son âme et conscience le baptème.
Après, le côté sacramental, je peux le comprendre dans le cas de risque de mort prématurée, c'est "mieux que rien " pour la "forme" après le fond, ma certitude, c'est qu'il faut que ça vienne de nous, mais il est vrai que les catholiques confirment plus tard leur baptême mais ça ce fait de moins en moins .
Mon baptême je l'ai "confirmé" avec un ami pentecôtiste, à l'ancienne, dans un lac .

Et mon baptême dans un grand bac dans une grande salle et ma belle-mère dans une petite rivière ! L'essentiel c'est d'être plongé entièrement dans le l'eau.  
Mais le plus important, comme je l'ai déjà dit, est la nouvelle naissance puisque étant mort auparavant comme le dit si bien Paul (Eph.2:1-5; II Co.5:17. .... "vous étiez morts par vos offenses" ....

Quant à la "confirmation" elle n'est rien d'autre qu'une copie de tradition juive l'équivalant de la Bar-mitzvah et le "baptême" l'équivalant de la circoncision d'un nourrisson mâle mais qui n'a rien à voir avec l'enseignement des apôtres.

Benjoseph,
il serait bien d'ouvrir un thème sur le sujet du baptême, il y a beaucoup de choses à dire :
sa forme, sa valeur, qui le demande etc...
On devie et délite beaucoup, comme ici sur le rôle de Constantin, qui peut-être encore annoté et complété.
Il serait bon de laisser la cohérence du thème.
Cordialement
Scrutatis

Toujours nous attendons que vous manifestiez votre enthousiasme car JESUS apparait à Constantin afin de le faire abdiquer et nous sauver....

Mais il semble que vous ayez d'autres chats à fouetter....

prisca* a écrit:

Citation :

Mais, que veux-tu dire par [i]"ont mille ans pour servir Christ" ?

Les Sacrificateurs (les prêtres donc) ont mille octroyés pour se racheter en servant Christ.

La Bible ne dit absolument pas qu'ils devraient se racheter. De plus ils ne sont pas seulement prêtres puisqu'ils règneront avec le Christ pendant mille ans (Apocalypse 20:6).

prisca* a écrit:

Toujours nous attendons que vous manifestiez votre enthousiasme car JESUS apparait à Constantin afin de le faire abdiquer et nous sauver....

JESUS n'est pas apparu à Constantin, c'est une légende.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Toujours nous attendons que vous manifestiez votre enthousiasme car JESUS apparait à Constantin afin de le faire abdiquer et nous sauver....

JESUS n'est pas apparu à Constantin, c'est une légende.

Tout comme tu dis que DIEU n'a pas ouvert la mer rouge c'est une légende.

Si vous sentez votre foi branlante allez sur le Mont Carmel et essayez de vous convaincre qu'il faille que vous creusiez un peu plus afin de vous rendre honorables envers DIEU si vous voulez être sauvés.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Les Sacrificateurs (les prêtres donc) ont mille octroyés pour se racheter en servant Christ.

La Bible ne dit absolument pas qu'ils devraient se racheter. De plus ils ne sont pas seulement prêtres puisqu'ils règneront avec le Christ pendant mille ans (Apocalypse 20:6).

La Bible dit que "les morts en Christ" ressuscitent les premiers tandis que les saints ressuscitent les seconds, et ensuite tous ensemble sont emmenés dans le ciel.

La Bible dit que les morts en Christ réchappent à la seconde mort, au châtiment car DIEU consent à leur pardonner en leur donnant l'occasion de se racheter en étant des Sacrificateurs et ils ont mille ans accordés pour prouver à DIEU qu'ils sauront mener à bien la mission de prêtres et de soeurs et ainsi en pécheurs qu'ils furent, et par la Grâce que DIEU leur donne, puisqu'ils n'ont pas été au Ciel, il faut considérer que sur terre ils se rachètent en ayant une foi forte, de celle des prêtres et des soeurs.

Ils sont seulement prêtres et ils règnent avec CHRIST car ils sont ses ministres, pendant le délai de mille ans, ils doivent faire leurs preuves, après ce délai, leur sort en est jeté, et alors qu'ils sont prêtres jusqu'au Jugement Dernier, ce qu'ils feront après le délai de mille ans ne changeront pas ce qu'ils n'ont pas accompli sérieusement durant le délai de mille ans.

C'est comme un examen du BAC.

On te donne 5 heures pour faire ton épreuve de philosophie.

On ne va pas te donner le reste de ton temps après les 5 heures pour parfaire ton épreuve de philosophie.

Tout s'est joué sur ces 5 heures.

Pour les prêtres, tout s'est joué sur ces mille ans.

RAMOSI a écrit:

prisca* a écrit:

Toujours nous attendons que vous manifestiez votre enthousiasme car JESUS apparait à Constantin afin de le faire abdiquer et nous sauver....

Mais il semble que vous ayez d'autres chats à fouetter....

Ne pas oublier que la mère de Constantin était Chrétienne,

Ce qui n'est sans doute pas négligeable concernant son attitude...


Mais bien sûr que DIEU est intervenu,

Pour l'incliner dans le sens du Christianisme,

Car l'Esprit est constamment à l'œuvre, hier comme aujourd'hui..

Même si finalement il n'a jamais été Chrétien...


Ne dit on pas que même le Diable est au final, contraint à l'encontre de sa volonté, de parler et d'agir selon les Volontés de DIEU !


Mais dans tous les cas, il n'était pas plus "Satan" que quelqu'un d'autre de son époque,

Ne t'en déplaise, sainte prisca !

Pour indice, DIEU nous donne le nombre 666.


C'est ici la sagesse. Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est six cent soixante-six. Apocalypse 13:18


Le Nombre d'homme que satan a élaboré (CHI et RHO) soit 600 et 100 est l'addition de ces deux nombres soit 700.

Alors que satan a voulu reproduire LA CROIX par ce signe, c'est l'inverse qu'il reproduit, c'est l'annulation du SACRIFICE de JESUS puisque JESUS est en perpétuel Sacrifice du fait que les prêtres n'ont pas tiré profit du martyr de JESUS puisqu'ils ont dit que DIEU bénéficie de la rançon.

En somme JESUS s'est sacrifié pour rien puisqu'ils n'ont pas fait suivre d'effet le martyr de JESUS car ils ont préféré protéger satan en cachant que c'est lui le bénéficiaire de la rançon.

Donc ce n'est pas UNE CROIX que satan a représenté, mais l'absence de CROIX car il faut ôter JESUS de son symbole, lui, l'anti Christ Constantin.

Il faut ôter la VIE de JESUS offerte pour les hommes afin qu'ils se guérissent puisque SATAN protégé par les prêtres lui ont donné la faveur.

CE n'est pas une CROIX le Chrisme représenté, c'est l'antiChrist = 666, et JESUS n'y est pas du tout représenté, n'est jamais venu, il faut ôter toute sa VIE puisque les prêtres n'ont pas trouvé mieux que d'aduler satan au lieu de DIEU.

JESUS se soustrait à leur ignoble manufacture.

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

La Bible ne dit absolument pas qu'ils devraient se racheter. De plus ils ne sont pas seulement prêtres puisqu'ils règneront avec le Christ pendant mille ans (Apocalypse 20:6).

La Bible dit que "les morts en Christ" ressuscitent les premiers tandis que les saints ressuscitent les seconds, et ensuite tous ensemble sont emmenés dans le ciel.

La Bible dit que les morts en Christ réchappent à la seconde mort, au châtiment car DIEU consent à leur pardonner en leur donnant l'occasion de se racheter en étant des Sacrificateurs et ils ont mille ans accordés pour prouver à DIEU qu'ils sauront mener à bien la mission de prêtres et de soeurs et ainsi en pécheurs qu'ils furent, et par la Grâce que DIEU leur donne, puisqu'ils n'ont pas été au Ciel, il faut considérer que sur terre ils se rachètent en ayant une foi forte, de celle des prêtres et des soeurs.

ça, c'est ta sousoupe, c'est pas ce que dit la Bible.

prisca* a écrit:

Ils sont seulement prêtres et ils règnent avec CHRIST car ils sont ses ministres

Déjà, c'est toi qui as inventé qu'il s'agirait de prêtres et de religieuses catholiques. Et s'ils règnent c'est parce qu'ils sont rois : régner=rois. "il a fait de nous un peuple de rois, des prêtres au service de Dieu, son Père: à lui donc soient la gloire et le pouvoir pour l’éternité! Amen." (Apocalypse 1:6). "Heureux et saints, ceux qui ont part à la première résurrection ! Sur eux, la seconde mort n’a pas de pouvoir : ils seront prêtres de Dieu et du Christ, et régneront avec lui pendant les mille ans." (Apocalypse 20:6).

prisca* a écrit:

pendant le délai de mille ans, ils doivent faire leurs preuves, après ce délai, leur sort en est jeté, et alors qu'ils sont prêtres jusqu'au Jugement Dernier, ce qu'ils feront après le délai de mille ans ne changeront pas ce qu'ils n'ont pas accompli sérieusement durant le délai de mille ans.

C'est comme un examen du BAC

Sauf que, une fois de plus, la Bible ne dit pas ça. Tu inventes, ma grande, tu inventes.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Ils sont seulement prêtres et ils règnent avec CHRIST car ils sont ses ministres

Déjà, c'est toi qui as inventé qu'il s'agirait de prêtres et de religieuses catholiques. Et s'ils règnent c'est parce qu'ils sont rois : régner=rois.


6 et qui a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui soient la gloire et la puissance, aux siècles des siècles ! Amen ! (Apocalypse 1:6).

Sacrificateurs = prêtres.

Les prêtres règnent car ils assurent le Ministère du Culte.

Tu sais, un premier ministre, il règne avec le Président, pour les prêtres, c'est pareil, on dit qu'ils sont les ministres du culte chrétien.

Ministère
Du latin ministerium : « service ». A la suite du Christ, « venu non pour être servi, mais pour servir » (Mt 20, 28), l’Église, dans la célébration de la liturgie, met en place toute une série de minis­tères, ou services, pour le bien de tout le Peuple de Dieu rassem­blé. Ils n’ont pas tous la même importance, mais chacun contribue à l’intégralité du « service » divin (voir Service). Le ministère ordonné des évêques, des prêtres et des diacres, représentants du Christ, est ordinairement nécessaire à la célébration de la liturgie. Le ministère institué des acolytes et des lecteurs est lié au service de l’autel et de la Parole, sous la responsabilité des ministres ordonnés. Pour les autres ministères ou services, voir Ministre.

https://liturgie.catholique.fr/lexique/ministere/

Citation :

"Heureux et saints, ceux qui ont part à la première résurrection !

Les morts en Christ ont part à la première résurrection.

Qu'est ce qu'un mort en Christ ? c'est un pécheur.

@prisca

quand vas-tu lire ce qu'on t'écrit et arrêter de délirer et cesser de parler des prêtres, vu que tu n'es PAS CATHOLIQUE.

prisca* a écrit:

Pegasus a écrit:

Déjà, c'est toi qui as inventé qu'il s'agirait de prêtres et de religieuses catholiques. Et s'ils règnent c'est parce qu'ils sont rois : régner=rois.


6 et qui a fait de nous un royaume, des sacrificateurs pour Dieu son Père, à lui soient la gloire et la puissance, aux siècles des siècles ! Amen ! (Apocalypse 1:6).

Sacrificateurs = prêtres.

Les prêtres règnent car ils assurent le Ministère du Culte.

Ceux qui règneront depuis les cieux avec JESUS n'ont rien à voir avec les prêtres et les bonnes soeurs catholiques ou autres. C'est une pure invention de ta part, exactement comme ton invention selon laquelle les roi et prêtres qui règneront avec le Christ devraient se racheter. Pas un verset ne dit ni ne laisse entendre une telle chose. Certains se réfèrent à Platon, toi c'est aux contes de mille et une nuits , ou à quelque chose de ce genre, mais certainement pas à la Bible.

prisca* a écrit:

Citation :

"Heureux et saints, ceux qui ont part à la première résurrection !

Les morts en Christ ont part à la première résurrection.

Qu'est ce qu'un mort en Christ ? c'est un pécheur.

Ben voyons, et ils sont tellement pécheurs que la Bible dit qu'ils sont "Heureux et saints". Non seulement tu racontes n'importe quoi, mais en plus tu t'imagines que tu vas nous faire prendre les vessies pour des lanternes. Quelle piètre prophétesse tu fais !

+ 1  pegasus  

Capucine.

Pegasus a écrit:

prisca* a écrit:

Sacrificateurs = prêtres.

Les prêtres règnent car ils assurent le Ministère du Culte.

Ceux qui règneront depuis les cieux avec JESUS n'ont rien à voir avec les prêtres et les bonnes soeurs catholiques ou autres. C'est une pure invention de ta part, exactement comme ton invention selon laquelle les roi et prêtres qui règneront avec le Christ devraient se racheter. Pas un verset ne dit ni ne laisse entendre une telle chose. Certains se réfèrent à Platon, toi c'est aux contes de mille et une nuits , ou à quelque chose de ce genre, mais certainement pas à la Bible.

Des prêtres au Ciel cela ne sert à rien car c'est sur terre que vous devez vous guérir du péché en recevant enseignement des prêtres.

Citation :

prisca* a écrit:

Les morts en Christ ont part à la première résurrection.

Qu'est ce qu'un mort en Christ ? c'est un pécheur.

Ben voyons, et ils sont tellement pécheurs que la Bible dit qu'ils sont "Heureux et saints". Non seulement tu racontes n'importe quoi, mais en plus tu t'imagines que tu vas nous faire prendre les vessies pour des lanternes. Quelle piètre prophétesse tu fais !

Heureux car ils sont pécheurs et ils pensent être durement châtiés, mais ils apprennent qu'ils réchappent à la seconde mort, DIEU Miséricordieux leur épargne le pire châtiment.

Saints car un Sacrificateur est un saint puisqu'il n'y a que les saints qui ont le droit d'entendre DIEU leur parler pour être éduqués, afin qu'à leur tour ils éduquent les fidèles à l'église.


ps :

Je vois que toi et capucine vous vous faites les yeux doux.