Rappel du premier message :

Extrait du livre : Etudes perspicaces volume 1 (1998) page 1251 :

Citation :

Quelle est la prononciation exacte du nom de Dieu ?
Dans la deuxième moitié du Ier millénaire de n. è., les érudits juifs introduisirent un système de points représentant les voyelles absentes du texte consonantique hébreu. Lorsqu’ils rencontraient le nom de Dieu, au lieu d’insérer les signes vocaliques adéquats, ils en mettaient d’autres pour rappeler au lecteur qu’il devait dire ’Adhonay (qui signifie “ Souverain Seigneur ”) ou ’Èlohim (qui signifie “ Dieu ”).
Le Codex de Leningrad B 19A, du XIe siècle de n. è., vocalise le Tétragramme en Yehwah, Yèhwih, Yehwih et Yehowah. Le texte massorétique par C. Ginsburg vocalise le nom divin en Yehowah (Gn 3:14, note). Les hébraïsants estiment généralement que la prononciation “ Yahweh ” ou “ Yahvé ” est la plus vraisemblable. Ils font observer que la forme abrégée du nom est Yah (Jah sous sa forme latinisée), par exemple en Psaume 89:8 et dans l’expression Halelou-Yah (qui signifie “ Louez Yah ! ”) (Ps 104:35 ; 150:1, 6). Par ailleurs, les formes Yehô, Yô, Yah et Yahou, qu’on trouve entre autres dans l’orthographe hébraïque des noms Yehoshaphat, Yoshaphat et Shephatia, peuvent toutes être dérivées de Yahweh (Yahvé). Les transcriptions grecques du nom que firent les premiers écrivains chrétiens vont un peu dans le même sens, avec des orthographes comme Iabé et Iaoué, dont la prononciation en grec se rapproche de Yahweh. Néanmoins, les spécialistes sont loin d’être unanimes sur la question, certains défendant d’autres prononciations encore, comme “ Yahouwa ”, “ Yahouah ” ou “ Yehouah ”.
Puisqu’on ne peut pour l’instant être certain de la prononciation, il semble n’y avoir aucune raison de délaisser en français la forme bien connue de “ Jéhovah ” au profit d’une des autres prononciations proposées. Si on changeait, alors, pour être conséquent avec soi-même, il faudrait changer la graphie et la prononciation de bien d’autres noms figurant dans les Écritures : Jérémie deviendrait Yirmeyah, Isaïe Yesha‛yahou et Jésus serait soit Yehôshoua‛ (comme en hébreu), soit Iêsous (comme en grec). Les mots ont pour fonction de transmettre des idées ; en français, le nom Jéhovah identifie le vrai Dieu, et transmet aujourd’hui cette notion de façon plus satisfaisante que n’importe quel autre substitut proposé.

Les hébraïsants (=ça les embête de dire les experts en Hébreux, ça risquerait de donner du poids à leurs arguments) estiment généralement que la prononciation “ Yahweh ” ou “ Yahvé ” est la plus vraisemblable.

Ce que la watchtower ne conteste pas.


Puisqu’on ne peut pour l’instant être certain de la prononciation

Elle reconnait au passage que tout comme les experts, elle n'est pas certaine de la prononciation du tétragramme non plus.

Spoiler:

----------------------------------


ps :je met en gras les phrases importantes liés à la question.

ved a écrit:

d'où tenez vous ces pourcentages (précisez la source merci)?
Si tel était le cas, vous devriez avoir la moitié des mots de mon message d'origine "étrangère"pourriez vous les souligner svp car j'en vois pas.

Ved , nous nous éloignons du sujet....
Si je reprends votre phrase elle est a moitié latine francisée :
Cas = casus ( comme dans casus belli ) etc....Mais ne nous attardons pas .

Citation :

d'où tenez vous ces pourcentages (précisez la source merci)? le français est une langue romane. Sa grammaire et la plus grande partie de son vocabulaire sont issues des formes orales et populaires du latin, telles que l’usage les a transformées depuis l’époque de la Gaule romaine.

Mais juste pour vous répondre avant de reprendre le fil conducteur , voici quelques éléments
Vous donnez vous même la réponse .
"Sa grammaire et la plus grande partie de son vocabulaire sont issues des formes orales et populaires du latin, telles que l’usage les a transformées depuis l’époque de la Gaule romaine."
Ved ,
je dois vous avouer que je n’ai aucun mérite a vous répondre sur ce sujet ,car je ne fais que reprendre mes cours de paléographie que je pratique dans un but particulier historique ( hors sujet ici ) et que tout site latiniste ou diplômé de l’Ecole de Chartes ,serait capable de vous répondre mille fois mieux que moi, leur modeste élève .
Après la conquête de la Gaule, au 1er siècle avant Jésus-Christ, le latin devint la langue de l'administration, de l'église, du droit et de l'armée. A côté du latin classique naquit ainsi des langues , parlés dites vernaculaires.
Si l'on prend les 1000 mots les plus fréquents en français d'aujourd'hui : 50% des mots proviennent directement de ce latin parlé en Gaule.
Avant les grandes invasions (de la fin du IVe siècle à la fin du VIe siècle) et avec ces invasions, des mots germaniques, apportés par les Francs, les Wisigoths, les Burgondes, etc., se sont mêlés aux mots du latin parlé.
Langue officielle de l'Empire, a la chute de l'Empire d'Occident au Ve siècle, les envahisseurs adoptent le mode de pensée romain et la langue latine afin d'asseoir leur légitimité. Tout au long du haut Moyen Âge, bien qu'il ne soit pas une langue vernaculaire, le latin reste la langue des actes officiels, de la diplomatie, de la liturgie et de la littérature savante (théologie, philosophie, sciences).
Durant la suite du Moyen Âge, les langues locales s'affirment au plan littéraire et intérieur, et tandis qu'il donne naissance à de nombreuses langues vernaculaires dérivées ( les langues romanes) et que des langues non romanes (comme l'anglais ou le gotique) lui empruntent du vocabulaire, le latin reste influent aux plans diplomatique, juridique, scientifique et philosophique.
Le latin est réformé vers 800 puis au XIe siècle sur le modèle du latin classique, afin d'éviter une dérive vers les langues vernaculaires qui en étaient issues.
À la Renaissance, la fonction scientifique et philosophique de la langue latine commence à décliner
Jusqu'à l’officialisation e la langue vernaculaire française avec , comme vous le signaliez , l’Edit de François I er .
Les Langues romanes (l'espagnol, les langues d'oil et le français, l'italien, l'occitan, le catalan, le portugais,le romanche et le roumain) sont TOUTES DERIVEES DU LATIN ,et non l’inverse .
Les Romains sont les créateurs de l'alphabet latin que nous utilisons toujours .
Ref.
À titre indicatif, on peut citer les réalités de l’emprunt en français (chiffres cités par Henriette Walter )

Elihou a écrit:

L'anglais est fait de 63% de français

d'où tenez vous ces pourcentages (précisez la source merci)?[/quote]
Toujours de la même source, recoupée par d'autres sites que vous retrouverez sur l'internet ....

Citation :

Quoi qu'il en soit, même si à l'origine le mot anglais "beef" vient du français, vous ne pouvez pas dire :
les anglais prononcent "bif" à la lecture du mot "beef" donc les français prononcent "bif" à la lecture du mot "boeuf".
De même, malgré les hiéroglyphes à l'appuie pour dire que les égyptiens connaissaient le nom de Dieu,
il n'est pas dit qu'il la prononçaient comme pour les hébreux.
il n'est pas dit qu'il n'y a pas eu de traduction ou modification du nom de Dieu par les égyptien.

Lorsque vous comparez la prononciation anglaise du même mot, en l'occurrence boeuf, vous oubliez que vous faites abstraction du décalage des siècles qui séparent la langue que parlaient les anglais a l'époque qui suivit l'invasion de leur île par Guillaume , Duc de Normandie , dont la langue était le français a peine sorti du latin...
D'ailleurs la devise anglaise n'est -elle pas toujours en excellent français : Honni soit qui mal y pense ?
La langue française déclina a partir de la peste qui ravage l'Angleterre et particulièrement les villes où l'enseignement se faisait en langue officielle ( le français ) Se substitua a elle l'anglo- saxon parlé des campagnes .
Ainsi commença une dérive linguistique , comme nous le voyons actuellement entre l'anglais et l"américain.
Exemple :
Tours jumelles Twice towers , au lieu de : two towers( allusion aux tours détruites a N.Y.)

Citation :

C'est ce travail qui permet aux experts en la matière de dire que la phonie du tétragramme devait être identique à la phonie que vous entendez en lisant "Yahweh".

Non , car la phonie ne commence pas par Ya mais par Yé ( Voir les noms théophores )
Il serait étonnant que l'on puisse traduire les noms d'Isaïe , de Salomon , de David etc...en hébreux soit: Ysahïa, Shelomoh,Dodo..etc et pas Yhwh .....D'autant que les contemporains voisins savaient le faire .
En allant a Londres depuis des siècles nous savons que cela s'écrit et se prononce London .
C'est un procès d'intention que de penser que cela puisse se passer autrement ; parce qu'il s'agit du nom de Dieu .
Je pense que si les T.J. avaient prononcé Yahvéh , la même polémique se serait substituée, en voulant prouver qu'il fallait prononcer Yahvéh et qu'il avaient tord ...

Citation :

pour l'instant je n'ai vu que des sites pro-tj qui parle de ces découvertes comme étant la preuve que "jéhovah" est la bonne prononciation du tétragramme.

Sauf qu'ici ce n'est pas une " découverte T.J. mais des égyptologues .....non T.J.
Et les T.J. ne font que relayer a titre personnel , cette découverte .

Citation :

d'où tenez vous l'info que (précisez la source merci) :

Des translations de Qumrân.... A vous de choisir l'un des nombreux ouvrages qui ont traduit les textes . Je n'ai pas a influencer votre achat .

Citation :

(י) >est lu " ié "(ה) > n'est pas lu(ו) > est lu o (ה) > est lu adonc selon vous en partant de "YHWH" (quatre consonnes) on arrive à "IEOA" (quatres voyelles)

A vous , Ved , de contre-vérifier mes écrits selon les sources citées .[quote="Elihou"] Elle n'en fait pas, semble -t-il ,un cheval de bataille , elle reste fidèle a cette vocalisation. C'est ainsi le temps qui semble révéler l'emploi sans polémiquer inutilement .

Citation :

donc d'après vous : des experts (neutres) seraient arrivé à une connaissance de la vocalisation exacte du tetragramme grâce à des langues mortes (araméens, égyptien).toujours d'après vous : la watchtower n'en fait pas un cheval de bataille et évite la polémique inutile.Pourtant ces résultats devrait conforter la watchtower dans son choix elle devrait au moins faire connaitre ces travaux dans ses publications à ses fidèles.

La société biblique T.G.( W.T.) n'a pas vocation a faire des corps de métiers en archéologie , en paléographie , mais de laisser" les hommes de l'art "découvrir et voir le cas échéant , ceux-ci conforter ou infirmer les dires .

Citation :

mais au lieu de ça elle continue à dire dans ses documents internes : (Extrait du livre : Etudes perspicaces volume 1 / 1998 page 1251)Les hébraïsants estiment généralement que la prononciation “ Yahweh ” ou “ Yahvé ” est la plus vraisemblable.Puisqu’on ne peut pour l’instant être certain de la prononciation, il semble n’y avoir aucune raison de délaisser en français la forme bien connue de “ Jéhovah ” au profit d’une des autres prononciations proposées

Elle a raison de laisser ce sujet a ceux qui, le cas échéant , auraient fustiger les T.J. pour avoir suivi la vocalisation Yavéh au regard de cette découverte
On aurait tôt fait de l'accuser juste de l'inverse , c'est a dire défendre une prononciation qui est maintenant remise en cause.

Citation :

Ne serait-il pas plus tôt du fait qu'elle sait que les trouvailles que vous invoquez n'établissent aucune certitude.
je souhaite simplement souligner aussi que la wtachtower ne dit jamais"nos experts...nos biblistes...nos chercheurs...nos linguistes etc..."

Laissons encore une fois , l'archéologie faire son oeuvre ,et les experts dont c'est la spécialité ,faire leur travail .

Citation :

ce qui me laisse dire que : la watchtower n'a aucun experts en quelconque domaine que ce soit elle ne sait jamais d'elle même si ce qu'elle défend est vrai ou pas.Elle ne fait que mettre en avant les travaux de certains experts les qualifiants de neutres quand ça va dans son sens.

Je sens la polémique pointer son nez .
Si les T.J. payaient des experts T.J. patentés , ont dirait que ceux -ci sont payés pour trouver des preuves allant dans leur sens .... Comme par exemple d'avoir traduit une Bible " a eux"

Citation :

Façon de dire : ils sont neutres et nous qui nous fions à eux le sommes tout comme eux
donc il ne vous reste plus qu'à nous croire.

La W.T. ne l' a jamais dit , puisque justement vous le reprochez de ne pas en parler.
On ne peut quand même pas reprocher tout et son contraire .
Je reflète ICI que mon opinion .
Et vous ne pouvez pas ICI lui faire dire qu'il faut la croire ...puisqu'elle n'en parle pas .
Je crois que , quoiqu'elle dise , ou qu'elle ne dise pas , cela lui sera toujours reproché .
Bonne soirée .Bien Cordialement
Elihou

Elihou

Je note que votre extrait n'évoque nullement le pourcentage que vous avez évoquez à savoir
40% des mots français serait d'origine anglaise comme vous soutenez.

s'il était vrai que
le français = 40% d'anglais (c'est peut-être le cas avec le français québécois en encore c'est à voir)
le l'anglais = 60% de français

alors vous avez un mélange quasi identique de par et d'autre de la manche
une seule langue franco-anglais ou anglo-français.
et non pas deux langues distinctes le français d'un coté et l'anglais de l'autre.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Il est excessif de parler d’une invasion de la langue française par les mots anglais....
Un Dictionnaire des anglicismes de 1990 en enregistre moins de 3000, dont près de la moitié sont d’ores et déjà vieillis. Les anglicismes d’usage, donc, représenteraient environ 2,5 % du vocabulaire courant qui comprend 60 000 mots. Un Dictionnaire des mots anglais du français de 1998, plus vaste, évalue les emprunts de l’anglais à 4 ou 5 % du lexique français courant. Si l’on considère les fréquences d’emploi de ces anglicismes, on constate que beaucoup appartiennent à des domaines spécialisés ou semi-spécialisés et sont donc assez peu fréquents dans la langue courante. Quant aux termes purement techniques d’origine anglaise en usage en France, leur pourcentage est du même ordre.

Bref ce n'est pas le cœur du sujet mais je note seulement une incohérence grossière dans les chiffres que vous évoquez (sans source citée).

Ca ne me parait pas séreux quand on veux évoquer un sujet encore plus complexe avec plusieurs langues morte.

----------------------------------

Quoi qu'il en soit pour reprendre votre exemple :

les anglais écrivent le nom de leur capitale LONDON
les français écrivent le nom de la capitale anglaise : LONDRES

Vous ne pouvez pas à partir de l'orthographe et de la phonie française de cette ville
en déduire que l'orthographe et la phonie en est la même en anglais.

Pareil pour le cas des hiéroglyphes représentant le tetragramme
avec la difficulté supplémentaire que c'est une langue morte (phonie inconnue).

Et même si avec des supputations nous pouvons donner une phonie conventionnelle à cette langue morte,
nous pouvons en aucun cas savoir si un mot provenant de l'herbeux
était prononcé par les israélites à la manière égyptienne.

Il en est de même pour les découvertes de qumran, écrit en araméen (une autre langue morte).

-------------------

Pour le reste, puisque les experts en langue hébreux disent que le nom de Dieu donné à Moïse se prononce "Yahweh"
je ne vois pas pourquoi j'en ferais reproche à celui qui l'adopte ainsi.

pour information, la watchtower est dans cette posture de polémique que vous dénoncez :
Réveillez-vous 22/7 1973 page 27-28

Citation :

On peut dire de ceux qui soulèvent des objections contre l’emploi du mot “Jéhovah” qu’ils ‘retiennent le moucheron mais avalent le chameau’. Pourquoi ? Parce qu’ils attachent beaucoup d’importance à la prononciation correcte du nom de Dieu,

Citation :

Hier à 10:25
Elihou
Je note que votre extrait n'évoque nullement le pourcentage que vous avez évoquez à savoir
40% des mots français serait d'origine anglaise comme vous soutenez.

Ved
veuillez relire!
Voici ma vraie réponse non trafiquée :
Sujet: Re: la watchtower est-elle consiente que "jéhovah" n'est pas la vocalisation exacte de YHWH? Mar 22 Fév - 8:10
Le français étant fait de 50% de latin 40 % de grec et le reste de différentes langues ....
L'anglais est fait de 63% de français
Et non pas : le francais est fait de 40% d'anglais
Ved ,
vous avez du culot !
Est-il utile de continuer de converser ?
Je crois comprendre vous vous êtes prêt a dire n'importe quoi pour me discréditer et a travers moi , ma communauté religieuse .

Adieu .

Elihou a écrit:

Citation :

Hier à 10:25
Elihou
Je note que votre extrait n'évoque nullement le pourcentage que vous avez évoquez à savoir
40% des mots français serait d'origine anglaise comme vous soutenez.

Ved
veuillez relire!
Voici ma vraie réponse non trafiquée :
Sujet: Re: la watchtower est-elle consiente que "jéhovah" n'est pas la vocalisation exacte de YHWH? Mar 22 Fév - 8:10
Le français étant fait de 50% de latin 40 % de grec et le reste de différentes langues ....
L'anglais est fait de 63% de français
Et non pas : le francais est fait de 40% d'anglais

je vous prie de m'excuser pour cette erreur.

Elihou a écrit:

Ved ,
vous avez du culot !
Est-il utile de continuer de converser ?
Je crois comprendre vous vous êtes prêt a dire n'importe quoi pour me discréditer et a travers moi , ma communauté religieuse .
Adieu .

je n'ai nullement eu l'intention de vous faire dire ce que vous n'avez pas dit.
C'est une erreur d'inattention de ma part je vous prie encore une fois de m'en excuser.
Merci de votre compréhension.

ved a écrit:

DONC TOUJOURS AUCUNE PREUVE IRRÉFUTABLE DE L'EXISTENCE DU MOT "JEHOVAH"
DATANT D'AVANT LE 13ième SIÈCLE.

Si c'est tellement vrai, pourquoi te sens-tu obligé de crier si fort ?

ved a écrit:

DONC TOUJOURS AUCUNE PREUVE IRRÉFUTABLE DE L'EXISTENCE DU MOT "JEHOVAH"
DATANT D'AVANT LE 13ième SIÈCLE.

Le nombre d'Eglise en Suisse où es gravé sur la pierre ou sur la mosaïque le Nom "Jehovah"..
Je ne suis pas forcément d'accord avec cette prononciation, mais il n'empêche qu'elle existe depuis longtemps. D'ailleurs, selon le pays, les TJ prononcent le Nom de Dieu d'une manière différente.

Man a écrit:

ved a écrit:

DONC TOUJOURS AUCUNE PREUVE IRRÉFUTABLE DE L'EXISTENCE DU MOT "JEHOVAH"
DATANT D'AVANT LE 13ième SIÈCLE.

Le nombre d'Eglise en Suisse où es gravé sur la pierre ou sur la mosaïque le Nom "Jehovah"..
Je ne suis pas forcément d'accord avec cette prononciation, mais il n'empêche qu'elle existe depuis longtemps. D'ailleurs, selon le pays, les TJ prononcent le Nom de Dieu d'une manière différente.

ce n'est toujours pas une preuve de l'existance ne ce nom avant le 13ième siècle.

ved,
Il n'est pas question pour moi de parler au nom de qui que ce soit , je m'exprime selon ce que je sais des dernières découvertes et affirmation des experts en hébreux ,en matière de sa prononciation....
Ces découvertes penchent a nouveau pour la prononciation Jéhovah... après une controverse de presqu'un siècle en faveur d’une prononciation différente et hypothétique ....
Je vais vous donner d’autres sources non encore citées :
Je remarque que vous ne les contestez JAMAIS, mais contestez par principe ....
La forme Yavéh est d’origine samaritaine et non judaïque ,et ne reprend pas les quatre lettres (3 seulement )
Ref. -PLP Drach : De l’harmonie entre l’Eglise et la Synagogue Edt 1978 -p.370,443-498

Le côté farfelu de la transmutation des voyelles A.O.A ,dû au mot Adonaï alors que cette règle était battue en brèche avec le mot élohim qui garde ses trois voyelles sans avoir besoin de les changer en e,o ,i
Faisant ref. a Raymond Martin et aussi Porchettus de Salvaticis .
Aussi les découvertes sur la formation des noms" théophores "que vous ne voulez pas aborder .
Pourquoi écartez -vous la question lorsque j'en parle ?
Pourquoi les noms théophores commençant par les quatre lettres , c'est-à-dire le nom entier, et non Jh qui est une abréviation, ou nom court , se prononcent TOUJOURS ?
D'autres emploi en préfixe ou suffixe la forme Yh
Alors pourquoi refuser le préfixe ?
Un seul exemple sur des centaines :
Yéhoyada ( commandant des Aaronides -1 Chron12 :28
ע דָ יָ וִיהוֹ
Qui fut nommé prêtre en chef – 1 Chron : 27 :5
Vous avez remarqué les 4 voyelles du début ? וִיהוֹ
Sa traduction ? « Yhvh connait »
Alors POURQUOI prononcer Yéhoyada si les 4 premières lettres ne peuvent se prononcer ?
Pourquoi les locuteurs en hébreux ont continué a prononcer les quatre lettres dans les noms propre ?
Car là il ne commettaient pas le péché de le prononcer seul , en l’invoquant .Ce qui était interdit par les rabbins .
Sources : - Trad. La Stuttgartentia
-Dict. des Noms Propres de la Bible – Edt du Cerf

Elihou

Citation :

Ref. -PLP Drach : De l’harmonie entre l’Eglise et la Synagogue Edt 1978 -p.370,443-498

Vous êtes vous les Russeliteset & lorsque j'aie cités cet auteur a ton copain Alain _sur l'autre forum .Il ma dis que c'était remplit de Kabales, ,d,occultistes de pensé non biblique de la secte des samaritains que Jésus a condamner etc... pour s'en prendre a l'auteur et a son œuvre Et la bingo ,maintenant l'auteur deviendras crédible subitement chez les Russelites. De plus _l'auteur donc je possède toutes ses œuvres donc il s,exprime et définit sur le NOM DIVIN est pour la conclusion _Que le nom de Dieu est en rapport avec la Sainte-TRINITÉ .
:fourire:

Elihou,
La seule et unique certitude que nous disposons est que le nom Révélé à Moïse
s'écrit en Hebreux יהוה ce qui donne en alphabet latin YHWH .

Il est reconnu par la watchtower est il n'y a AUCUNE trace du mot "jehovah" qui date d'avant le 13ième siècle. :

Citation :

Ce fut un moine dominicain espagnol, Raymundus Martini, qui transcrivit le premier le nom divin sous la forme “Jéhova”, témoin son livre Pugeo Fidei qui fut publié en 1270, soit il y a plus de sept cents ans.
Tour de Garde du 1er Mai 1980 (page 11)

Il est reconnu par la watchtower que la prononciation de יהוה à été perdu :

Citation :

Aujourd’hui, nul ne peut dire avec certitude comment le nom divin se prononçait en hébreu...
...la prononciation originelle du nom divin s’est perdue.
index (édition 1980) page 197.

de ce faite, mettre dans les Ecritures "jéhovah" à la place de יהוה
ne rétablie en rien le nom de Dieu, ça ne fait que le substituer.
D'une certaine manière c'est au mieux la même chose que mettre "L'Eternel" à la place de יהוה .

et sur ce point je préfère de loin le choix d'André Chouraqui
qui met " IHVH-Adonaï" là où il y a יהוה dans les Écritures Hébraïques.

info a écrit:

Elihou

Citation :

Ref. -PLP Drach : De l’harmonie entre l’Eglise et la Synagogue Edt 1978 -p.370,443-498

Vous êtes :vous les Russeliteset & lorsque j'aie cités cet auteur a ton copain Alain _sur l'autre forum .Il ma dis que c'était remplit de Kabales, ,d,occultistes de pensé non biblique de la secte des samaritains que Jésus a condamner etc... pour s'en prendre a l'auteur et a son œuvre Et la bingo ,maintenant l'auteur deviendras crédible subitement chez les Russelites. De plus _l'auteur donc je possède toutes ses œuvres donc il s,exprime et définit sur le NOM DIVIN est pour la conclusion _Que le nom de Dieu est en rapport avec la Sainte-TRINITÉ .

C'est exact , ce livre se base sur la Kabale , mais il n'a pas dit que des propos kabalistiques; cela montre bien que même chez eux il y a reconnaissance de l'origine de la substitution Yahvé ,d'origine samaritaine
Ce n 'est pas mon livre de chevet , mais ce livre existe ...
De plus vous devez l'aimer car il est devenu catholique ....alors ne crachez pas dessus , il est l'un des vôtres.

P.S. :je ne suis pas russelliste ( ce groupe existe, il sont quelque milliers a travers le monde dont quelques centaines en France métropolitaine )
Mais là n'est pas la question......
Revenons- y

Citation :

C'est exact , ce livre se base sur la Kabale , mais il n'a pas dit que des propos kabalistiques; cela montre bien que même chez eux il y a reconnaissance de l'origine de la substitution Yahvé ,d'origine samaritaine
Ce n 'est pas mon livre de chevet , mais ce livre existe ...
De plus vous devez l'aimer car il est devenu catholique ....alors ne crachez pas dessus , il est l'un des vôtres.

_Je suis loin de crachez dessus _ surtout qu'il démolit comme quoi ceux qui pensait que les Juifs de l'ancienne synagogue ignorais la Trinité _avec preuves a l'appuies et références ((.Bibliques et autres écrits Juifs.))

Citation :

P.S. :je ne suis pas russelliste ( ce groupe existe, il sont quelque milliers a travers le monde dont quelques centaines en France métropolitaine )
Mais là n'est pas la question......
Revenons- y

Lorsque ont crois et l'ont suis une foi d'un fondateur comme Russel ont en deviens alors témoins de foi Russellistes .Ex: Luther= Luthérien ,Russel= Russelites ,Calvin=calvinistes etc ainsi de suite .Évidement _chez les sectes et autres ,ont tentes d'habiller le tout et de le maquiller sous le dos de chrétiens .Les chrétiens ne sont point dupes a cela _malheureusement certains s'y laisses piéger ,tel sont leurs destin .

info a écrit:

Lorsque ont crois et l'ont suis une foi d'un fondateur comme Russel ont en deviens alors témoins de foi Russellistes .Ex: Luther= Luthérien ,Russel= Russelites ,Calvin=calvinistes etc ainsi de suite .Évidement _chez les sectes et autres ,ont tentes d'habiller le tout et de le maquiller sous le dos de chrétiens .Les chrétiens ne sont point dupes a cela _malheureusement certains s'y laisses piéger ,tel sont leurs destin .

Je vais vous laisser a vos pensées , car vous ne chercher pas a parler du sujet en cours , mais la querelle .Ce a quoi je me refuse .
Si vous veniez a reparler du sujet lui-même je suis votre homme .
N'abusez pas de votre position de " modérateur " qui n'est qu'un moyen déguisé d'être a charge ....C'est un a bus de pouvoir qui vous permet d'attaquer , en vous couvrant du droit de penser .
Ce n'est pas ce qui correspond a la définition du terme modérateur ..
rappel:
"caractère comportemental de quelqu'un qui est éloigné de toute position excessive et qui fait preuve de pondération et mesure "
Action de freiner et de tempérer les ardeurs excessives ...
Vous m'accusez d'être " piégé "
Ne le seriez -vous pas de votre propre idéologie ?
Je ne tiens pas a continuer dans ce sens .
J'ai déjà été banni 4 jours pour avoir " osé " dire la même chose a un certain Ben....
Et il m'a été répondu que la censure après ces 4 jours ...n'existait pas ! ( car j'avais écrit une petite phrase en rouge ! )Le croiriez -vous ? Le prétexte était gros .J'ai du avaler la couleuvre ....et me taire . J'ai doucement souri devant le procédé . J'espère que ce message sera lu par quelques uns avant qu'il ne soit effacé .

Citation :

N'abusez pas de votre position de " modérateur " qui n'est qu'un moyen déguisé d'être a charge ....C'est un a bus de pouvoir qui vous permet d'attaquer , en vous couvrant du droit de penser .
Ce n'est pas ce qui correspond a la définition du terme modérateur .

Écoutes moi _bien je suis point Alain _ et n'est point l'esprit Russelites des magouilles de contingence et de supprimer des messages a base historique _ que j'aie connut sur l'autre forum Russelites que je pratiques ici .En sommes ne projettes point sur moi _ le comportement que j'aie connut sur l'autre forum de votre part .Je parle pour moi _point pour les autres modérateur :et j'aie point a juger Ben . Donc a mes yeux votre fondateur initial de foi est Russel _dont je vous perçoit comme Russelites. D'ailleurs _lorsque j'aie cités des notes de Drach sur le nom de Dieu _ ca été supprimer .Même chose sur Noel ,sur mes notes historique _même chose sur le comportement des martyrs Russelites dans la période nazis _
Est-ce que tu te souviens _aussi de l'explication qu'il ne peut y avoir de Père Éternel sans Fils Éternel . Coupures aussi lorsque j,aie démontrez historiquement que l'Église reconnais Jésus=DIEU bien avant la réunion de Constantin .Je vous est même vus cités des Pères en déformant leurs propos _et en passant sous silence des phrases complète .
Mon slogan comme modérateur est vive la liberté d'expression dans le respect de la charte .
Pour Drach :comme j'aie dis précédemment j'aie ses œuvres complète .Et j'aie même point l'intention de citer des parties quoi que tu dise de lui _pour le dénigrer et t'en servir au besoin (c'est perte de temps ) sauf ,ceci ses livres démontres que les Juifs de l'ancienne synagogue ignorais point Trinité a partir de JVH _avec preuves a l'appuies et références ((.Bibliques et autres écrits Juifs.))que Drach _a démontrés .Donc pour moi ,c'est dis .Et ceux qui serons intéressez a consulter les œuvres de Drach _ irons consulté .

_même chose sur le comportement

Citation :

des sois disant martyrs Russelites dans la période nazis _

La chose est grave :
Vous niez la mort des T.J. en camp de concentration a cause de leur foi ?
Voulez -vous que je passe votre courrier, et vous fasse répondre par le Cercle International des Témoins de Jéhovah déportés ? ou le C.D.J.A.D. ?
Vous n'avez pas conscience de ce que vous écrivez et des conséquence pour vous et le Forum......
Vous êtes un révisionniste .
C'est écoeurant .....Quelle bassesse.

Nous sommes vraiment dans la dérive invraisemblable du sujet qui est la "vocalisation du Nom Divin"
Nous pouvons voir ICI pourquoi est fait ce Forum.

Alors ,revenez au sujet .Merci

info a écrit:

Alors ,revenez au sujet .Merci

Alors ,QUI DOIT REVENIR AU SUJET : VOUS, OU MOI qui ne l'a jamais quitté, où vous, qui réglez vos comptes par Forum interposé ?

Il est facile de quitter le sujet en introduisant des insultes dignes d'un procès en diffamation , et de demander a ceux qu'on insulte de revenir au sujet !
Pitoyable ce procédé lorsqu'on possède les manettes !
Je n'ai pas envie de discuter avec des révisionnistes que la loi internationale sanctionne !

Adieu .
P.S.
Si Ved veut continuer , je connais sa probité ( mot dont vous ignorez le sens ).... Et avec tout autre personne a l'esprit non négationniste .
En France vous seriez devant les tribunaux .

Elihou a écrit:

info a écrit:

Alors ,revenez au sujet .Merci

Alors ,QUI DOIT REVENIR AU SUJET : VOUS, OU MOI qui ne l'a jamais quitté, où vous, qui réglez vos comptes par Forum interposé ?

Il est facile de quitter le sujet en introduisant des insultes dignes d'un procès en diffamation , et de demander a ceux qu'on insulte de revenir au sujet !
Pitoyable ce procédé lorsqu'on possède les manettes !
Je n'ai pas envie de discuter avec des révisionnistes que la loi internationale sanctionne !

Adieu .
P.S.
Si Ved veut continuer , je connais sa probité ( mot dont vous ignorez le sens ).... Et avec tout autre personne a l'esprit non négationniste .
En France vous seriez devant les tribunaux .

Vous savez ce qu'à déclaré un homme un jour :
"lorsqu'ils sont venu chercher les juifs, je n'ai rien dis car je n'étais pas juif"
"lorsqu'ils sont venu chercher les tziganes, je n'ai rien dis car je n'étais pas tzigane"
"lorsqu'ils sont venu chercher les communistes, je n'ai rien dis car je n'étais pas communiste"
"lorsqu'ils sont venu chercher les homo-sexuels, je n'ai rien dis car je n'étais pas homo-sexuel"
"puis ils sont venu me chercher, j'ai crié de toute mes forces mais il n'y avait plus personne pour m'entendre.

Vous devez surement ignorer la profondeur d'opprobre qu'à semé contre votre mouvement
, le modérateur sur les forums disparu religion.org et jehovah-forum.org,
grand saint inquisiteur des temps modernes, enivré par son zèle, témoin de jéhovah à ses heures perdues
j'ai nommé Alain 425 alias médico.

A cet époque "des trentes glorieuses" de médico, jamais je n'ai lu une fois rien qu'une seule fois,
un mot ne serait-ce qu'un mot, de la part d'un tj ne serait-ce que d'un seul tj
contre cette censure débridée pratiqué ce mégalomane.

Imaginez-vous qu'il m'avait bani pour avoir mis sur le forum :
la liberté d'expression est un droit inaliénable garanti par la constitution
ou parce que j'avais mis en ligne, en rapport avec le subliminale, un dessin de votre organisation.
ou encore lorsque medico avait écrit à mon encontre "il cherche des poux" et qu'en réponse
j'avais répondu : "des poux si j'en cherche c'est que j'en trouve"

alors moi non-tj, étiqueté anti-tj, ennemi de la vérité (comme vous les appelez en interne),
oui moi, pas qu'un mot, et pas une seule fois je dis :

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

et je prie solennellement les modérateurs de ce forum à ne pas succomber
à la tentation de la vengeance qui n'est que le vice dans lequel ne réside aucune vertu.

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico

ved a écrit:

Elihou a écrit:

info a écrit:

Alors ,revenez au sujet .Merci

Alors ,QUI DOIT REVENIR AU SUJET : VOUS, OU MOI qui ne l'a jamais quitté, où vous, qui réglez vos comptes par Forum interposé ?

Il est facile de quitter le sujet en introduisant des insultes dignes d'un procès en diffamation , et de demander a ceux qu'on insulte de revenir au sujet !
Pitoyable ce procédé lorsqu'on possède les manettes !
Je n'ai pas envie de discuter avec des révisionnistes que la loi internationale sanctionne !

Adieu .
P.S.
Si Ved veut continuer , je connais sa probité ( mot dont vous ignorez le sens ).... Et avec tout autre personne a l'esprit non négationniste .
En France vous seriez devant les tribunaux .

Vous savez ce qu'à déclaré un homme un jour :
"lorsqu'ils sont venu chercher les juifs, je n'ai rien dis car je n'étais pas juif"
"lorsqu'ils sont venu chercher les tziganes, je n'ai rien dis car je n'étais pas tzigane"
"lorsqu'ils sont venu chercher les communistes, je n'ai rien dis car je n'étais pas communiste"
"lorsqu'ils sont venu chercher les homo-sexuels, je n'ai rien dis car je n'étais pas homo-sexuel"
"puis ils sont venu me chercher, j'ai crié de toute mes forces mais il n'y avait plus personne pour m'entendre.

Vous devez surement ignorer la profondeur d'opprobre qu'à semé contre votre mouvement
, le modérateur sur les forums disparu religion.org et jehovah-forum.org,
grand saint inquisiteur des temps modernes, enivré par son zèle, témoin de jéhovah à ses heures perdues
j'ai nommé Alain 425 alias médico.

A cet époque "des trentes glorieuses" de médico, jamais je n'ai lu une fois rien qu'une seule fois,
un mot ne serait-ce qu'un mot, de la part d'un tj ne serait-ce que d'un seul tj
contre cette censure débridée pratiqué ce mégalomane.

Imaginez-vous qu'il m'avait bani pour avoir mis sur le forum :
la liberté d'expression est un droit inaliénable garanti par la constitution
ou parce que j'avais mis en ligne, en rapport avec le subliminale, un dessin de votre organisation.
ou encore lorsque medico avait écrit à mon encontre "il cherche des poux" et qu'en réponse
j'avais répondu : "des poux si j'en cherche c'est que j'en trouve"

alors moi non-tj, étiqueté anti-tj, ennemi de la vérité (comme vous les appelez en interne),
oui moi, pas qu'un mot, et pas une seule fois je dis :

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

c'est injuste que la modération ait banni un membre pour avoir utilisé la couleur rouge,
car l'effacement du message aurait largement suffit.

et je prie solennellement les modérateurs de ce forum à ne pas succomber
à la tentation de la vengeance qui n'est que le vice dans lequel ne réside aucune vertu.

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico

Ceci-dit, ça n'explique pas pourquoi ces deux forums ont disparu, surtout religion.org !

Citation :

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico

Sois point inquiet .Ved

ved a écrit:

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico[/b][/size]

Trop tard !

LXX a écrit:

ved a écrit:

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico[/b][/size]

Trop tard !

vas te coucher toi et arrêtes d'attraper au vol les messages qui ne s'adressent pas à toi.
qu'est-ce que tu es désagréable bon sang.
Et je le dis solennellement aussi : s'il y a une personne à mettre à l'index sur ce forum c'est bien toi
et tes messages vides de sens qui ne font qu'enfumer le forum.

ved a écrit:

LXX a écrit:

ved a écrit:

S'il te plais INFO préserves-toi de devenir comme médico[/b][/size]

Trop tard !

vas te coucher toi et arrêtes d'attraper au vol les messages qui ne s'adressent pas à toi.
qu'est-ce que tu es désagréable bon sang.
Et je le dis solennellement aussi : s'il y a une personne à mettre à l'index sur ce forum c'est bien toi
et tes messages vides de sens qui ne font qu'enfumer le forum.

Ne t'énerves pas comme ça, ce n'était qu'une plaisanterie !

DONC nous n'avons aucune trace ni historique ni archéologique de l'existence du mot "jéhovah" qui datte d'avant le 13ième siècle.

ved a écrit:

DONC nous n'avons aucune trace ni historique ni archéologique de l'existence du mot "jéhovah" qui datte d'avant le 13ième siècle.

Bof, tu n'as pas bien cherché !