Rappel du premier message :

ANTE-SCRIPTUM :

Je créé ce sujet afin que ma compréhension concernant Jean 1 : 1 ne soit pas noyé dans des non-arguments.

Ceux qui veulent échanger posément argument-contre-argument sont les biens venus.
Ceux qui ont à coeur d'user des formules de langages théâtrales révèlent eux-même la hauteur de leur esprit par la richesse de leur propos!

----------------------

trois versions de traductions s'affrontent sur la dernière partie du verset Jean 1:1
1 : la parole était un dieu
2 : la parole était divine (de nature)
3 : la parole était DIEU


Tout le monde est d'accord que DIEU = LE PÈRE et que LA PAROLE = LE FILS (d'après les versets qui suivent Jean 1:1)

Tout le monde est aussi d'accord avec le verset qui suit :

Esaïe 44 : 6 Ainsi parle l'Eternel, roi d'Israël et son rédempteur, L'Eternel des armées :
Je suis le premier et je suis le dernier, Et hors moi il n'y a point de Dieu.

----------------------

Pour départager les trois traductions, je vous propose un petit exercice :

Lorsque j"était au lycée, j"avais un prof d’allemand qui nous disait :
"si vous ne connaissez pas la traduction d'un mot dans une phrase alors employez un "jocker" et son truc c'était "schtroumff".

Alors remplaçons "LOGOS" (la parole) par "LE FILS" et "Theos" (Dieu) par "LE PERE" dans les trois versions de traduction pour voir le résultat!

----------------------

1 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était un père.

puisque LE FILS est un père remplaçons LE FILS avec ce nouveau joker :

Au commencement était un père, et un père était avec LE PÈRE, et un père était un père.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un (petit) père qui existe avant LE (grand) PÈRE

Cette traduction n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

--------------------------

2 : Au commencement était LE FILS, et LE FILS était avec LE PÈRE, et LE FILS était paternel.

adjoignons l'adjectif "paternel" au reste du verset :

Au commencement était LE FILS paternel, et LE FILS paternel était avec LE PÈRE, et LE FILS paternel était paternel.

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation de deux entités :
un fils paternel (qui n'a pas d'enfant) et qui plus est n'est pas le fils du PÈRE puisqu'existant avant LE PÈRE

Cette traduction non seulement n'est pas conforme avec le verset Esaïe 44 : 6 mais en plus il n'a aucun sens.

----------------------------

3 : au commencement était LE FILS, LE FILS était avec LE PÈRE,LE FILS était LE PÈRE

Puisque LE FILS est LE PERE alors remplaçons LE FILS par LE PERE

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec LE PÈRE,LE PÈRE était LE PÈRE

cette phrase semble peu compréhensible à cause des répétions, mettons-le en bon français :

au commencement était LE PÈRE, LE PÈRE était avec lui-même,LE PÈRE était lui-même

Avec cette traduction on se retrouve dans la situation d'une seule entités : LE PÈRE
il n'y a ni petit dieu ni entité divine qui lui précède.

Cette traduction est conforme avec le verset Esaïe 44 : 6

------------------------------

TRÈS IMPORTANT :
Pour les défenseurs des deux premières traductions, leur postulat de départ est : LE CHRIST n'est pas DIEU
mais AUCUN d'entre eux n'est capable d’expliquer comment UN FILS engendré par LE PÈRE peut précéder LE PÈRE?

Surtout qu'une étude de la version originale du verset (en grecque ancien)
démontre irrémédiablement que les deux premières traductions sont fausses.

------------------------------

De nature divine ou un dieu, rien ne peut être antérieur à DIEU.
Et puisque la PAROLE est au commencement de toute chose
LA PAROLE EST DIEU comme l'indique la troisième partie du verset
et comme la parole est LE CHRIST alors comme 2+2=4 LE CHRIST EST DIEU

------------------------------

Pour pousser la réflexion avec les jokers dans un exemple imagé :

Remplaçons le mot "LOGOS" par le mot "administrateur" et le mot "Theos" par "Nicodème"
(pour rester proche du cadre du forum) et voyons ce que cela donne :

au début était l’administrateur, l'administrateur était avec Nicodème, l'administrateur était Nicodème
tout le forum a était fait par l'administrateur.
L'administrateur c'est fait membre. Ce membre est venu sur le forum discuter avec nous

Alors dans cette exemple, y a-t-il deux personnages distincts : "l'administrateur" d'un coté et "Nicodème" d'un autre
ou bien un seul et même personnage : Nicodème l'administrateur en personne!

----------------------------

dans un prochain sujet je donnerais la raison du pourquoi Jean désigne Jésus comme le LOGOS

----------------------------

POST-SCRIPTUM :

MERCI pour votre lecture attentive et vos propos argumentés à venir

info a écrit:

Et ça donnes quoi cela BenJoseph en français .

Citation :

Sans aucun artifice: σανσαψθναρτιφιψε
ENARCHHNOLOGOSKAIOLOGOSHNPROSTONQEONKAIQEOSHNOLOGOS
ΕΝΑΡΚΗΗΝΟΛΟΓΟΣΚΑΙΗΟΛΟΓΟΣΗΝΠΡΟΣΤΟΝΘΕΟΝΚΑΙΘΕΟΣΗΝΟΛΟΓΟΣ

merci a toi

AUDEBUTETAITLEVERBEETLEVERBEETAITAUPRESDEDIEUETLEVERBEETAITDIEU

ou:
AUDEBUTETAITLEVERBEETLEVERBEETAITAUPRESDEDIEUETDIEUETAITLEVERBE

A part vous creper le chignon, vous savez faire quoi ?

Déjà, BenJoseph je remarque que tu utilises malicieusement des majuscules de ton clavier pour traduire le texte. Ca t'évite d'être embarrasser pour traduire théos.

En traduction littérale nous avons.
Au commencement était la Parole. ö logos . LA Parole.
Et la Parole était avec Le Dieu. ö logos avec ö théos.
Et dieu était la parole. théos était ô logos.
Dans ce texte remarquez qu'à chaque fois qu'on parle d'une personne définie, on a l'article Ö qui le précède. Ô logos et Ö Théos.
Un seule exception, le théos de la phrase . et un dieu était la parole.

En fait Dieu n'est pas un nom propre, mais un titre.
Et dans la bible, il définit un état.
On est un dieu comme on est un homme.
Seul YHWH est défini comme LE DIEU par excellence, mais il ne s'agit pas de son nom.
Donc dire de la parole qu'elle est un dieu, théos sans l'article ô, c'est dire que Jésus est un être divin.

La question est donc de savoir ce qu'est un être divin, c'est tout !!

AU DEBUT ETAIT LE VERBE ET LE VERBE ETAIT AUPRES DE DIEU ET LE VERBE ETAIT DIEU .

AU DEBUT ETAIT LE VERBE ET LE VERBE ETAIT AUPRES DE DIEU ET LE VERBE ETAIT DIEU

et en minuscule tu l'écris comment ?

agecanonix a écrit:

et en minuscule tu l'écris comment ?

Agecanonix ,
L'attitude navrante des dernières réponses , nous renseigne sur l'impossibilité de nos amis a étayer leurs théories
Ils ne sont unis que par le lien unificateur du combat contre la règle de grammaire qui dessert et condamne celles -ci
Mais ils se gardent bien de parler d'elle ....puisqu'elle est incontestable.

Qui va donc contester cette règle, et la remettre en question avec des arguments valides ?
..
Mais QUI aura le courage pour la contredire ?

C'est là votre défit .Et il est de taille .

J'ai bien compris leur incapacité à contredire une règle aussi évidente.
mais que veux-tu ?
Quand la croyance passe au dessus de la vérité, on en vient à de telles extrémités..

agecanonix a écrit:

A part vous creper le chignon, vous savez faire quoi ?

Déjà, BenJoseph je remarque que tu utilises malicieusement des majuscules de ton clavier pour traduire le texte. Ca t'évite d'être embarrasser pour traduire théos.

En traduction littérale nous avons.
Au commencement était la Parole. ö logos . LA Parole.
Et la Parole était avec Le Dieu. ö logos avec ö théos.
Et dieu était la parole. théos était ô logos.
Dans ce texte remarquez qu'à chaque fois qu'on parle d'une personne définie, on a l'article Ö qui le précède. Ô logos et Ö Théos.
Un seule exception, le théos de la phrase . et un dieu était la parole.

En fait Dieu n'est pas un nom propre, mais un titre.
Et dans la bible, il définit un état.
On est un dieu comme on est un homme.
Seul YHWH est défini comme LE DIEU par excellence, mais il ne s'agit pas de son nom.
Donc dire de la parole qu'elle est un dieu, théos sans l'article ô, c'est dire que Jésus est un être divin.

La question est donc de savoir ce qu'est un être divin, c'est tout !!

C'est-ce que tu crois mon cher, mais n'as-tu jamais remarqué que vos pseudo-traducteur n'ont pas toujours suivis cette règle ?

BenJoseph a écrit:

C'est-ce que tu crois mon cher, mais n'as-tu jamais remarqué que vos pseudo-traducteur n'ont pas toujours suivis cette règle ?

Ben Joseph ,
il sera toujours possible de discuter de cette " possibilité " si vous nous donniez, ainsi que les autres contestataires ,votre avis sur d'abord, sur l'application de cette règle en Jean 1:1....
-Pourquoi n'est -elle pas appliquées par les traducteurs Trinitaires , Binitaires et Confusionnaires ( Le Fils,c'est le Père sur terre)
-Pourquoi la refuser- vous en l'occurrence, contre l'avis des hellénistes ?

Ne nous éloignons pas de ce que personne veut apparemment aborder de front, en voulant par votre question ,éviter de répondre en glissant ailleurs ....

Ved, ne recommencez pas a faire patiner le Fil....j'ai déjà répondu a ces questions.
Si vous insistez , je remettrai" systématiquement" ces réponses a chacune de vos interventions
C'est une technique bien rôdée chez -vous lorsque vous n'avez pas d'argument ....
M. Maurice Carrez :
cette langue ne possède pas d’article indéfini ( un, une ,des ).Le mot "theos" a une valeur d'adjectif
« Le grec koïné possède un article défini ( le, la, les) mais pas d’article indéfini ( un, une ,des )
Selon la règle du grec koïné ,lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article on désigne une personne . Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe on indique la qualité chez la personne . »
-Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez- Prof. de Théologie a Paris et Strasbourg . Prof. Honoraire de l’institut protestant de théologie et de l’institut catholique de Paris .

Citation :

où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article? puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

Pauvre Ved !
Vous n’avez toujours pas intégré la règle de grammaire ! Pis, vous faites passer cette règle d’absence ,en équivalence dans la grammaire française !!!!!!( puisque il n’y a pas d’article en grec , il ne dois pas en avoir en langue française …..!) C’est navrant .
L'article en français fait participer le sujet a une qualité , mais n'est pas la qualité lui-même .
Par exemple : en grec Elihou est un idiot
J'ai la qualité d'être parmi les idiots mais je ne suis pas l'idiotie elle-même ( régalez -vous avec cet exemple , Ved!)

Imprégnez –vous donc du schéma linguistique de la langue avant de répondre .
Véritablement , j’avoue ne pas être expert diplômé du grec koïné , mais en connaître suffisamment par mon cursus , pour avoir appris les bases de cette langue , lesquelles sont niées effrontément par vous sans vergogne .
Faites l’effort de vous faire expliquez cela par un helléniste .Pour ma part Je suis abasourdi , atterré .Mais vous pensez convaincre QUI avec ce que vous venez d’écrire ?

Citation :

Cerise sur le gâteau : M. Maurice Carrez traduit "theos en o logos" par "la parole était Dieu"

Je répète a nouveau : il est TRINITAIRE et enseignant du dogme .
Alors il a trahi la traduction et la définition de la règle qu’il enseigne par ailleurs dans sa propre grammaire

Citation :

La preuve par quatre que cette traduction "la parole était un dieu" est hors compétition.

La preuve par quatre est que vous êtes dans une impasse en niant cette règle ( c'est culotté mais vous avez essayé ...)
LA REGLE EXISTE ,que vous le vouliez ou non.
Ressortez nous encore ces mêmes arguments sans base hellénistique (grammaire , lexicographique , etc…) et je vous remettrai SYSTEMATIQUEMENT les réponses …..
Trouvez donc de vrais arguments ….s’ils existent !

arnica a écrit:

Ha enfin tu parles pour toi tu a quand même compris que tu etait a coté de la plaque ben dit donc il t'en a fallut du temps.

Tu aimerais bien qu'il en soit ainsi, n'est-ce pas ? Mais, hélas pour toi, ce n'est que ton phantasme !

Elihou a écrit:

BenJoseph a écrit:

C'est-ce que tu crois mon cher, mais n'as-tu jamais remarqué que vos pseudo-traducteur n'ont pas toujours suivis cette règle ?

Ben Joseph ,
il sera toujours possible de discuter de cette " possibilité " si vous nous donniez, ainsi que les autres contestataires ,votre avis sur d'abord, sur l'application de cette règle en Jean 1:1....
-Pourquoi n'est -elle pas appliquées par les traducteurs Trinitaires , Binitaires et Confusionnaires ( Le Fils,c'est le Père sur terre)
-Pourquoi la refuser- vous en l'occurrence, contre l'avis des hellénistes ?

Ne nous éloignons pas de ce que personne veut apparemment aborder de front, en voulant par votre question ,éviter de répondre en glissant ailleurs ....

Tu es mal barré si on va sur ce terrain !

ved a écrit:

où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?

Ce n'est pas un adjectif, c'est un nom qui valeur ou fonction adjective !

ved a écrit:

puisque l'article indéfini ( un, une ,des ) n'existe pas dans le Grec koïné
pourquoi le rajouter dans la traduction en plus devant un adjectif.

Il ne s'agit pas de ça, car, encore une fois, traduire un texte ne signifie pas traduire les mots de ce texte par le même nombre de mots, mais restituer le sens du texte. Décidément tu as du mal à accepter ça. Puis je te rappelle que le texte grec contient par contre des articles définis qu'on ne retrouve pas dans la traduction française, mais là ça ne te dérange pas. Donc, si on suit ton raisonnement, le texte devrait donner ça : "et la Parole était avec le dieu, et la Parole était dieu". Comme tu peux le remarquer, même en suivant ta façon de raisonner la distinction entre Dieu et la Parole reste aussi évidente !

LXX a écrit:

ved a écrit:

où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?

Ce n'est pas un adjectif, c'est un nom qui valeur ou fonction adjective !

j'aurais étais d'accord avec vous s'il n'existait pas l’adjectif qui signifie "divine" en grec koïné.

agecanonix a écrit:

et en minuscule tu l'écris comment ?

avec un crayon

Elihou a écrit:

« Le grec koïné possède un article défini ( le, la, les) mais pas d’article indéfini ( un, une ,des )
Selon la règle du grec koïné ,lorsqu’un nom au singulier est précédé d’un article on désigne une personne . Lorsqu’il n’y a pas d’article et précède le verbe on indique la qualité chez la personne . »
-Grammaire grecque du Nouveau Testament – Maurice Carrez- Prof. de Théologie a Paris et Strasbourg . Prof. Honoraire de l’institut protestant de théologie et de l’institut catholique de Paris .

Vous avez la page précise du livre Grammaire grecque du Nouveau Testament d'où vous tiendriez ces infos. Merci

quelle est la différence sémantique entre :

Chirac était le président
Chirac était un président
Chirac était président


Merci

Pour ceux qui préfèrent voir des preuves que jésus n'est pas le Dieu tout puissant aussi voir ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ved a écrit:

LXX a écrit:

ved a écrit:

où avez-vous lu une seul fois dans votre vie qu'un adjectif prenait un article?

Ce n'est pas un adjectif, c'est un nom qui valeur ou fonction adjective !

j'aurais étais d'accord avec vous s'il n'existait pas l’adjectif qui signifie "divine" en grec koïné.

ça ne change rien au fait que le mot dieu (théos) a valeur adjective dans Jean 1:1. N'oublie pas que les faits sont les suivants : "et la Parole était avec le dieu (ton théon), et la Parole était dieu (théos)". Tu l'as toi-même sous entendu, n'oublie pas !

ved a écrit:

quelle est la différence sémantique entre : Chirac était le président Chirac était un président Chirac était président Merci

Voici:
Chirac était le président : laisse entendre qu'il ne l'est plus ...mais qu'il était le seul quand il l'était .( article défini)
Chirac était un président :laisse entendre qu'il ne l'est plus , mais qu'il l'a été parmi d'autres ( article indéfini )
Chirac était président: laisse entendre qu'il l'a été , mais qu'il ne l'est plus .

mi-ka-el a écrit:

Pour ceux qui préfèrent voir des preuves que jésus n'est pas le Dieu tout puissant aussi voir ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est un pote à toi qui a écrit cela ! Ca ne prouve rien. Des sites on peut en faire des milliers, ça ne vaut pas les Ecritures !

Certains ont loupé cette explication, un petit rappel sera utile.
je vais être un peu plus scolaire pour t'aider.
Le grec possede un article défini. Ô. Devant un nom comme théos, il signifie le Dieu, et comme nous n'en connaissons qu'un seul dans le Christianisme, les traducteurs mettent avec raison : Dieu avec une majuscule.
Par contre le grec n'a pas d'article indéfini comme "un" ou "une".
Nous retrouvons donc les mot comme théos sans rien devant.
Quand c'est ainsi, on traduit "dieu" avec un minuscule ou "un dieu" pour certains. C'est le cas des coptes.

Pourquoi !
Parce que sous cette forme, le mot dieu est un attribut. Il ne désigne pas une personne car il aurait l'article défini "Ô" devant lui.
On peut donc traduire " et la parole était dieu, divin, un être divin, d'essence divine".
rappelons qu'un attribut indique comment est une personne et non pas qui est une personne.

Un autre exemple pour être clair.
Si je dis : le professeur a dit que.. avec l'article défini devant, je désigne une personne particulière qui a un nom , un état civil. M. Duchmolle.
Maintenant si je dis: je fais des études pour être professeur.
En aucun cas on ne comprendra que je suis monsieur Duchmolle. Je ne déclare pas être cette personne.
Le mot professeur indique un état, une position, un métier, un objectif, tout, mais pas la personne DU professeur Duchmolle.
En Jean 1:1, lorsque le texte dit que la Parole était avec "le" Dieu, on comprend qu'elle était avec YHWH.
Et quand il dit que la Parole était "dieu", on comprend qu'il était de nature divine, ou qu'il était un être divin comme les anges du Psaume 8:5.

Notez qu'un attribut n'est pas un adjectif dans ce cas.
Dire je suis professeur, dieu, joueur de foot, danseur, ce sont des attributs mais ils ne désignent pas une personne en tant que telle, mais un état, une profession, un passe-temps, etc...


J'espère avoir été clair.

agecanonix a écrit:

Certains ont loupé cette explication, un petit rappel sera utile.
je vais être un peu plus scolaire pour t'aider.

Agecanonix
La règle de grammaire grecque a été mise et rappelée des dizaines de fois sur différents sites , mais seules les personnes respectueuses des Ecritures acceptent ce qui a été écrit en grec koïné de l'époque . Il y en a beaucoup ,et c'est heureux .

Maintenant ,il devient bien inutile de faire comprendre a ceux qui ne le veulent pas ,quitte a refuser la langue dans laquelle les Ecritures furent couchées.
Ils n'apportent aucun démenti d'ailleurs a cette règle établie depuis des millénaires , mais veulent la détourner .

Elihou
j'ai bien compris depuis longtemps mais je vais t'expliquer pourquoi je suis patient.
BJ, Ved, Jude et info sont ce qu'ils sont. Les uns ont l'esprit en eux, d'autres Jésus Christ, mais tous se cassent les dents sur une explication calme, raisonnable et argumentée de ce que dit la Bible sur Jésus.
Alors, perdons nous notre temps ?
je l'ai cru longtemps mais dernièrement, un forumeur m'a envoyé un mail. Dans un forum comme celui-ci, il avait failli croire que Jésus était Dieu alors qu'il avait été TJ pendant des années. A lire notre argumentaire à moi et à un autre frère, il a compris où était la vérité.
Son mail m'indiquait qu'il allait reprendre, 5 ans après son départ, le chemin de la salle du Royaume.
Et bien vois-tu Elihou, cela rend toutes les nullités que nous avons à subir supportables.
Des gens nous lisent, réflechissent, vérifient et se font une opinion sur la vérité.
Ils se rendent compte de l'objectivité des uns et des autres.
Ils savent reconnaitre le bruit de la vérité..
Or la vérité triomphe toujours..
Alors, patience, mon frère..

agecanonix
C'est quoi le problème /aies-je besoin de dires quel fut_ mon implication pour la conversion d'un Russelite donc celui-ci avait le Titre d'Ancien auprès de vous depuis 23 ans /pour démontrez que Jésus est Dieu !!!
Le sujet est plutôt ceci :
Jean 1 : 1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

Part contre ,je dirais ceci ,un affirmes ceci :
"et la Parole était avec le dieu, et la Parole était dieu"
Est-ce que vous êtes d'accord avec cela ?
Merci

Elihou a écrit:

ved a écrit:

quelle est la différence sémantique entre : Chirac était le président Chirac était un président Chirac était président Merci

Voici:
Chirac était le président : laisse entendre qu'il ne l'est plus ...mais qu'il était le seul quand il l'était .( article défini)
Chirac était un président :laisse entendre qu'il ne l'est plus , mais qu'il l'a été parmi d'autres ( article indéfini )
Chirac était président: laisse entendre qu'il l'a été , mais qu'il ne l'est plus .

Merci Elihou

(sauf qu'à la différence de Chirac, Dieu comme la parole, (s'ils sont deux êtres dissociés) sont et seront ce qu'ils étaient)

Donc écrire "la parole était un dieu" revient à dire qu'il n'est pas seul dieu, qu'il y en a plusieurs (=minimum 2)
Deux dieux existant cote-à-cote depuis l'éternité jusqu'à l'éternité (éternellement)
après cela ne me dites pas que c'est moi qui suis binitaire.

Petites questions :
Jean 1:1 la parole n'est pas Dieu mais un dieu, dites-vous, n'est-ce pas?
Jean 1:3 Toutes choses ont était fait par la parole n'est-ce pas?
Jean 1:14 la parole c'est Jésus, n'est-ce pas?

Alors dites-moi qui des deux dieux a crée l'univers, la terre, l'homme etc...?

Merci

Citation :

Merci Elihou (sauf qu'à la différence de Chirac, Dieu comme la parole, (s'ils sont deux êtres dissociés) sont et seront ce qu'ils étaient)
Mais ils le sont , et c’est cela qui vous gêne dans la rège de grammaire incontestable .Et la Parole et Dieu sont deux êtres dissociés , seront ce qu’ils seront .
Donc écrire "la parole était un dieu" revient à dire qu'il n'est pas seul dieu, qu'il y en a plusieurs (=minimum 2)Deux dieux existant cote-à-cote depuis l'éternité jusqu'à l'éternité (éternellement)après cela ne me dites pas que c'est moi qui suis binitaire

Ved, vous le faites exprès de dissocier les éléments de mes réponses pour rendre inintelligible le raisonnement global .
Mais étant vigilant sur votre méthode , je la dénonce a nouveau ,car dans ma dernière explication ,j'avais pris bien soin de vous donner l'explication de terme dieu DANS LE MÊME courrier ALORS LA REVOICI:
Dim 24 Avr - 18:34
Le terme dieu :
« N’est pas un titre , mais un qualificatif qui veut dire « puissant ».
Yhvh dans la bible seul Dieu est déclaré le Tout - Puissant : en hébreux el Shaddaï , en grec Pantokrator.
Titre jamais accordé a Jésus .
Dans la bible , des êtres créés par Dieu sont appelés dieux.
Le terme dieu , est donné a ceux a qui est accordé de la puissance ( ils sont dieu dans leur sphère dans leur attribution)
Par exemple Satan est appelé le dieu de ce monde – 2 Cor 4 :4
Moïse a été appelé dieu –Exod.4 :16 ( …Toi tu lui serviras de dieu)
Ainsi dans jean 1 :1 le terme la parole était dieu ou un dieu est justifié.
Nous rappelons que les partisans Trinitaires , et les Confusionnaires ( Jésus est le Père sous un autre nom) refusent le fait que le titre dieu puisse être accordé a autre qu’au Dieu Tout Puissant , et ne veulent pas appliquer la règle de la langue grecque qui détruit le sens du verset qu’ils lui donnent. »

Donc , Ved , arrêter de découper un raisonnement complet pour en isoler les éléments et utiliser l’un contre l’autre .
Vous avez ainsi ICI , les deux éléments :
-La règle de grammaire
-La définition du terme dieu

Discutez donc de la véracité de ceux – ci ,car je ne fais que transmettre l’analyse des experts .
Alors, quel argument autre allez –vous avancer pour contrevenir a Jean 1 :1 dans son écriture respectant la règle de grammaire que vous contestez , contre les hellénistes patentés ?

mi-ka-el a écrit:

Pour ceux qui préfèrent voir des preuves que jésus n'est pas le Dieu tout puissant aussi voir ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mi-ka-el a écrit:

mi-ka-el a écrit:

Pour ceux qui préfèrent voir des preuves que jésus n'est pas le Dieu tout puissant aussi voir ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu fais ta promo ?

[quote]

mi-ka-el a écrit:

Jean 1:1 ''...et la parole était Puissante''
Jean 1:1 ''... et la Parole était Puissante''
Cette phrase très connue est reprise d'une Bible en Espagnole :
Las Sagradas escrituras version Reina valera restaurada bassada en la revision de 1909 edicion Provisional de Prueba. voyez l'image*1

Voilà encore une version qui a l'honnêteté de traduire le terme par son sens :
Dieu ( théos en grec) traduit l'hébreux :" el " , qui veut dire : puissant .
D'où l'expression :El shaddaï= le Tout-Puissant .
Titre traduit en grec , réservé qu'a Dieu, et non a Jésus dans les Ecritures : Pantokrator .
Pourquoi donc s'évertuer a donner le sens d'UNIQUE au mot "dieu" , qui n'est qu'un qualificatif .
Dieu ( cette puissance : el shaddaï /pantokrator ) a un nom parmi tous les dieux .

Merci de ce rappel .
La liste des versions s'allonge ....

[quote="BenJoseph"]

mi-ka-el a écrit:

Tu fais ta promo ?

Ce n'est pas le seul argument que vous avez, j'espère ,a opposer a cette traduction...
Vous faites bien la promo de votre théorie en tant que co-administrateur au travers ce site . On ne vous le reproche pas ''
Vos arguments seraient les bienvenus , sur la règle de grammaire elle-même, et non sur les personnes qui la promeuve . Ils n'y sont pour rien .
Le grec a des règles il faut les accepter , même au détriment de votre dogme .

[quote="Elihou"]

BenJoseph a écrit:

mi-ka-el a écrit:

Tu fais ta promo ?

Ce n'est pas le seul argument que vous avez, j'espère ,a opposer a cette traduction...
Vous faites bien la promo de votre théorie en tant que co-administrateur au travers ce site . On ne vous le reproche pas ''
Vos arguments seraient les bienvenus , sur la règle de grammaire elle-même, et non sur les personnes qui la promeuve . Ils n'y sont pour rien .
Le grec a des règles il faut les accepter , même au détriment de votre dogme .

Les arguments vous sont donnés mais vous restez accrochés à votre Tour fissurée sans vous rendre compte que vous êtes devenus polythéistes .

BenJoseph a écrit:

Les arguments vous sont donnés mais vous restez accrochés à votre Tour fissurée sans vous rendre compte que vous êtes devenus polythéistes .

Désolés Ben Joseph,
mais les arguments que vous donnez par la voix de Ved, ( plusieurs Dieux avec un D majuscule ) ne tiennent pas au regard de la valeur du mot,qui n'est pas un nom, mais un qualificatif ,qui peut-être donné a tout ceux qui ont une autorité .

Maintenant galéjer sur " la Tour fissurée ", n'est pas un argument , votre attaque caricaturale signe du dépit.....
Voulez -vous que je vous remette la valeur du mot dieu dans la bible , pour faire cesser ce qui signe votre désarroi?
1.Un dieu ou déesse, nom général de divinités.
2-Tout ce qui peut en une certaine manière être comme Dieu, ce qui lui ressemble sur certains points.
3-Ce qui représente Dieu; les magistrats et juges tout ce qui a autorité .
4-les anges , Moïse , Satan sont appelés dieu .......

Reconnaissez -vous valables ces passages bibliques qui qualifient ces derniers ?
Les tenez -vous des vrais Dieux ?

Maintenant : Une nouvelle références que je ne vous avais pas encore donnée :
le : « dictionnaire d’Hébreux et d’Araméen bibliques » de P. Reymond – Paris 1991- p. 63

Votre argument Ultime : "vous êtes polythéistes" est donc qu'un cri , un aveu d'impossibilité a justifier bibliquement votre position.
La nôtre repose sur :
-Le sens des mots, tant en grec qu'en hébreux.( le terme est qualificatif)
-La règle de grammaire que vous ne pouvez pas nier
-La pluriattribution de ce qualificatif a des hommes, des anges , au Diable ....

Citation :

La pluriattribution de ce qualificatif a des hommes, des anges , au Diable ....

et a DIEU .Ont as notre esprit pour discerner a qui cela s’applique et s'adresse_ Tu parles comme si a chaque fois que le mot de Dieu est utilisé ,ont serais des nuls qui ne peuvent la différence a qui cela s’applique .