Rappel du premier message :

Code:

Seul problème un mythe n'est pas une réalité (regarde la definition ), un mythe sort de l'imagination humaine , il n'y a rien de vecu en direct, je rappelle que cette histoire a été ecrite 2 à 4 générations apres les faits racontés et de fait ne peut etre crédible .

Suite à la discussion sur le fil Vérité avec Dan,j'ouvre un nouveau sujet

La terre tremble, des volcans s’enflamment, des tempêtes se soulèvent, des tsunamis viennent envahir nos côtes... Depuis quelques années, les structures profondes de la planète semblent se déchaîner, provoquant une surenchère de catastrophes. Doit-on voir dans ces manifestations géologiques, autre chose que le mouvement hasardeux du magma terrestre et les caprices d’une météo fluctuante ? Ou peut-on envisager une lecture autre qu’hasardeuse de ces événements et les inscrire dans une vision anthropologique voire théologique ?

Et pour cause : aucune force au monde ne peut empêcher l'homme d'être religieux, de sacraliser le Créateur ou de rendre culte à Dieu, mais seulement refouler, de façon temporaire, cet élan d'adoration car il s'agit d'un instinct naturel chez l'homme. D'aucuns diront que cet instinct d'adoration ne se manifeste pas chez les athées, qui ne rendent guère de culte à Dieu, et qui vont même jusqu'à se moquer de la religion. En fait, l'instinct d'adoration est tout aussi présent chez les athées ; mais au lieu de se manifester rituellement (par la pratique du culte), il prend d'autres formes tels que la sacralisation de la nature, l'exaltation des héros, des champions et autres stars, le culte des anciens, la sanctification des choses imposantes, etc. Les athées font dévier l'instinct d'adoration en interprétant faussement les choses ou en les expliquant de façon erronée.

C'est pourquoi l'impiété est bien plus difficile à supporter que la foi : elle est contre nature et constitue une déviation par rapport aux dispositions naturelles de l'homme ; l'athéisme exige de gros efforts car l'homme éprouve une énorme difficulté à se soustraire à ses dispositions naturelles et à agir contre sa nature profonde. De ce fait, lorsque les athées découvrent la vérité en percevant concrètement la nature de Dieu à l'aide de preuves rationnelles certaines, ils y croient aussitôt, ressentent un grand soulagement ainsi qu'une sérénité profonde et se sentent libérés d'un affreux cauchemar. Ils sont alors inébranlables dans leur foi car il l'ont acquise avec certitude et preuves à l'appui. Leur raison et leur sensibilité se rencontrent ainsi harmonieusement ; ils perçoivent et sentent avec certitude absolue l'existence de Dieu, leur raison et leur état de nature étant en parfaite symbiose, d'où la force de leur foi.

[quote="Mister Be"]L'homme est doté d'une énergie vitale qui le pousse à agir et dont la satisfaction s'impose.
C'est ce que l'on appelle la vie .OK
Elle se présente sous deux formes distinctes. D'une part il y a les besoins physiologiques tels que manger, boire, dormir, etc., qu'il faut nécessairement .satisfaire faute de quoi l'individu mourra à coup sûr.OK c'est elementaire

D'autre part, il y a les instincts qu'il faut normalement satisfaire, mais dont la non satisfaction n'entraîne pas pour autant la mort de l'individu, même si elle provoque chez lui une sensation de malaise. Cette énergie vitale se manifeste chez l'homme par un désir naturelle d'assouvissement.
OK c'est ce que l'on peut appeler la sensibilité, la personnalité , et qui a pour origine certaines autres fonctions du cerveau . Car il ne faut pas oublier qeu tout vient de notre memoir centrale à savoir le cerveau ./ OK OK .

Cependant, l'impulsion des instincts est bien différents de celle des besoins physiologiques. Ces derniers sont stimulés de l'intérieur, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Quant aux instincts, leur stimulation se fait soit par association d'idées à propos d'une chose qui excite les sentiments, soit par une réalité concrète de nature à exciter les sentiments. Ok mais tu ne peux nier que tout vient du cerveau i

Ainsi par exemple, l'instinct de conservation de l'espèce est stimulé, chez l'homme, soit par la représentation mentale d'une belle femme ou de ce qui a trait au sexe, soit à la vue d'une belle femme en chair et en os ou de toute chose qui a trait au sexe. En l'absence de tels stimulus, cet instinct de conservation de l'espèce ne se manifeste guère.OK

L'instinct d'adoration obéit au même principe : il est stimulé par la méditation des preuves et des merveilles de la création, par la réflexion sur la magnificence de l'oeuvre de l'Auteur des cieux et de la terre, par l'évocation du jour du Jugement dernier, etc. Pas du tout désolé certains n'ont pas besoin de savoir d'où viennent c'est beautés elles sont c'est tout .Le jugement dernier n'est lié qu'à certaines religions, et ouvre la porte à des espérances apprises en fonction de la religion enseignée dé la naissance, c'est totalement différent . SAns influence exterieure l'etre humain ne peut s'imaginer un Dieu unique , cela a été prouvé par nombreux psy. désolé

Les instincts ne se manifeste donc que s'il y a stimulus ; ils restent toujours latents et passifs tant qu'il n'y a pas d'agent excitateur extérieur ou quand l'individu fait dévier cet agent excitateur en en interprétant la nature de façon erronée de telle sorte qu'il lui fasse perdre son effet normal de stimulation. Ce que tu appelles agent exterieur peuvent etre des enseignements religieux appriss en fonction de l'environnement . L'homme ne né pas théiste désolé.
Il né sans croyance . '
Pour ce qui est de l'adoration, il faut dire qu'elle est un instinct naturel inaltérable chez l'homme ; elle est l'expression du sentiment de dépendance ou de besoin que l'être humain éprouve, naturellement, à l'égard de l'absolu, abstraction faite de l'idée que l'on se fait de cet absolu.
Je suis d'accord avec toi, mais que tu le veuilles ou non cette dependance est liée à l'angoisse de la mort , désolé
. Regle le problème de la mort, c'est la mort de toutes les religions et sectes de la terre

Non pas du tout l'adoration est lié a une forme de récompense , ou de châtiment qui ouvre les portes à une espérance (différente) imaginée par les religions, que tu le veuilles ou non désolé .

Je te conseille à ce sujet de lire les resultats d'etudes faites sur le cerveau , pourquoi Dieu (à savoir le besoin de croire), ne diparaitra pas ? Tres tres edifiant !!!

Amicalement

[quote="Mister Be"]Et pour cause : aucune force au monde ne peut empêcher l'homme d'être religieux, de sacraliser le Créateur ou de rendre culte à Dieu, mais seulement refouler, de façon temporaire, cet élan d'adoration car il s'agit d'un instinct naturel chez l'homme.

Et non justement c'est une erreur monumentale, désolé le nombre de religion qui n'ont pas cette notion de Dieu unique créateur de toutes choses represente des milliards d'autres croyants , c'est là que le problème se corse, mon cher Mister be. J'aimerai

D'aucuns diront que cet instinct d'adoration ne se manifeste pas chez les athées, qui ne rendent guère de culte à Dieu, et qui vont même jusqu'à se moquer de la religion.

En fait, l'instinct d'adoration est tout aussi présent chez les athées ; mais au lieu de se manifester rituellement (par la pratique du culte), il prend d'autres formes tels que la sacralisation de la nature, l'exaltation des héros, des champions et autres stars, le culte des anciens, la sanctification des choses imposantes, etc. Les athées font dévier l'instinct d'adoration en interprétant faussement les choses ou en les expliquant de façon erronée.

Quel element peut te permettre de dire de telles choses , de quel droit te permets tu de dire que c'est faux et que seul vous monothéistes expliquéz la vérité ? Quelle preuve avez vous si ce n'est un ressenti personnell que l'on vous a enseigné dés votre plus tendre jeunesse ? Là où le cerveau est le plus maléable

C'est pourquoi l'impiété est bien plus difficile à supporter que la foi : elle est contre nature et constitue une déviation par rapport aux dispositions naturelles de l'homme ; l'athéisme exige de gros efforts car l'homme éprouve une énorme difficulté à se soustraire à ses dispositions naturelles et à agir contre sa nature profonde.

Tu dis vraiment n'importe quoi désolé, comment peux tu te permettre de dire tant de niaiseries excuses moi . Dans les deux cas les attitudes sont un reconfort, que ce soit la foi, ou une certaine pholosophie, tu n'as pas le droit de dire cela. Ayant été chretien et athée ensuite les deux attitudes m'apportent autant de reconfort , désolé . Je me repette oser dire que telle religion est mieux que ......C'est inadmissible, ce qui compte c'est que l'homme soit appaisé que ce soit avec JC, avec Mohamed, avec le refus de croire au merveilleux, ou avec la fée carabosse . Vous n'avez pas le droit de dire de telles choses , c'est intolérable, et montre votre intolérance . ;



De ce fait, lorsque les athées découvrent la vérité en percevant concrètement la nature de Dieu à l'aide de preuves rationnelles certaines.

Alors vas y donne les nous ces preuves rationnelles certaines en dehors d'un ressenti personnel collé dans le cerveau comme un caramel dans un dentier ? J'attends une réponse Précise . Et moi je te donnerai une seule preuve que le monothéisme est une religion imaginée par l'homme tardivement . OK? Aucun athée de raison n'a pu trouver de preuve cela se saurait au niveau mondial, et de fait il n'y aurait que des monothéistes sur notre terre .

ils y croient aussitôt, ressentent un grand soulagement ainsi qu'une sérénité profonde et se sentent libérés d'un affreux cauchemar. tu dis un peu n'importe quoi excuse moi , j'ai l'impression que tu melanges tout, un athée de raison ne peut avoir un cauchemar car il n'a pas besoin de l'hypotéhèse de Dieu comme le disait la Place . d

Ils sont alors inébranlables dans leur foi car il l'ont acquise avec certitude et preuves à l'appui. Non ils sont inébranlable car ils ont trouvé un certain reconfort, comme tous croyants d'ailleurs !!! Mais il s'agit souvent d'athee de réaction ou de tradition comme on peut etre croyant pour la même raison . J'ai eu l'occasion d'en faire la demonstration assez souvent . Souvent l'athée de raison ou de tradition devient croyant au moment d'un deces d'un proche car il ne peut admettre sa fin !!! C'est connu et reconnu désolé .

Leur raison et leur sensibilité se rencontrent ainsi harmonieusement ; ils perçoivent et sentent avec certitude absolue l'existence de Dieu, leur raison et leur état de nature étant en parfaite symbiose, d'où la force de leur foi.

Ils perçoivent et ressentent ce bersoin car l'eur entourage, ont fait du proselytisme et les a convaincu à un momement où ils etaient mal dans leur pompes c'est tout . La foi au merveilleu ne permet que de se tranquiliser face aux questions existentielles. On imagine la réponse, elle réconforte et on y croit mordicus car elle console et reconforte c'est tout mon cher Mister Be


Tu me fais peur , car oser dire au 21 eme siècle que la seule vérité est la foi en un Dieu unique interventionniste est terriblement dangereux mon cher Mister be. Laisse les autres dans leur etat dans la mesure où celui ci leur convient . De quel droit te permets tu de dire je detiens la vérité absolue et pas les autres? Tu n'as strictement aucune preuve je tiens à le souligner , a le confirmer et à l'affirmer . La bonne croyance et celle qui convient à chacun d'entre nous même si elle est différente. Tu n'as pas le droit d'imposer la tienne . Evite STP de dire" et toi', car primo je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athée et ensuite je ne vous ai pas donné mes réponses personnelles (qui em conviennent parfaitement ) aux questions exsistentielles qui aussi m'ont angoissées pendant quelques années .

Ras le bol de ce proselytisme dangereux!!!

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

L'homme est doté d'une énergie vitale qui le pousse à agir et dont la satisfaction s'impose.
C'est ce que l'on appelle la vie .OK

Quel est le moteur de cette vie
Elle se présente sous deux formes distinctes. D'une part il y a les besoins physiologiques tels que manger, boire, dormir, etc., qu'il faut nécessairement .satisfaire faute de quoi l'individu mourra à coup sûr.OK c'est elementaire

D'autre part, il y a les instincts qu'il faut normalement satisfaire, mais dont la non satisfaction n'entraîne pas pour autant la mort de l'individu, même si elle provoque chez lui une sensation de malaise. Cette énergie vitale se manifeste chez l'homme par un désir naturelle d'assouvissement.
OK c'est ce que l'on peut appeler la sensibilité, la personnalité , et qui a pour origine certaines autres fonctions du cerveau . Car il ne faut pas oublier qeu tout vient de notre memoir centrale à savoir le cerveau ./ OK OK .

Cependant, l'impulsion des instincts est bien différents de celle des besoins physiologiques. Ces derniers sont stimulés de l'intérieur, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Quant aux instincts, leur stimulation se fait soit par association d'idées à propos d'une chose qui excite les sentiments, soit par une réalité concrète de nature à exciter les sentiments. Ok mais tu ne peux nier que tout vient du cerveau i

Les sentiments viendraient du cerveau centre de toute la création et bien oui D.ieu est un cerveau

Ainsi par exemple, l'instinct de conservation de l'espèce est stimulé, chez l'homme, soit par la représentation mentale d'une belle femme ou de ce qui a trait au sexe, soit à la vue d'une belle femme en chair et en os ou de toute chose qui a trait au sexe. En l'absence de tels stimulus, cet instinct de conservation de l'espèce ne se manifeste guère.OK

L'instinct d'adoration obéit au même principe : il est stimulé par la méditation des preuves et des merveilles de la création, par la réflexion sur la magnificence de l'oeuvre de l'Auteur des cieux et de la terre, par l'évocation du jour du Jugement dernier, etc. Pas du tout désolé certains n'ont pas besoin de savoir d'où viennent c'est beautés elles sont c'est tout .Le jugement dernier n'est lié qu'à certaines religions, et ouvre la porte à des espérances apprises en fonction de la religion enseignée dé la naissance, c'est totalement différent . SAns influence exterieure l'etre humain ne peut s'imaginer un Dieu unique , cela a été prouvé par nombreux psy. désolé

Les instincts ne se manifeste donc que s'il y a stimulus ; ils restent toujours latents et passifs tant qu'il n'y a pas d'agent excitateur extérieur ou quand l'individu fait dévier cet agent excitateur en en interprétant la nature de façon erronée de telle sorte qu'il lui fasse perdre son effet normal de stimulation. Ce que tu appelles agent exterieur peuvent etre des enseignements religieux appriss en fonction de l'environnement . L'homme ne né pas théiste désolé.


Il né sans croyance . '

Oui je suis d'accord,on devient Chrétien,Musulman et Juif de conviction on naît pas ainsi....On naît animal aussi mais on a la capacité de devenir humain
Pour ce qui est de l'adoration, il faut dire qu'elle est un instinct naturel inaltérable chez l'homme ; elle est l'expression du sentiment de dépendance ou de besoin que l'être humain éprouve, naturellement, à l'égard de l'absolu, abstraction faite de l'idée que l'on se fait de cet absolu.
Je suis d'accord avec toi, mais que tu le veuilles ou non cette dependance est liée à l'angoisse de la mort , désolé
. Regle le problème de la mort, c'est la mort de toutes les religions et sectes de la terre

Pour toi oui le cerveau génère toute ces choses

Non pas du tout l'adoration est lié a une forme de récompense , ou de châtiment qui ouvre les portes à une espérance (différente) imaginée par les religions, que tu le veuilles ou non désolé .

Oui désolé mais l'Espérance n'est pas basée sur les principe de récompenses et punitions...ça c'est de l'espoir qui est anthropomorphiqueJe te conseille à ce sujet de lire les resultats d'etudes faites sur le cerveau , pourquoi Dieu (à savoir le besoin de croire), ne diparaitra pas ? Tres tres edifiant !!!

Merci mais ce n'est qu'une réponse à la partie qu'on nomme comportementalisme

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Et pour cause : aucune force au monde ne peut empêcher l'homme d'être religieux, de sacraliser le Créateur ou de rendre culte à Dieu, mais seulement refouler, de façon temporaire, cet élan d'adoration car il s'agit d'un instinct naturel chez l'homme.

Et non justement c'est une erreur monumentale, désolé le nombre de religion qui n'ont pas cette notion de Dieu unique créateur de toutes choses represente des milliards d'autres croyants , c'est là que le problème se corse, mon cher Mister be. J'aimerai

Non cher Dan on est pas égal face à l'évolution et à la prise de conscience de ce qu'on est!
D'aucuns diront que cet instinct d'adoration ne se manifeste pas chez les athées, qui ne rendent guère de culte à Dieu, et qui vont même jusqu'à se moquer de la religion.

En fait, l'instinct d'adoration est tout aussi présent chez les athées ; mais au lieu de se manifester rituellement (par la pratique du culte), il prend d'autres formes tels que la sacralisation de la nature, l'exaltation des héros, des champions et autres stars, le culte des anciens, la sanctification des choses imposantes, etc. Les athées font dévier l'instinct d'adoration en interprétant faussement les choses ou en les expliquant de façon erronée.

Quel element peut te permettre de dire de telles choses , de quel droit te permets tu de dire que c'est faux et que seul vous monothéistes expliquéz la vérité ? Quelle preuve avez vous si ce n'est un ressenti personnell que l'on vous a enseigné dés votre plus tendre jeunesse ? Là où le cerveau est le plus maléable

Comme de quel droit vous affirmez qu'on est des doux rêveurs, des schizophrènes,des tarés congénitaux etc...Le cerveau est assez malléable et notre intelligence peut nous permettre le discernement!

C'est pourquoi l'impiété est bien plus difficile à supporter que la foi : elle est contre nature et constitue une déviation par rapport aux dispositions naturelles de l'homme ; l'athéisme exige de gros efforts car l'homme éprouve une énorme difficulté à se soustraire à ses dispositions naturelles et à agir contre sa nature profonde.

Tu dis vraiment n'importe quoi désolé, comment peux tu te permettre de dire tant de niaiseries excuses moi . Dans les deux cas les attitudes sont un reconfort, que ce soit la foi, ou une certaine pholosophie, tu n'as pas le droit de dire cela. Ayant été chretien et athée ensuite les deux attitudes m'apportent autant de reconfort , désolé . Je me repette oser dire que telle religion est mieux que ......C'est inadmissible, ce qui compte c'est que l'homme soit appaisé que ce soit avec JC, avec Mohamed, avec le refus de croire au merveilleux, ou avec la fée carabosse . Vous n'avez pas le droit de dire de telles choses , c'est intolérable, et montre votre intolérance . ;


Non on ne recherche pas une récompense,ni un appaisement quelconque...rien de tout cela! Oui ça existe mais ce n'est pas le but de la foi!
J'ai tous les droits au contraire mais j'ai aussi les devoirs qui vont avec cher Dan soit la tolérance!
La question à se poser est de savoir pourquoi ceux qui défendent la tolérance sont si intolérants avec ceux qui croient en une vérité absolue. Et pourquoi donc tant de gens sont prêts à épouser un système de croyance qui menace de détruire les fondements mêmes de la société et qui est fondamentalement irrationnel et illogique ? La raison est tout simplement que les gens ne veulent pas être tenu responsables de leurs actions. S’il y a une vérité absolue, il y a des normes absolues du bon et du mauvais et donc nous sommes responsables face à ces normes.



De ce fait, lorsque les athées découvrent la vérité en percevant concrètement la nature de Dieu à l'aide de preuves rationnelles certaines.

Alors vas y donne les nous ces preuves rationnelles certaines en dehors d'un ressenti personnel collé dans le cerveau comme un caramel dans un dentier ? J'attends une réponse Précise . Et moi je te donnerai une seule preuve que le monothéisme est une religion imaginée par l'homme tardivement . OK? Aucun athée de raison n'a pu trouver de preuve cela se saurait au niveau mondial, et de fait il n'y aurait que des monothéistes sur notre terre .

On te l'a montré des centaines de fois,suffit d'observer les lois de l'univers et tu verras qu'on ne peut dire que c'est le fruit du hasard...mais tu ne l'accepetes pas et tu voudrais qu'on accepte comme vérité ton rationnalisme à outrance...Je pense qu'on fait preuve de beaucoup trop de tolèrance

ils y croient aussitôt, ressentent un grand soulagement ainsi qu'une sérénité profonde et se sentent libérés d'un affreux cauchemar. tu dis un peu n'importe quoi excuse moi , j'ai l'impression que tu melanges tout, un athée de raison ne peut avoir un cauchemar car il n'a pas besoin de l'hypotéhèse de Dieu comme le disait la Place . d

Non mais il doit croire à la fée carabosse qui est normal car oui la représentation de la vie chez vous est un vrai cauchemar et un non-sens!

Ils sont alors inébranlables dans leur foi car il l'ont acquise avec certitude et preuves à l'appui. Non ils sont inébranlable car ils ont trouvé un certain reconfort, comme tous croyants d'ailleurs !!! Mais il s'agit souvent d'athee de réaction ou de tradition comme on peut etre croyant pour la même raison . J'ai eu l'occasion d'en faire la demonstration assez souvent . Souvent l'athée de raison ou de tradition devient croyant au moment d'un deces d'un proche car il ne peut admettre sa fin !!! C'est connu et reconnu désolé .

Ah tu trouves que le croyant est en plein confort mais c'est justement le contraire!

Leur raison et leur sensibilité se rencontrent ainsi harmonieusement ; ils perçoivent et sentent avec certitude absolue l'existence de Dieu, leur raison et leur état de nature étant en parfaite symbiose, d'où la force de leur foi.

Ils perçoivent et ressentent ce bersoin car l'eur entourage, ont fait du proselytisme et les a convaincu à un momement où ils etaient mal dans leur pompes c'est tout . La foi au merveilleu ne permet que de se tranquiliser face aux questions existentielles. On imagine la réponse, elle réconforte et on y croit mordicus car elle console et reconforte c'est tout mon cher Mister Be


De nouveau,tous les croyants ne sont pas des schizophrènes et si c'est le cas pourquoi ne crois-tu pas?C'est idiot de refuser le remède à ton angoisse!
Tu me fais peur , car oser dire au 21 eme siècle que la seule vérité est la foi en un Dieu unique interventionniste est terriblement dangereux mon cher Mister be. Laisse les autres dans leur etat dans la mesure où celui ci leur convient . De quel droit te permets tu de dire je detiens la vérité absolue et pas les autres? Tu n'as strictement aucune preuve je tiens à le souligner , a le confirmer et à l'affirmer . La bonne croyance et celle qui convient à chacun d'entre nous même si elle est différente. Tu n'as pas le droit d'imposer la tienne . Evite STP de dire" et toi', car primo je n'ai jamais dit qu'il fallait etre athée et ensuite je ne vous ai pas donné mes réponses personnelles (qui em conviennent parfaitement ) aux questions exsistentielles qui aussi m'ont angoissées pendant quelques années .

Mais je te retourne le compliment cher Dan!
Je n'affirme pas,ne fais aucun prosélytisme...j'explique pourquoi je crois mais par contre le fait de sous entendre ce que tu crois qu'on est fait preuve de peu de tolérance et c'est une sorte à toi de détenir et affirmer ce qu'est ta vérité...On se ressemble très fort!
Il ne suffit de dire les choses avec les mots mais de les suggérer et se retrancher derrière"je n'ai pas dit" cela parce que non écrit texto,c'est fuir ses responsabilités

Ras le bol de ce proselytisme dangereux!!!

Amicalement

[quote="Mister Be"][quote="dan 26"][quote="Mister Be"]L'homme est doté d'une énergie vitale qui le pousse à agir et dont la satisfaction s'impose.
C'est ce que l'on appelle la vie .OK

Quel est le moteur de cette vie.

Le hasard et de nombresues circonstances
. Un au passage la course de millions de spermatozoide pour lelection d'un seul !!

Elle se présente sous deux formes distinctes. D'une part il y a les besoins physiologiques tels que manger, boire, dormir, etc., qu'il faut nécessairement .satisfaire faute de quoi l'individu mourra à coup sûr.OK c'est elementaire

D'autre part, il y a les instincts qu'il faut normalement satisfaire, mais dont la non satisfaction n'entraîne pas pour autant la mort de l'individu, même si elle provoque chez lui une sensation de malaise. Cette énergie vitale se manifeste chez l'homme par un désir naturelle d'assouvissement.
OK c'est ce que l'on peut appeler la sensibilité, la personnalité , et qui a pour origine certaines autres fonctions du cerveau . Car il ne faut pas oublier que tout vient de notre memoir centrale à savoir le cerveau ./ OK OK .

Cependant, l'impulsion des instincts est bien différents de celle des besoins physiologiques. Ces derniers sont stimulés de l'intérieur, c'est-à-dire d'eux-mêmes. Non désolé du cerveau , voir les sciences cognitives à ce sujet

Quant aux instincts, leur stimulation se fait soit par association d'idées à propos d'une chose qui excite les sentiments, soit par une réalité concrète de nature à exciter les sentiments. Ok mais tu ne peux nier que tout vient du cerveau i

Les sentiments viendraient du cerveau centre de toute la création et bien oui D.ieu est un cerveau. Non désolé Dieu est une entité, un mythe imaginée par le cerveau c'est totalemetn différent. Tu inverses les phénomènes

Ainsi par exemple, l'instinct de conservation de l'espèce est stimulé, chez l'homme, soit par la représentation mentale d'une belle femme ou de ce qui a trait au sexe, soit à la vue d'une belle femme en chair et en os ou de toute chose qui a trait au sexe. En l'absence de tels stimulus, cet instinct de conservation de l'espèce ne se manifeste guère.OK

L'instinct d'adoration obéit au même principe : il est stimulé par la méditation des preuves et des merveilles de la création, par la réflexion sur la magnificence de l'oeuvre de l'Auteur des cieux et de la terre, par l'évocation du jour du Jugement dernier, etc. Pas du tout désolé certains n'ont pas besoin de savoir d'où viennent c'est beautés elles sont c'est tout .Le jugement dernier n'est lié qu'à certaines religions, et ouvre la porte à des espérances apprises en fonction de la religion enseignée dé la naissance, c'est totalement différent . SAns influence exterieure l'etre humain ne peut s'imaginer un Dieu unique , cela a été prouvé par nombreux psy. désolé

Les instincts ne se manifeste donc que s'il y a stimulus ; ils restent toujours latents et passifs tant qu'il n'y a pas d'agent excitateur extérieur ou quand l'individu fait dévier cet agent excitateur en en interprétant la nature de façon erronée de telle sorte qu'il lui fasse perdre son effet normal de stimulation. Ce que tu appelles agent exterieur peuvent etre des enseignements religieux appris en fonction de l'environnement . L'homme ne né pas théiste désolé.


Il né sans croyance . '

Oui je suis d'accord,on devient Chrétien,Musulman et Juif de conviction on naît pas ainsi....On naît animal aussi mais on a la capacité de devenir humain.

Ok mais par enseignement seulement et par prise de conscience de sa vie et de sa finitude . As tu entendu parlé de l'enfant loup par exemple !!! C'est son environnement qui l'a conditionné , il ne croyait pas en Dieu !!!

Pour ce qui est de l'adoration, il faut dire qu'elle est un instinct naturel inaltérable chez l'homme ; elle est l'expression du sentiment de dépendance ou de besoin que l'être humain éprouve, naturellement, à l'égard de l'absolu, abstraction faite de l'idée que l'on se fait de cet absolu.
Je suis d'accord avec toi, mais que tu le veuilles ou non cette dependance est liée à l'angoisse de la mort , désolé
. Regle le problème de la mort, c'est la mort de toutes les religions et sectes de la terre

Pour toi oui le cerveau génère toute ces choses. Nous sommes donc d'accord enfin

Non pas du tout l'adoration est lié a une forme de récompense , ou de châtiment qui ouvre les portes à une espérance (différente) imaginée par les religions, que tu le veuilles ou non désolé .

Oui désolé mais l'Espérance n'est pas basée sur les principe de récompenses et punitions...ça c'est de l'espoir qui est anthropomorphiqueJe te conseille à ce sujet de lire les resultats d'etudes faites sur le cerveau , pourquoi Dieu (à savoir le besoin de croire), ne diparaitra pas ? Tres tres edifiant !!!

Merci mais ce n'est qu'une réponse à la partie qu'on nomme comportementalisme. Si l'on y rajoute les resultats des etudes faites par nombreux psy dans ce domaine , on a l'explication totale .
Amicalement

Et moi je te conseille ceci dan: http://www.amazon.fr/Les-m%C3%A9taphysiques-principales-Essai-typologie/dp/2868396216/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1337467749&sr=1-1

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

Et moi je te conseille ceci dan: http://www.amazon.fr/Les-m%C3%A9taphysiques-principales-Essai-typologie/dp/2868396216/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1337467749&sr=1-1

J'ai déjà des livres de Tresmontant .

amicalement

Et....???

[quote="Mister Be"]

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

Et moi je te conseille ceci dan: http://www.amazon.fr/Les-m%C3%A9taphysiques-principales-Essai-typologie/dp/2868396216/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1337467749&sr=1-1

J'ai déjà des livres de Tresmontant .

amicalement

Et....???

Juste pour te montrer que quand je dis que j'ai 3000 livres sur ce sujet passionnant c'est vrai .

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

dan 26 a écrit:

J'ai déjà des livres de Tresmontant .

amicalement

Et....???

Juste pour te montrer que quand je dis que j'ai 3000 livres sur ce sujet passionnant c'est vrai .

Amicalement

Je te crois mais ce n'est pas le npmbre de livres qui donne le bon sens commun...

[quote="Mister Be"]


Juste pour te montrer que quand je dis que j'ai 3000 livres sur ce sujet passionnant c'est vrai .
Je te crois mais ce n'est pas le npmbre de livres qui donne le bon sens commun C'etait pour repondre à grace2Dieu qui me traitait de menteur à ce sujet.

Amicalement

Citation :

C'etait pour repondre à grace2Dieu qui me traitait de menteur à ce sujet.

Si vraiment tu avais déja consulté 3000 livres ça sentirait l'érudition à 3km à la ronde.

Pourquoi tant de mensonge. Tu pourrais juste dire que tu es passionné et que tu as un petit paquet de bouquins...

grace2dieu a écrit:

Citation :

C'etait pour repondre à grace2Dieu qui me traitait de menteur à ce sujet.

Si vraiment tu avais déja consulté 3000 livres ça sentirait l'érudition à 3km à la ronde.

Pourquoi tant de mensonge. Tu pourrais juste dire que tu es passionné et que tu as un petit paquet de bouquins...

Il en aurait consulté 5000 qu'il n'en aurait pas eu la foi pour autant!
Il en est resté au comment des choses et c'est bien mais il ya toujours le pourquoi sauf si on ne se pose pas cette question à laquelle la bible répond

[quote="Mister Be"]Il en aurait consulté 5000 qu'il n'en aurait pas eu la foi pour autant!

Je ne vois pas le rapport , vous allez tout de même pas me dire qu'il faut avoir la foi, le principal etant d'etre bien dans ses pompes avec ou sans la foi en qui que ce soit .


Il en est resté au comment des choses et c'est bien mais il ya toujours le pourquoi sauf si on ne se pose pas cette question à laquelle la bible réponden]Mais que dis tu là je n'ai strictement jamais detaillé mon placebo, contrairmement à vous qui ne faites que d'essayer de l'imposer en disant c'est ecrit c'est donc vrai !! Tu interpretes encore à ta façon , c'est desolant. Essayer d'accepter que certains puissent penser differement de toi , et sont autant credible que toi, dans la mesure où cela leur convient . C'est cela la tolérance mon cher Mister be.

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Il en aurait consulté 5000 qu'il n'en aurait pas eu la foi pour autant!

Je ne vois pas le rapport , vous allez tout de même pas me dire qu'il faut avoir la foi, le principal etant d'etre bien dans ses pompes avec ou sans la foi en qui que ce soit .


Il en est resté au comment des choses et c'est bien mais il ya toujours le pourquoi sauf si on ne se pose pas cette question à laquelle la bible réponden]Mais que dis tu là je n'ai strictement jamais detaillé mon placebo, contrairmement à vous qui ne faites que d'essayer de l'imposer en disant c'est ecrit c'est donc vrai !! Tu interpretes encore à ta façon , c'est desolant. Essayer d'accepter que certains puissent penser differement de toi , et sont autant credible que toi, dans la mesure où cela leur convient . C'est cela la tolérance mon cher Mister be.

Amicalement

Bien sûr vous ne voyez pas le rapport...Personne ne voit le rapport c'est évident!
Mais si pour discuter la religion,il faut avoir la foi qui est un don de et c'est comme si je venais discuter mathématique sans en être ou médecine sans être médecin!
On impose rien et je ne t'ai jamais imposé ma manière de voir sinon il y a longtemps que je discuterais plus avec toi...je n'essaye même pas de te convertir...j'explique ce qu'est la foi et mes croyances et rien d'autres...si je suis intolérant,nous sommes deux alors car juger comme tu le fais,on doit s'armer de patience!

dan 26 a écrit:

grace2dieu a écrit:

Citation :

C'etait pour repondre à grace2Dieu qui me traitait de menteur à ce sujet.

Si vraiment tu avais déja consulté 3000 livres ça sentirait l'érudition à 3km à la ronde.

Pourquoi tant de mensonge. Tu pourrais juste dire que tu es passionné et que tu as un petit paquet de bouquins...

Comment fais tu pour le savoir, et faire la différence entre un paquets et 3000 livres. tu dis vraiment n'importe quoi .

Dernier point je suis allé pendant 3 ans à raison de 2 fois par mois, consulter une bibliothèque dans un monastère Sistercien de plus de 75 000 livres, et j'etais le seul à pouvoir sortir des livres des lieux!!

Amicalement

Pour ce que ça t'a rapporté?
A quoi ça sert tout cela puisque ce n'est qu'un placebo et une production de notre cerveau?

[quote="Mister Be"]

Il en aurait consulté 5000 qu'il n'en aurait pas eu la foi pour autant!
Je ne vois pas le rapport , vous allez tout de même pas me dire qu'il faut avoir la foi, le principal etant d'etre bien dans ses pompes avec ou sans la foi en qui que ce soit .
Il en est resté au comment des choses et c'est bien mais il ya toujours le pourquoi sauf si on ne se pose pas cette question à laquelle la bible répond]Mais que dis tu là je n'ai strictement jamais detaillé mon placebo, contrairement à vous qui ne faites que d'essayer de l'imposer en disant c'est ecrit c'est donc vrai !! Tu interpretes encore à ta façon , c'est desolant. Essayer d'accepter que certains puissent penser differement de toi , et sont autant credibles que toi, dans la mesure où cela leur convient . C'est cela la tolérance mon cher Mister be.

Bien sûr vous ne voyez pas le rapport...Personne ne voit le rapport c'est évident!
Mais si pour discuter la religion,il faut avoir la foi qui est un don de et c'est comme si je venais discuter mathématique sans en être ou médecine sans être médecin!

Non désolé il y a d'autre façons d'approcher le problème religieux, à savoir : comme un problème sociologique (d'ailleur passionnant), sous le bias de l'histoire , et au travers de nombresues autres aproches . .
On impose rien et je ne t'ai jamais imposé ma manière de voir sinon il y a longtemps que je discuterais plus avec toi...Je ne sais pas si c'est ton cas, mais quand pour répondre on balance un passge de la bbile c'est une façon de dire c'est ecrit c'est donc vrai . Ce qui tu en conviendras est impossible .

Je n'essaye même pas de te convertir...j'explique ce qu'est la foi et mes croyances et rien d'autres...Cela ne sert à rien je n'ai jamais dit à quoi je croyais pour accepter ma condition humaine par exemple , cela doit rester tres personnel et en doit aps se declamer sur la palce publique .

Si je suis intolérant,nous sommes deux alors car juger comme tu le fais,on doit s'armer de patience!

Relis moi: j'explique le phénomène qui pousse les hommes à crore au merveilleux, et je ne fais que contredire ceux qui osent dire "j'y crois parceque du moeent que c'est ecrit sur tel livre, c'est forcement vrai !!!" Ce qui j'espère tu en conviendras est un peu juste comme methode , et dangereux au regards de milliers de personnes comme toi qui croient à d'autres choses différentes et pensent aussi que c'est la verité absolue.

C'est pour cela que je considere que les croyances metaphysiques doivent rester tres tres personnelles.Puisque ceux sont de fabuleux placebos perso qui calment

Amicalement .

[quote="Mister Be"]

Si vraiment tu avais déja consulté 3000 livres ça sentirait l'érudition à 3km à la ronde.
Pourquoi tant de mensonge. Tu pourrais juste dire que tu es passionné et que tu as un petit paquet de bouquins...


Comment fais tu pour le savoir, et faire la différence entre un paquets et 3000 livres?. Tu dis vraiment n'importe quoi .

Dernier point je suis allé pendant 3 ans à raison de 2 fois par mois, consulter une bibliothèque dans un monastère Sistercien de plus de 75 000 livres, et j'etais le seul à pouvoir sortir des livres des lieux!!

Pour ce que ça t'a rapporté? Comment peux tu le savoir ?

A quoi ça sert tout cela puisque ce n'est qu'un placebo et une production de notre cerveau?

Je te l'ai déjà expliqué c'est un sujet sociologique passionant . Je suis donc passionné par ce thème .

Amicalement

Citation :

Comment fais tu pour le savoir, et faire la différence entre un paquets et 3000 livres. tu dis vraiment n'importe quoi .

A moins que ça soit des magazines de divertissement, quand tu lis 3000 livres tes écrits sont plus construits, sont vachement plus profonds. Même après avoir lu 100 livres tu as assez d'information pour délivrer une profondeur dans tes propos... Ce n'est pas le cas chez toi. Chui désolée, mais c'est vraiment pas pour te casser.

Citation :

Dernier point je suis allé pendant 3 ans à raison de 2 fois par mois, consulter une bibliothèque dans un monastère Sistercien de plus de 75 000 livres, et j'etais le seul à pouvoir sortir des livres des lieux!!

Mais quel gaspillage ! Pourquoi on ne retrouve pas autant d'érudition quand tu t'exprimes ? C'est pas pour être méchante, mais ou bien t'es amnésique ?

[quote="grace2dieu"]Comment fais tu pour le savoir, et faire la différence entre un paquets et 3000 livres. tu dis vraiment n'importe quoi .
A moins que ça soit des magazines de divertissement, quand tu lis 3000 livres tes écrits sont plus construits, sont vachement plus profonds. Même après avoir lu 100 livres tu as assez d'information pour délivrer une profondeur dans tes propos... Ce n'est pas le cas chez toi. Chui désolée, mais c'est vraiment pas pour te casser.

Je suis rationaliste materialiste, je en m'embarasse pas des phrases qui ne veulent rien dire , pour faire croire à une science quelconque, je dis les choses sans les envelopper dans des papiers de soie.

C'est tout c'est ma façon de m'exprimer, et je ne pense pas que je changerai.

Quand on decortique vos phrases alambiquées on constate ( et je vous ai déjà fait la demontratiion), quelles sont d'une banalité affligeante, c''est pour cela que tu n'aimes pas ma façon de m'exprimer, elle te met directement devant la réalité des choses, au lieu de les habiller de merveileux comem vous le faites souvent .

Exemple precis, delivrer en profondeur mes propos, cela ne veut strictemetn rien dire quand on y reflechit un peu . Excuse moi mais "ras le burnous de ces methodes ". l

Dernier point je suis allé pendant 3 ans à raison de 2 fois par mois, consulter une bibliothèque dans un monastère Sistercien de plus de 75 000 livres, et j'etais le seul à pouvoir sortir des livres des lieux!!


Mais quel gaspillage ! Pourquoi on ne retrouve pas autant d'érudition quand tu t'exprimes ? C'est pas pour être méchante, mais ou bien t'es amnésique ?

Je viens de te l'expliquer en detail, pour information il y a le même problème dans de nombreux domaines , théologie, philo, justice, economie, administration , etc etc . On cache la misère sous des mots et des phrases compliquées afin de faire une barrière et faire croire à une science. C'est une methode que je dennonce depuis des années , et sincérement certains l'approuvent .

A La CCI de mon departement par exemple on me fait passer des messages de technocrates afin de les traduire en langage vernaculaire accessibles à tous .

Cela fait partie aussi d'une de mes passions desacraliser certaines methodes . Connais tu le genérateur de jargon de l'ENA par exemple .

Amicalement

[quote="Mister Be"]Pour ce que ça t'a rapporté?

Je rappelle au passage que nombresues de mes questions techniques sont restées sans réponses (Diatessaron, Bar kokba mesie du 2 em siècle, patrologie, sciences cognitives, archéologie, evolution des conciles nombre de messies dans FJ, etc etc ) ,. Cela montre bien que personne ne savait ou ne voulait repondre !!!


A quoi ça sert tout cela puisque ce n'est qu'un placebo et une production de notre cerveau?

Cela fait x fois que vous me posez la question.

Le phénomène religieux est un sujet sociologique (qui me passionne), car il englobe : l'histoire des religions, des mythes, des Dieux, la théologie, l'archéologie, l'etude des textes, l'etude de la transmission des textes, les anomalies entre les traductions, l'evolution des dogmes, la neurothéologie, la patrologie, les sciences cognitives, l'histoire de l'eglise, le modernisme, Astrophysique, l'allégorisme, l'hermeunetisme, la gematrie, le synchretisme, les religions à mystère, et du salut, l'origine de notre terre, les comparaisons eschatologiques, l'etude et l'evolution des textes sacrées, les sectes ,les comparaison avec les religions etc etc .

J'aimerai eviter de me re re repetter on me le dit souvent , mais cela vient du fait que vous me posez toujours les memes questions .

Ce n'est pas une réponse en profondeur avec des phrases alamabiqués comme vous les aimez tant (désolé) , mais j'espère que tu comprendras ma motivation, à savoir un sujet super passionant.

Si vous pouviez essayer de ne pas me poser toujours cette question , j'ai été précis et long (excuse moi) afin de ne plus avoir à y répondre.

Amicalement

Analysons les éléments qui composent le mythe soit le symbole.
Lorsque l'eau tout en restant de l'H2O,prend un autre sens,sens de vie et de mort par exemple

Citation :

Je rappelle au passage que nombresues de mes questions techniques sont restées sans réponses (Diatessaron, Bar kokba mesie du 2 em siècle, patrologie, sciences cognitives, archéologie, evolution des conciles nombre de messies dans FJ, etc etc ) ,. Cela montre bien que personne ne savait ou ne voulait repondre !!!

Je ne les ai pas vu passer sinon je t'aurais répondu et sur ce fil?
Pour le Diatessaron y-a-t-il dans l'assemblée un orthodoxe syriaque?

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

Citation :

Je rappelle au passage que nombresues de mes questions techniques sont restées sans réponses (Diatessaron, Bar kokba mesie du 2 em siècle, patrologie, sciences cognitives, archéologie, evolution des conciles nombre de messies dans FJ, etc etc ) ,. Cela montre bien que personne ne savait ou ne voulait repondre !!!

Je ne les ai pas vu passer sinon je t'aurais répondu et sur ce fil?
Pour le Diatessaron y-a-t-il dans l'assemblée un orthodoxe syriaque?

J'ai fait mention du Diatessaron dans le thème de la falcification des evangiles, afin de demontrer qu'entre le Diatessaron de Tatien ,(première compilation des evangiles datant de la fin du second siècle commenté par Ephrem), et les evangiles actuels il y avait des passages interpolés flagrants de memoire quelques uns : les généalogies et le fameux passage de Mathieu pierre sur cette p . Personen n'a repondu tout le monde c'est defilé . Pas besoin d'etre orthodoxe syriaque il suffit d'etre passionné par le sujet.

Amicalement

Ce n'est pas mongenre de me défiler et si je n'ai pas répondu c'est que j'ai dû sauter un épisode...
Et si un ortho syriaque répondra mieux à tes attentes qu'un catholique romain ou un juif messianique sur la question comme je serais plus à même-je crois-de répondre aux messies juifs,non?
je ne répondrai jamais sur un sujet traitant de la Vierge Marie à la place d'un Catho

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

Analysons les éléments qui composent le mythe soit le symbole.
Lorsque l'eau tout en restant de l'H2O,prend un autre sens,sens de vie et de mort par exemple

Tout d'abord questions importantes, un mythe est il une réalité ou le fruit de l'imagination humaine ?

Un symbole est il une réalité ou une interprétation humaine ?

Amicalement

Un mythe est bien sûr le fruit de l'imagination(dragon soufflant du feu)basé sur une réalité un iguane ou un varan srotant de la brume dans une région volcanique sentant le souffre)
L'eau est de l'H2O mais peut prendre un autre sens que l'eau qui désaltère.la mort, la vie est liée à l'eau ou au liquide (liquide amniotique)

[quote="Mister Be"]

Je rappelle au passage que nombresues de mes questions techniques sont restées sans réponses (Diatessaron, Bar kokba mesie du 2 em siècle, patrologie, sciences cognitives, archéologie, evolution des conciles nombre de messies dans FJ, etc etc ) ,. Cela montre bien que personne ne savait ou ne voulait repondre !!!

Je ne les ai pas vu passer sinon je t'aurais répondu et sur ce fil?
Pour le Diatessaron y-a-t-il dans l'assemblée un orthodoxe syriaque?
J'ai fait mention du Diatessaron dans le thème de la falcification des evangiles, afin de demontrer qu'entre le Diatessaron de Tatien ,(première compilation des evangiles datant de la fin du second siècle commenté par Ephrem), et les evangiles actuels il y avait des passages interpolés flagrants de memoire quelques uns : les généalogies et le fameux passage de Mathieu pierre sur cette p . Personen n'a repondu tout le monde c'est defilé . Pas besoin d'etre orthodoxe syriaque il suffit d'etre passionné par le sujet.

Ce n'est pas mongenre de me défiler et si je n'ai pas répondu c'est que j'ai dû sauter un épisode...
Et si un ortho syriaque répondra mieux à tes attentes qu'un catholique romain ou un juif messianique sur la question comme je serais plus à même-je crois-de répondre aux messies juifs,non?
je ne répondrai jamais sur un sujet traitant de la Vierge Marie à la place d'un Catho. Je ne vois pas le rapport puisque c'etait juste une preuve pour demontrer que le NT avait été bidouillé , comme le thème semble le dire, quand on compare les versions actuelles et cette vielle compilation .

Amicalement

[quote="Mister Be"][quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Analysons les éléments qui composent le mythe soit le symbole.
Lorsque l'eau tout en restant de l'H2O,prend un autre sens,sens de vie et de mort par exemple

Tout d'abord questions importantes, un mythe est il une réalité ou le fruit de l'imagination humaine ?

Un symbole est il une réalité ou une interprétation humaine ?


Un mythe est bien sûr le fruit de l'imagination(dragon soufflant du feu)basé sur une réalité un iguane ou un varan srotant de la brume dans une région volcanique sentant le souffre)

Dans ce cas précis c'est une exageration, une fausse interpretation , une sorte d'affabulation, un mensonge cela donc n'existe pas réellement on est bien d'accord . Un peut comme si j'avais vu un chien aboyer et rapporter qu'un lyon m'avait attaquer , OK.

L'eau est de l'H2O mais peut prendre un autre sens que l'eau qui désaltère.la mort, la vie est liée à l'eau ou au liquide (liquide amniotique).

Non désolé cela est de l'interprétation ou de l'allégorisme ,ou une simulitude, ou un sesn poétique pas un mythe .

Amicalement

Pour toi JESUS Christ est-il un mythe ou non?