Rappel du premier message :

Code:

Seul problème un mythe n'est pas une réalité (regarde la definition ), un mythe sort de l'imagination humaine , il n'y a rien de vecu en direct, je rappelle que cette histoire a été ecrite 2 à 4 générations apres les faits racontés et de fait ne peut etre crédible .

Suite à la discussion sur le fil Vérité avec Dan,j'ouvre un nouveau sujet

La terre tremble, des volcans s’enflamment, des tempêtes se soulèvent, des tsunamis viennent envahir nos côtes... Depuis quelques années, les structures profondes de la planète semblent se déchaîner, provoquant une surenchère de catastrophes. Doit-on voir dans ces manifestations géologiques, autre chose que le mouvement hasardeux du magma terrestre et les caprices d’une météo fluctuante ? Ou peut-on envisager une lecture autre qu’hasardeuse de ces événements et les inscrire dans une vision anthropologique voire théologique ?

[quote="Mister Be"]

Après avoir résumé les propos des historiens des deux premiers siècles sur JESUS Christ et ses disciples, l’Encyclopædia Britannica (édition 2002) conclut : “ Ces récits indépendants montrent qu’à des époques reculées même les adversaires du christianisme n’ont jamais douté que JESUS ait réellement existé. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe, au cours du XIXe, et au début du XXe siècle que l’historicité de JESUS a été pour la première fois, et pour des motifs insuffisants, contestée par divers écrivains. ”

désolé mais c'et une grosse erreur de dire cela , dé le depart cette histoire a été contestée
, il suffit d'etudier les centaines d'heresies entre le 1 etr et le 4 eme siècle pour le constater. J'ai répertorié les heresies chretiennes plus de 100 sur ces 3 siècles , personne n'etait d'accord sur cette histoire . Il a fallu attendre le concile de Nicée en 325 pour décrire une histoire, et doctrine commune !! Les evangiles ont été bidouillé pendant plus de 3 siècles nous

avons les preuves de cela. Excusez moi !!

amicalement

.

dan 26 a écrit,

Citation :

Contrairement à vous j'ai beaucoup confiance à l'homme moderne . Escusez moi .

C'est en effet un des points qui nous différencie,

Moi je mets ma confiance en DIEU,

Et toi, tu mets ta confiance en l'Homme et la Société Babylonniène Moderne,


C'est ton Droit.

[quote="dan 26"][quote="gilmig"][quote="dan 26"]

D'abord un passant...
Ensuite un invité...
Puis, un Maître ...

Votre "Maître " vous domine et ne réalisez pas qu'il n'est plus seulement votre "invité" !
Il n'était qu'un "passant" quand vous étiez encore un homme de foi, peut-être !?
Un passant peut vous guider, comme il peut vous induire en erreur.

Vous passez à coté de l'essentiel comme en témoigne ce que vous trouvez à dire à propos de cette vidéo .

Surtout, surtout : vous assénez vos affirmations avec malice (merci "Qui"...!?) ce qui leurs donne l'apparence (mais seulement l'apparence!) d'arguments chocs et inébranlables; ce que vous avez fini par vous persuader vous-même !

Je ne vais même pas vous exposer ce que "vous auriez du constater" par vous-même: je vous invite à écouter objectivement, à nouveau , cet enregistrement, avec l'esprit ouvert , afin de venir me dire, ensuite, vous-même, à coté de quoi vous reconnaissez être passé .



.

[quote="RAMOSI"]

dan 26 a écrit,

Citation :

Contrairement à vous j'ai beaucoup confiance à l'homme moderne . Escusez moi .

C'est en effet un des points qui nous différencie,

Moi je mets ma confiance en DIEU,

Et toi, tu mets ta confiance en l'Homme et la Société Babylonniène Moderne,


C'est ton Droit.
j'ai confiance à l'homme,et toi tu espères en DIEU, effectivement ceux sont deux points tres différents!!

Je ne vois pas bien ce que vient faire Babylonne, dans cet echange , mais bon ça fait savant!!!

Nous avons des preuves que l'homme a fait avancer le monde dans tous les cas!!!

Amicalement

[quote="gilmig"]

D'abord un passant...
Ensuite un invité...
Puis, un Maître ...

Votre "Maître " vous domine et ne réalisez pas qu'il n'est plus seulement votre "invité" !
Il n'était qu'un "passant" quand vous étiez encore un homme de foi, peut-être !?
Un passant peut vous guider, comme il peut vous induire en erreur.

Vous passez à coté de l'essentiel comme en témoigne ce que vous trouvez à dire à propos de cette vidéo .
Et non je ne suis pas de ceux qui pleurent devant un camember qui coule, désolé j'ai le courage de regarder le monde en face . Je ne me berce plus d'illusions , et cela me conveint parfaitement .

Surtout, surtout : vous assénez vos affirmations avec malice (merci "Qui"...!?) ce qui leurs donne l'apparence (mais seulement l'apparence!) d'arguments chocs et inébranlables; ce que vous avez fini par vous persuader vous-même !

Pour contrer des arguments chocs il suffit d'y apporter des contre arguments solides et verifiables .

Je ne vais même pas vous exposer ce que "vous auriez du constater" par vous-même: je vous invite à écouter objectivement, à nouveau , cet enregistrement, avec l'esprit ouvert , afin de venir me dire, ensuite, vous-même, à coté de quoi vous reconnaissez être passé .


Tu va me faire le coup de la dés évolution, le retour aux origines, le retour à la nature, l'ecologie, etc etc je connais . Pour regarder le monde en face il faut voir les bons et mauvais coté, et eviter ce coté manichéisme qui conssite à dire tout est bon, ou tout est mauvais. L'age et l'expérences doivent nous avoir au moins appris cela .

Amicalement


.

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

D'abord un passant...
Ensuite un invité...
Puis, un Maître ...

Votre "Maître " vous domine et ne réalisez pas qu'il n'est plus seulement votre "invité" !
Il n'était qu'un "passant" quand vous étiez encore un homme de foi, peut-être !?
Un passant peut vous guider, comme il peut vous induire en erreur.

Vous passez à coté de l'essentiel comme en témoigne ce que vous trouvez à dire à propos de cette vidéo .
Et non je ne suis pas de ceux qui pleurent devant un camember qui coule, désolé j'ai le courage de regarder le monde en face . Je ne me berce plus d'illusions , et cela me conveint parfaitement .

Surtout, surtout : vous assénez vos affirmations avec malice (merci "Qui"...!?) ce qui leurs donne l'apparence (mais seulement l'apparence!) d'arguments chocs et inébranlables; ce que vous avez fini par vous persuader vous-même !

Pour contrer des arguments chocs il suffit d'y apporter des contre arguments solides et verifiables .

Je ne vais même pas vous exposer ce que "vous auriez du constater" par vous-même: je vous invite à écouter objectivement, à nouveau , cet enregistrement, avec l'esprit ouvert , afin de venir me dire, ensuite, vous-même, à coté de quoi vous reconnaissez être passé .


Tu va me faire le coup de la dés évolution, le retour aux origines, le retour à la nature, l'ecologie, etc etc je connais . Pour regarder le monde en face il faut voir les bons et mauvais coté, et eviter ce coté manichéisme qui conssite à dire tout est bon, ou tout est mauvais. L'age et l'expérences doivent nous avoir au moins appris cela .

Amicalement


.

Absolument pas: vous êtes totalement hors sujet !


.

J'ajouterai encore :

Vous ne réalisez pas à quel point vous êtes prévisible et comme vos réponses sont "unilatérales", non différenciées.

Vous répondez de la même façon à n'importe lequel de vos interlocuteurs, sans aucun discernement, ni , bien entendu, sans "accorder l'être" à ceux qui se donnent la peine de vous répondre .

Si vous étiez en phase avec les autres, vous ne m'auriez pas répondu de la sorte, totalement à coté de ce que j'exprime et de mes convictions que vous connaissez pourtant .

Alors, pour vous mettre sur la voie, puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i" , je vous parle, par exemple, du Sacré !

Cette valeur qui, à vos yeux est une "invention" purement humaine , s'avère, non seulement être une réalité qui dépasse les cultures et les continents, sans parler des époques, mais, surtout - ce qui aurait du vous interpeller - cette notion de "Sacré" est reconnue indépendamment des formes !

Ainsi, ces hommes, même s'ils ne "se reconnaissent pas" dans ce chant et cette musique, témoignent et attestent de la nature Sacrée de cette oeuvre .

Vous êtes aguerri à la réplique, comme un joueur de ping-pong qui a élaboré "sa" technique, mais une technique reste une technique qui est rapidement dépassée par la suite par la technique d'un autre et ainsi de suite .
Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).


.


.

RAMOSI a écrit:

dan 26 a écrit,

Citation :

Contrairement à vous j'ai beaucoup confiance à l'homme moderne . Escusez moi .

C'est en effet un des points qui nous différencie,

Moi je mets ma confiance en DIEU,

Et toi, tu mets ta confiance en l'Homme et la Société Babylonniène Moderne,


C'est ton Droit.

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Que penses-tu de ça?

http://pagesperso-orange.fr/jean-francois.buigues/JESUS%20Christ.htm

Merci mais je n'arrive pas à l'ouvrir .


J'ai déjà répondu longuement à tous ces arguments et pseud preuves que je connais fort bien pour els avoir longuement etudiés , je vais donc point part point te les contre argumenter , sans utilsier de copier collé , pour te montrer que j'ai longuement travaillé ce sujet .



Voyez, par exemple, le témoignage de Flavius Josèphe, un Pharisien et historien juif du Ier siècle. Dans son livre Antiquités judaïques, il fait allusion à JESUS Christ. Si certains doutent de l’authenticité de sa première référence à JESUS, où il le présente comme le Messie, selon le professeur Louis Feldman, de l’université Yeshiva, peu de personnes remettent en question sa deuxième référence. On lit : “ [Ananus le grand prêtre] réunit un sanhédrin, traduisit devant lui Jacques, frère de JESUS appelé le Christ. ” (Antiquités judaïques, XX, 200). Ainsi, même un Pharisien, un membre d’une secte dont beaucoup d’adeptes étaient des ennemis jurés de JESUS, a confirmé l’existence de “ Jacques, frère de JESUS ”.

Effectivement passage peu utilisé par les defenseur de la réalité de JC, contrairement au fameux Testimonium Flavianum , dont il a été prouvé que c'est un faux grossier interpolé tardivement .

Ce passage tout de même pose un problème de fond srieux car il ne parle pas de JESUS christ mais de JESUS fils de Damnanios, il faut savoir que le terme " appelé le christ" ne figure pas dans la version Slave, la version la plus ancienen à ce jour, et que Flavius Joseph a ecrit ce texte entre 93 et 94 soit 60 ans apres les faits qu'il na pas vu.

Dernier point les noms JESUS venant de Josué (sauveur) etaient des prenons tres courants à l'époque (pour preuve le fameux tombeau de JESUS , et marie reconnu comme une erreur), et que 60 % des femmes portaient le prenon de marie, d'apres Rops, REnan, et d'autres . Dernier point il est totalement impossible qu'un pharisinen de plus sacrificateur ait traité de Chrsit à savoir oin consacré un juif à l'époque . Preuve incontestable encore une fois que nous sommes devant un falcification tardive.

Problème de fond très importante , pourquoi avoir fait des faux? Si il n'y avait eu qu'une seule preuve contemporaine il aurait été facile de la mettre en avant . Aucun père de l'eglise avant Eusèbe de cesarée ne fait mention de ces passages important pour l'eglise. Je rappelle au passage que Eusèbe de cesaré auteur de la fameuse" histoire eclésiastique (dont je dispose ) est considéré par eles historiens comme le plus grand faussaire de l'église .

Pour le Testimonium flavianum, je vous renvoie au livre de Barbet.

au suivant .



L’existence de JESUS est attestée par les actes de ses disciples. Lorsque l’apôtre Paul a été emprisonné à Rome vers 59 de notre ère, les principaux personnages d’entre les Juifs lui ont dit : “ Pour ce qui est de cette secte, nous savons que partout on parle contre elle. ” (Actes 28:17-22). Ils appelaient les disciples de JESUS “ cette secte ”. Si partout on parlait contre eux, n’est-il pas logique de penser que des historiens profanes les citeraient, eux aussi ?

non désolé les actes des apotres sont des textes tardifs et non contemporains
à JESUS ecrit tardivement (2 à 3 générations apers !!) par un certain téhophile qui lui même n'etait pas apotre. Je rappele au passage qu'il y a eu jusqu'à 4 eme siècle de nombresues sectes chretiennes, qui tennez vous bien" n'etaient pas d'accord sur la réalité du prersonnage, les docetes par exemple et les gnostiques . Preuve incontestable que personne ne l'avait vu, si cela avait été le cas il n'y aurait pas eu de différent sur sa nature et son exsistence .



Tacite, né vers 55 de notre ère et considéré comme l’un des plus grands historiens du monde, a parlé des chrétiens dans ses Annales. Voici ce qu’il a écrit au sujet de Néron qui jugeait les chrétiens responsables de l’incendie de Rome, en 64 de notre ère : “ Néron supposa des coupables et fit souffrir les tortures les plus raffinées à ces hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus. ” Les détails de ce récit s’accordent avec les renseignements que l’on trouve sur JESUS dans la Bible.

Là aussi priblème sérieux, tacite a ecrit ces textes vers 120 et ne parle que des chretiens au sujet d'un incendie qui aurait eu lieu en 116 d'apres et qui n'a jamais eu lieu d'apres les historiens et archologues . Il semblerait que ce passage absent dans les textes les plus anciens aurait été interpollé vers 1429 par un certain poge secretaire pontifical , qui avait un texte au vatican . Derniére preuve de cette falcification Pilate d'apres la decouverte de la borne de Cesarée, n'etait par procurateur mais prefet!!!



Pline le Jeune, gouverneur de Bithynie, s’est lui aussi exprimé au sujet des disciples de JESUS. Vers 111 de notre ère, il a écrit à l’empereur Trajan pour lui demander comment s’y prendre avec les chrétiens. D’après Pline, ceux qu’on accusait faussement d’être chrétiens répétaient une invocation aux dieux et adoraient la statue de Trajan pour démontrer qu’ils ne l’étaient pas. “ On ne peut jamais forcer ceux qui sont véritablement chrétiens ”, poursuit Pline. Voilà qui prouve que le Christ a bel et bien existé : ses disciples étaient prêts à donner leur vie à cause de la foi qu’ils avaient mise en lui.

Parler de disciples ne prouve pas la verité du personnage , à moins que vous pensez que Zeus, cibele, ou Dionyisos mitra ont vraiment existe.

Pour information tertulien dans ces textes parle d'ecécrable superstition quand il parle des chretiens . !






Après avoir résumé les propos des historiens des deux premiers siècles sur JESUS Christ et ses disciples, l’Encyclopædia Britannica (édition 2002) conclut : “ Ces récits indépendants montrent qu’à des époques reculées même les adversaires du christianisme n’ont jamais douté que JESUS ait réellement existé. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe, au cours du XIXe, et au début du XXe siècle que l’historicité de JESUS a été pour la première fois, et pour des motifs insuffisants, contestée par divers écrivains. ”



Erreur monumetale nous n'avons toujours à ce jour aucune preuve contemporaine (-4 à plus 50) chretienne ou profane ecrite ou archéologique de ce personnage.
Je rappelle que celse, lucien, julien etc ont critiqué à l'époque 5 à 6 génération apres cette nouvelle secte.
Je peux vous donner les detail refrences et textes.

Tu as oublié de nombreux autres auteurs donnés en références tous critiquable .

amicalement

Bon ben nous n'avons pas le s mêmes reconnaissances de nos sources donc il m'est impossible de continuer cette discussion

[quote="gilmig"]J'ajouterai encore :

Vous ne réalisez pas à quel point vous êtes prévisible et comme vos réponses sont "unilatérales", non différenciées.

Vous répondez de la même façon à n'importe lequel de vos interlocuteurs, sans aucun discernement, ni , bien entendu, sans "accorder l'être" à ceux qui se donnent la peine de vous répondre .

Cela veut dire quoi en français accorder l'etre!!!? Dois je garder ma logique, mon raisonnement, ma façon de penser ou me limiter à répondre dans un seul sens afin de faire plaisir aux autres .


Si vous étiez en phase avec les autres, vous ne m'auriez pas répondu de la sorte, totalement à coté de ce que j'exprime et de mes convictions que vous connaissez pourtant .

Désolé j'ai passé l'age , de m'alligner sur les autres , par convenance.

Alors, pour vous mettre sur la voie, puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i" , je vous parle, par exemple, du Sacré !

Quelle relation entre le sacré et cette vidéo? Encore un mot fourre tout, qui permet toutes sortes d'allusions,,,


Cette valeur qui, à vos yeux est une "invention" purement humaine , s'avère, non seulement être une réalité qui dépasse les cultures et les continents, sans parler des époques, mais, surtout - ce qui aurait du vous interpeller - cette notion de "Sacré" est reconnue indépendamment des formes !

Un réalité se prouve, désolé de te le dire. Le sacré n'existerait pas sans le besoin qu'on les hommes de merveilleux, donc d'imaginaire . Elel est seulement reconnue par ceux qui en ont besoin désolé de te l'apprendre.

Ainsi, ces hommes, même s'ils ne "se reconnaissent pas" dans ce chant et cette musique, témoignent et attestent de la nature Sacrée de cette oeuvre .

De qu'elle musique , chant et oeuvre parles tu ? Je veux des titres des noms STP.


Vous êtes aguerri à la réplique, comme un joueur de ping-pong qui a élaboré "sa" technique, mais une technique reste une technique qui est rapidement dépassée par la suite par la technique d'un autre et ainsi de suite .

Donne moi un exemple précis , avec des mots simples . Je ne supporte plus ces phrases ambigues, aembivalentes qui ne veulent rien dire
Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).

Par exemple !!! si tu ne peux donner d'exemple concret et précis compréhensible , cette pharse n'a strictement aucun sens désolé .

J'attend donc des phrases facile à comprendre et je te répondrais toujour de mon coté d'un façon simple , dans un langage vernaculaire .

Evites si possible le fameux "a toi de comprendre " la methode est trop connue.

Je trouve que le tutoiement est plus sympa!!!! '

Amicalement


.


.

Mister Be a écrit:

Merci mais je n'arrive pas à l'ouvrir .


J'ai déjà répondu longuement à tous ces arguments et pseud preuves que je connais fort bien pour els avoir longuement etudiés , je vais donc point part point te les contre argumenter , sans utilsier de copier collé , pour te montrer que j'ai longuement travaillé ce sujet .



Voyez, par exemple, le témoignage de Flavius Josèphe, un Pharisien et historien juif du Ier siècle. Dans son livre Antiquités judaïques, il fait allusion à JESUS Christ. Si certains doutent de l’authenticité de sa première référence à JESUS, où il le présente comme le Messie, selon le professeur Louis Feldman, de l’université Yeshiva, peu de personnes remettent en question sa deuxième référence. On lit : “ [Ananus le grand prêtre] réunit un sanhédrin, traduisit devant lui Jacques, frère de JESUS appelé le Christ. ” (Antiquités judaïques, XX, 200). Ainsi, même un Pharisien, un membre d’une secte dont beaucoup d’adeptes étaient des ennemis jurés de JESUS, a confirmé l’existence de “ Jacques, frère de JESUS ”.

Effectivement passage peu utilisé par les defenseur de la réalité de JC, contrairement au fameux Testimonium Flavianum , dont il a été prouvé que c'est un faux grossier interpolé tardivement .

Ce passage tout de même pose un problème de fond srieux car il ne parle pas de JESUS christ mais de JESUS fils de Damnanios, il faut savoir que le terme " appelé le christ" ne figure pas dans la version Slave, la version la plus ancienen à ce jour, et que Flavius Joseph a ecrit ce texte entre 93 et 94 soit 60 ans apres les faits qu'il na pas vu.

Dernier point les noms JESUS venant de Josué (sauveur) etaient des prenons tres courants à l'époque (pour preuve le fameux tombeau de JESUS , et marie reconnu comme une erreur), et que 60 % des femmes portaient le prenon de marie, d'apres Rops, REnan, et d'autres . Dernier point il est totalement impossible qu'un pharisinen de plus sacrificateur ait traité de Chrsit à savoir oin consacré un juif à l'époque . Preuve incontestable encore une fois que nous sommes devant un falcification tardive.

Problème de fond très importante , pourquoi avoir fait des faux? Si il n'y avait eu qu'une seule preuve contemporaine il aurait été facile de la mettre en avant . Aucun père de l'eglise avant Eusèbe de cesarée ne fait mention de ces passages important pour l'eglise. Je rappelle au passage que Eusèbe de cesaré auteur de la fameuse" histoire eclésiastique (dont je dispose ) est considéré par eles historiens comme le plus grand faussaire de l'église .

Pour le Testimonium flavianum, je vous renvoie au livre de Barbet.

au suivant .



L’existence de JESUS est attestée par les actes de ses disciples. Lorsque l’apôtre Paul a été emprisonné à Rome vers 59 de notre ère, les principaux personnages d’entre les Juifs lui ont dit : “ Pour ce qui est de cette secte, nous savons que partout on parle contre elle. ” (Actes 28:17-22). Ils appelaient les disciples de JESUS “ cette secte ”. Si partout on parlait contre eux, n’est-il pas logique de penser que des historiens profanes les citeraient, eux aussi ?

non désolé les actes des apotres sont des textes tardifs et non contemporains
à JESUS ecrit tardivement (2 à 3 générations apers !!) par un certain téhophile qui lui même n'etait pas apotre. Je rappele au passage qu'il y a eu jusqu'à 4 eme siècle de nombresues sectes chretiennes, qui tennez vous bien" n'etaient pas d'accord sur la réalité du prersonnage, les docetes par exemple et les gnostiques . Preuve incontestable que personne ne l'avait vu, si cela avait été le cas il n'y aurait pas eu de différent sur sa nature et son exsistence .



Tacite, né vers 55 de notre ère et considéré comme l’un des plus grands historiens du monde, a parlé des chrétiens dans ses Annales. Voici ce qu’il a écrit au sujet de Néron qui jugeait les chrétiens responsables de l’incendie de Rome, en 64 de notre ère : “ Néron supposa des coupables et fit souffrir les tortures les plus raffinées à ces hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus. ” Les détails de ce récit s’accordent avec les renseignements que l’on trouve sur JESUS dans la Bible.

Là aussi priblème sérieux, tacite a ecrit ces textes vers 120 et ne parle que des chretiens au sujet d'un incendie qui aurait eu lieu en 116 d'apres et qui n'a jamais eu lieu d'apres les historiens et archologues . Il semblerait que ce passage absent dans les textes les plus anciens aurait été interpollé vers 1429 par un certain poge secretaire pontifical , qui avait un texte au vatican . Derniére preuve de cette falcification Pilate d'apres la decouverte de la borne de Cesarée, n'etait par procurateur mais prefet!!!



Pline le Jeune, gouverneur de Bithynie, s’est lui aussi exprimé au sujet des disciples de JESUS. Vers 111 de notre ère, il a écrit à l’empereur Trajan pour lui demander comment s’y prendre avec les chrétiens. D’après Pline, ceux qu’on accusait faussement d’être chrétiens répétaient une invocation aux dieux et adoraient la statue de Trajan pour démontrer qu’ils ne l’étaient pas. “ On ne peut jamais forcer ceux qui sont véritablement chrétiens ”, poursuit Pline. Voilà qui prouve que le Christ a bel et bien existé : ses disciples étaient prêts à donner leur vie à cause de la foi qu’ils avaient mise en lui.

Parler de disciples ne prouve pas la verité du personnage , à moins que vous pensez que Zeus, cibele, ou Dionyisos mitra ont vraiment existe.

Pour information tertulien dans ces textes parle d'exécrable superstition quand il parle des chretiens . !






Après avoir résumé les propos des historiens des deux premiers siècles sur JESUS Christ et ses disciples, l’Encyclopædia Britannica (édition 2002) conclut : “ Ces récits indépendants montrent qu’à des époques reculées même les adversaires du christianisme n’ont jamais douté que JESUS ait réellement existé. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe, au cours du XIXe, et au début du XXe siècle que l’historicité de JESUS a été pour la première fois, et pour des motifs insuffisants, contestée par divers écrivains. ”



Erreur monumetale nous n'avons toujours à ce jour aucune preuve contemporaine (-4 à plus 50) chretienne ou profane ecrite ou archéologique de ce personnage.
Je rappelle que celse, lucien, julien etc ont critiqué à l'époque 5 à 6 génération apres cette nouvelle secte.
Je peux vous donner les detail refrences et textes.

Tu as oublié de nombreux autres auteurs donnés en références tous critiquable .

amicalement

Bon ben nous n'avons pas les mêmes reconnaissances de nos sources donc il m'est impossible de continuer cette discussion.

cela veut dire quoi reconnaissances de nos sources , je t'ai donné des elements que tu peux controler toi même, Tertulien, Eusebe De Cesarée, la stelle de pilate, etc etc il te suffit d'avoir envie de verifier mes propos . Tu fais simplement un copié collé, de sités dediés , et ecrit par les théologiens pour defendre la réalité de cette histoire alors que pour ma part je te fais le detail de 30 ans de recherche, veux tu les elements précis afin de controler mes sources . Plus tot que d'accepter n'importe quel agruments sans preuves.

En parlant de reconnaissance ne serait ce pas plutot le fait que tu n'as plus d'arguments à m'opposer.

Tu refuses donc de mettre en doute tes convictions , ce que je comprends mieux !!!

Amicalement

[quote="gilmig"]

Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).


alors allons y pour rigoler tu parles de quoi exactement quand tu parles de "grand saut dans le vide sans parachute ". Attention ta réponse risque de confirmer les propos que je vous tients depuis des mois. evite une réponse Ambivalente, soit précis STP

Amicalement

.


.

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

Merci mais je n'arrive pas à l'ouvrir .


J'ai déjà répondu longuement à tous ces arguments et pseud preuves que je connais fort bien pour els avoir longuement etudiés , je vais donc point part point te les contre argumenter , sans utilsier de copier collé , pour te montrer que j'ai longuement travaillé ce sujet .



Voyez, par exemple, le témoignage de Flavius Josèphe, un Pharisien et historien juif du Ier siècle. Dans son livre Antiquités judaïques, il fait allusion à JESUS Christ. Si certains doutent de l’authenticité de sa première référence à JESUS, où il le présente comme le Messie, selon le professeur Louis Feldman, de l’université Yeshiva, peu de personnes remettent en question sa deuxième référence. On lit : “ [Ananus le grand prêtre] réunit un sanhédrin, traduisit devant lui Jacques, frère de JESUS appelé le Christ. ” (Antiquités judaïques, XX, 200). Ainsi, même un Pharisien, un membre d’une secte dont beaucoup d’adeptes étaient des ennemis jurés de JESUS, a confirmé l’existence de “ Jacques, frère de JESUS ”.

Effectivement passage peu utilisé par les defenseur de la réalité de JC, contrairement au fameux Testimonium Flavianum , dont il a été prouvé que c'est un faux grossier interpolé tardivement .

Ce passage tout de même pose un problème de fond srieux car il ne parle pas de JESUS christ mais de JESUS fils de Damnanios, il faut savoir que le terme " appelé le christ" ne figure pas dans la version Slave, la version la plus ancienen à ce jour, et que Flavius Joseph a ecrit ce texte entre 93 et 94 soit 60 ans apres les faits qu'il na pas vu.

Dernier point les noms JESUS venant de Josué (sauveur) etaient des prenons tres courants à l'époque (pour preuve le fameux tombeau de JESUS , et marie reconnu comme une erreur), et que 60 % des femmes portaient le prenon de marie, d'apres Rops, REnan, et d'autres . Dernier point il est totalement impossible qu'un pharisinen de plus sacrificateur ait traité de Chrsit à savoir oin consacré un juif à l'époque . Preuve incontestable encore une fois que nous sommes devant un falcification tardive.

Problème de fond très importante , pourquoi avoir fait des faux? Si il n'y avait eu qu'une seule preuve contemporaine il aurait été facile de la mettre en avant . Aucun père de l'eglise avant Eusèbe de cesarée ne fait mention de ces passages important pour l'eglise. Je rappelle au passage que Eusèbe de cesaré auteur de la fameuse" histoire eclésiastique (dont je dispose ) est considéré par eles historiens comme le plus grand faussaire de l'église .

Pour le Testimonium flavianum, je vous renvoie au livre de Barbet.

au suivant .



L’existence de JESUS est attestée par les actes de ses disciples. Lorsque l’apôtre Paul a été emprisonné à Rome vers 59 de notre ère, les principaux personnages d’entre les Juifs lui ont dit : “ Pour ce qui est de cette secte, nous savons que partout on parle contre elle. ” (Actes 28:17-22). Ils appelaient les disciples de JESUS “ cette secte ”. Si partout on parlait contre eux, n’est-il pas logique de penser que des historiens profanes les citeraient, eux aussi ?

non désolé les actes des apotres sont des textes tardifs et non contemporains
à JESUS ecrit tardivement (2 à 3 générations apers !!) par un certain téhophile qui lui même n'etait pas apotre. Je rappele au passage qu'il y a eu jusqu'à 4 eme siècle de nombresues sectes chretiennes, qui tennez vous bien" n'etaient pas d'accord sur la réalité du prersonnage, les docetes par exemple et les gnostiques . Preuve incontestable que personne ne l'avait vu, si cela avait été le cas il n'y aurait pas eu de différent sur sa nature et son exsistence .



Tacite, né vers 55 de notre ère et considéré comme l’un des plus grands historiens du monde, a parlé des chrétiens dans ses Annales. Voici ce qu’il a écrit au sujet de Néron qui jugeait les chrétiens responsables de l’incendie de Rome, en 64 de notre ère : “ Néron supposa des coupables et fit souffrir les tortures les plus raffinées à ces hommes détestés pour leurs abominations et que le vulgaire appelait chrétiens. Ce nom leur vient de Christ, qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le procurateur Pontius Pilatus. ” Les détails de ce récit s’accordent avec les renseignements que l’on trouve sur JESUS dans la Bible.

Là aussi priblème sérieux, tacite a ecrit ces textes vers 120 et ne parle que des chretiens au sujet d'un incendie qui aurait eu lieu en 116 d'apres et qui n'a jamais eu lieu d'apres les historiens et archologues . Il semblerait que ce passage absent dans les textes les plus anciens aurait été interpollé vers 1429 par un certain poge secretaire pontifical , qui avait un texte au vatican . Derniére preuve de cette falcification Pilate d'apres la decouverte de la borne de Cesarée, n'etait par procurateur mais prefet!!!



Pline le Jeune, gouverneur de Bithynie, s’est lui aussi exprimé au sujet des disciples de JESUS. Vers 111 de notre ère, il a écrit à l’empereur Trajan pour lui demander comment s’y prendre avec les chrétiens. D’après Pline, ceux qu’on accusait faussement d’être chrétiens répétaient une invocation aux dieux et adoraient la statue de Trajan pour démontrer qu’ils ne l’étaient pas. “ On ne peut jamais forcer ceux qui sont véritablement chrétiens ”, poursuit Pline. Voilà qui prouve que le Christ a bel et bien existé : ses disciples étaient prêts à donner leur vie à cause de la foi qu’ils avaient mise en lui.

Parler de disciples ne prouve pas la verité du personnage , à moins que vous pensez que Zeus, cibele, ou Dionyisos mitra ont vraiment existe.

Pour information tertulien dans ces textes parle d'exécrable superstition quand il parle des chretiens . !






Après avoir résumé les propos des historiens des deux premiers siècles sur JESUS Christ et ses disciples, l’Encyclopædia Britannica (édition 2002) conclut : “ Ces récits indépendants montrent qu’à des époques reculées même les adversaires du christianisme n’ont jamais douté que JESUS ait réellement existé. Ce n’est qu’à la fin du XVIIIe, au cours du XIXe, et au début du XXe siècle que l’historicité de JESUS a été pour la première fois, et pour des motifs insuffisants, contestée par divers écrivains. ”



Erreur monumetale nous n'avons toujours à ce jour aucune preuve contemporaine (-4 à plus 50) chretienne ou profane ecrite ou archéologique de ce personnage.
Je rappelle que celse, lucien, julien etc ont critiqué à l'époque 5 à 6 génération apres cette nouvelle secte.
Je peux vous donner les detail refrences et textes.

Tu as oublié de nombreux autres auteurs donnés en références tous critiquable .

amicalement

Bon ben nous n'avons pas les mêmes reconnaissances de nos sources donc il m'est impossible de continuer cette discussion.

cela veut dire quoi reconnaissances de nos sources , je t'ai donné des elements que tu peux controler toi même, Tertulien, Eusebe De Cesarée, la stelle de pilate, etc etc il te suffit d'avoir envie de verifier mes propos . Tu fais simplement un copié collé, de sités dediés , et ecrit par les théologiens pour defendre la réalité de cette histoire alors que pour ma part je te fais le detail de 30 ans de recherche, veux tu les elements précis afin de controler mes sources . Plus tot que d'accepter n'importe quel agruments sans preuves.

En parlant de reconnaissance ne serait ce pas plutot le fait que tu n'as plus d'arguments à m'opposer.

Tu refuses donc de mettre en doute tes convictions , ce que je comprends mieux !!!

Amicalement

Si pour moi certaines sources sont historiques et pas pour toi comment pouvons-nous dialoguer...
Oui tes éléments sont aussi valables que les miens dont l'historicité n'est pas à démontrer et quant au reste,c'est une question d'interprétation et de lecture avec compréhension au 1er et 2è voire 3è degré...qui semble compromise si on n'est pas sur le même terrain d'entende
Je fais confiance aussi aux théologiens historiens qui ont fait le travail à ma place et c'est un gain de temps inestimable mais j'apprécie que tu puisses par toi même te forger ton opinion...
Il est rare que j'accepte des arguments sans preuves mais il est aussi rare que je ne cherche pas à comprendre le sens de cette histoire qui fait l'objet de ce file...
Je ne peux t'apporter d'autres arguments que ceux qui ont été évoqués de part et d'autres mais voilà je reconnais mes limites!
Comme je l'ai dit et souligné l'eau pr exemple a un autre sens que le H2O, ainsi que le sang,le vin...
Jamais je n'ai refusé de remettre en doutes mes convictions qui sont ancrées après avoir étudieé et j'espère après avoir été éclairé par l'Esprit Saint comme les Béréens le faisaient...
Tu n'es pas sensible à cet esprit...je l'accepte et ne ferai rien pour te convaincre du contraire!

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).


alors allons y pour rigoler tu parles de quoi exactement quand tu parles de "grand saut dans le vide sans parachute ". Attention ta réponse risque de confirmer les propos que je vous tients depuis des mois. evite une réponse Ambivalente, soit précis STP

Amicalement

.

Vous devriez lire (ou relire) comme miroir de votre "âme" (qui n'existe pas selon vos conceptions) ce qui concerne la Tentation (est-ce que ça existe ça !?) dans le désert (qui n'a jamais eu lieu) , et ailleurs, de JESUS (Qui n'existe pas selon vous) par "Satan" ou "Lucifer" ( Qui n'existe pas selon vous) .

Vous "jouez au plus "Malin" " , et comme vous le reconnaissez, vous n'êtes là que pour "rigoler" : ce qui différencie l'homme de l'animal, ce n'est pas de "rigoler" (qui n'est que le "contraire" de pleurer), mais c'est de sourire !
Le sourire n'a pas de contraire .

Le sourire (intérieur) n'est pas lié aux "réjouissances" mais à la Joie intérieure Unique qui ne dépend pas des circonstances extérieures, ni de rien, ni de personne .



.

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

J'ajouterai encore :

Vous ne réalisez pas à quel point vous êtes prévisible et comme vos réponses sont "unilatérales", non différenciées.

Vous répondez de la même façon à n'importe lequel de vos interlocuteurs, sans aucun discernement, ni , bien entendu, sans "accorder l'être" à ceux qui se donnent la peine de vous répondre .

Cela veut dire quoi en français accorder l'etre!!!? Dois je garder ma logique, mon raisonnement, ma façon de penser ou me limiter à répondre dans un seul sens afin de faire plaisir aux autres .


Si vous étiez en phase avec les autres, vous ne m'auriez pas répondu de la sorte, totalement à coté de ce que j'exprime et de mes convictions que vous connaissez pourtant .

Désolé j'ai passé l'age , de m'alligner sur les autres , par convenance.

Alors, pour vous mettre sur la voie, puisqu'il faut vous mettre les points sur les "i" , je vous parle, par exemple, du Sacré !

Quelle relation entre le sacré et cette vidéo? Encore un mot fourre tout, qui permet toutes sortes d'allusions,,,


Cette valeur qui, à vos yeux est une "invention" purement humaine , s'avère, non seulement être une réalité qui dépasse les cultures et les continents, sans parler des époques, mais, surtout - ce qui aurait du vous interpeller - cette notion de "Sacré" est reconnue indépendamment des formes !

Un réalité se prouve, désolé de te le dire. Le sacré n'existerait pas sans le besoin qu'on les hommes de merveilleux, donc d'imaginaire . Elel est seulement reconnue par ceux qui en ont besoin désolé de te l'apprendre.

Ainsi, ces hommes, même s'ils ne "se reconnaissent pas" dans ce chant et cette musique, témoignent et attestent de la nature Sacrée de cette oeuvre .

De qu'elle musique , chant et oeuvre parles tu ? Je veux des titres des noms STP.


Vous êtes aguerri à la réplique, comme un joueur de ping-pong qui a élaboré "sa" technique, mais une technique reste une technique qui est rapidement dépassée par la suite par la technique d'un autre et ainsi de suite .

Donne moi un exemple précis , avec des mots simples . Je ne supporte plus ces phrases ambigues, aembivalentes qui ne veulent rien dire
Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).

Par exemple !!! si tu ne peux donner d'exemple concret et précis compréhensible , cette pharse n'a strictement aucun sens désolé .

J'attend donc des phrases facile à comprendre et je te répondrais toujour de mon coté d'un façon simple , dans un langage vernaculaire .

Evites si possible le fameux "a toi de comprendre " la methode est trop connue.

Je trouve que le tutoiement est plus sympa!!!! '

Amicalement


.


.

:fourire: :fourire: :fourire: Ce dan, il me fera toujours rigoler :fourire:

[quote="Mister Be"]
Si pour moi certaines sources sont historiques et pas pour toi comment pouvons-nous dialoguer...

Veux tu me relire attentivement , STP, je ne parle pas de sources historiques, mais de sources Contemporaine, . Le terme historique a été utilisé à la place du mot contemprain, de la part des théologiens et historiens chretiens pour cacher l'absence dramatiques de preuves contemporaines . Je rappelle au passage que Celse par exemple dans son "discours veritable", et Julien dans son fameux " contre les Galilénes" denonçaient déjà cette" execrable suspestition comme le disait Tertulien ". Je parle de l'absence totale de preuves scriptutaires, ecrites, archéologique historiques "CONTEMPORAINES" à savoir datant de -5 à 50 apres JC . Les théologiens et historiens chretiens à defaut de preuves tentent d'expliquer pourquoi il n'y en a pas, mais sincérement les arguments (que je connais fort bien ) ne sont pas crédibles , et de fait facile à contre argumenter.


Oui tes éléments sont aussi valables que les miens dont l'historicité n'est pas à démontrer et quant au reste,c'est une question d'interprétation et de lecture avec compréhension au 1er et 2è voire 3è degré...qui semble compromise si on n'est pas sur le même terrain d'entende

Excuse moi d'insister je ne parle pas de preuves historiques, mais de preuves contemporaine pro ou anti JC, chretiennes ou profanes. Pour information même des chretiens s'etaient inquiétés de cet etat de fait, et c'est pour cela qu'ils ont fait des faux tardifs qu'ils ont interpolé dans des textes anciens. Je te l'ai longuement expliqué. Si il y avait eu une seule preuve tangible cela aurait été tellement facile de la mettre en avant par les pères de l'egise !!!


Je fais confiance aussi aux théologiens historiens qui ont fait le travail à ma place et c'est un gain de temps inestimable mais j'apprécie que tu puisses par toi même te forger ton opinion...

Tu le dis toi même "théologiens historiens", comment peux tu penser un seul instant que les théologiens du christianisme aient pu couper la branche où ils sont assis. Si tu veux vraiment etre impartial je te conseille d'etudier le mouvement moderniste, organisé au sein même de l'église à l'époque par des théologiens, religieux, professeurs de théologies liberaux, qui à force d'etudier les textes se sont rendu compte du problème de fond , voir à ce sujet, Alfaric, Loisy, turmel, Couchou, Guignebert, etc etc . Si tu veux te faire une idée précise consulte tous les points de vue, théologiens. Pour me forger mon opinion, il m'a fallu 30 ans de recherche de voyage, de lecture .

Mais je comprends tout à fait que l'egise cache ce problème , il y va de notrelculture occidentale . j'accepte des argum

J'accepte des arguments sans preuves mais il est aussi rare que je ne cherche pas à comprendre le sens de cette histoire qui fait l'objet de ce fil...

En terme clair, tu acceptes cette histoire, même sans preuves, qui pour toi sont des details . Tu fais ce que font la majorité des croyants, mais je te comprends si cela te convient, mai moi, je n'ai pas ce tempérament .

Je ne peux t'apporter d'autres arguments que ceux qui ont été évoqués de part et d'autres mais voilà je reconnais mes limites!

bravo, soit tu continues à croire ce qui est ton droit, le plus absolu, soit tu approfondis tes recherches. Chacun suivant sa sensibilité , je le comprends fort bien .


Comme je l'ai dit et souligné l'eau par exemple a un autre sens que le H2O, ainsi que le sang,le vin...

Entre sens ; à savoir interprétation, et réalité il y a des quantités de possibilité, je suis trop terre à terre pour y donner d'autres sens que le sens pratique . c'est mon tempérament , je nai pas besoin de merveilleux .


Jamais je n'ai refusé de remettre en doutes mes convictions qui sont ancrées après avoir étudieé et j'espère après avoir été éclairé par l'Esprit Saint comme les Béréens le faisaient...

Tu as raison espère, si cela te convient

Tu n'es pas sensible à cet esprit...je l'accepte et ne ferai rien pour te convaincre du contraire. Enfin un croyant comme je les aime, !!! Si tous les croyants etaient comme cela le monde serait meilleur . Nous somme tous différents , un seul point est important, trouver notre équilibre, et accepter notre condition humain.

Le bonheur simple pour moi aujourd'hui oar exemple , avoir reçu des amis, avoir rigolé comme des enfants , avoir recu mes enfants et petits enfants à la piscine , avec le plaisir de se rencontrer

Amicalement

[quote="RAMOSI"]

dan 26 a écrit:

Ce dan, il me fera toujours rigoler


C'est plus facile à certains de rigoler que de réflechir,


Amicalement

[quote="gilmig"]

[quote="dan 26"][quote="gilmig"]

Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).


alors allons y pour rigoler tu parles de quoi exactement quand tu parles de "grand saut dans le vide sans parachute ". Attention ta réponse risque de confirmer les propos que je vous tients depuis des mois. evite une réponse Ambivalente, soit précis STP


Vous devriez lire (ou relire) comme miroir de votre "âme" (qui n'existe pas selon vos conceptions) ce qui concerne la Tentation (est-ce que ça existe ça !?) dans le désert (qui n'a jamais eu lieu) , et ailleurs, de JESUS (Qui n'existe pas selon vous) par "Satan" ou "Lucifer" ( Qui n'existe pas selon vous) .

Pourquoi refuses tu de répondre à ma question simple en gras souligné ?

Le fameux passage de la tentation de JC dans le desert, est une reprise de la tenattion de Bouddha dans le desert, bien avant JC!!! rien de bien nouveau en definitive . r

Vous "jouez au plus "Malin" " , et comme vous le reconnaissez, vous n'êtes là que pour "rigoler" : ce qui différencie l'homme de l'animal, ce n'est pas de "rigoler" (qui n'est que le "contraire" de pleurer), mais c'est de sourire !
Le sourire n'a pas de contraire .

Peux tu me dire où j'ai ecrit que je n'etais là que pour igoler sTP. Je ne m'en souviens pas? Fais moi un copié collé du passage qui en parle STP. désolé devant un bonne blague je rigole à gorge déployée!!! Je ne suis pas coincé du bulbe!!!



Le sourire (intérieur) n'est pas lié aux "réjouissances" mais à la Joie intérieure Unique qui ne dépend pas des circonstances extérieures, ni de rien, ni de personne .

J'evite de sourire de l'interrieur j'ai peur de me mordre hi hi!!! excuse moi encore une fois cela ne veut rien dire . Le calme interieur, ou la révolte sont lié au psyché de chacun !!! Désolé de te l'apprendre

Amicalement l



.

dan 26 a écrit:

gilmig a écrit:

Mais, surtout encore, cette technique si elle est utile et efficace pour le ping-pong (ce "jeu" auquel vous livrez sur ce forum) , elle n'est plus d'aucune utilité quand on est confronté à un autre "sport" ou quand il s'agit de se préparer au grand saut dans le vide ... (sans parachute).

Alors sérieusement cela veut dire quoi exactement , pourquoi refuses tu de répondre d'une façon précise?

Amicalement

Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?
Dès lors que vous m'avez convaincu que vous n'avez nullement l'intention "d'évoluer", de vous "transformer", de réfléchir sincèrement et sérieusement à nos propos, ou, pour le moins, que, fort de votre passé de "croyant" , vous avez la conviction que vous ne pouvez qu'avoir, forcément, le dernier mot, à quoi bon poursuivre ce qui n'est qu'une communication unilatérale comme déjà dit, puisque vous n'avez pas de questionnement, ni de quête personnels en fin de compte .

.

gilmig a écrit:

dan 26 a écrit:

Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?
Dès lors que vous m'avez convaincu que vous n'avez nullement l'intention "d'évoluer", de vous "transformer", de réfléchir sincèrement et sérieusement à nos propos, ou, pour le moins, que, fort de votre passé de "croyant" , vous avez la conviction que vous ne pouvez qu'avoir, forcément, le dernier mot, à quoi bon poursuivre ce qui n'est qu'une communication unilatérale comme déjà dit, puisque vous n'avez pas de questionnement, ni de quête personnels en fin de compte .

.

[quote="gilmig"]

dan 26 a écrit:

Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?
Dès lors que vous m'avez convaincu que vous n'avez nullement l'intention "d'évoluer", de vous "transformer", de réfléchir sincèrement et sérieusement à nos propos, ou, pour le moins, que, fort de votre passé de "croyant" , vous avez la conviction que vous ne pouvez qu'avoir, forcément, le dernier mot, à quoi bon poursuivre ce qui n'est qu'une communication unilatérale comme déjà dit, puisque vous n'avez pas de questionnement, ni de quête personnels en fin de compte .

Mais ce n'est pas possible , j'ai déja dit que comme tout le monde j'avais eu mon questionnement et que j'avais trouvé mon placebo personnel . Pourquoi te defiles tu ? Aurais tu peur que l'affirmation péremtoire que j'utilise , à savoir cette fameuse angoisse de sa finitude, (qui pousse l'homme à croire) , soit confirmée par ta réponse, malgres le fait que vous le nier tous systématiquement . La réalité humaine serait elle si difficile à voir .

Je t'en suplie essaye de me répondre, cela veut die quoi ce que tu essayes de me dire !!!

C'est quoi evoluer , dire oui à votre formatage?

Etrange cette façon de refuser de répondre aux questions simples et précises, vous preferez vous complaire dans les phrases vagues absconces, et vides.

Amicalement

[quote="Mister Be"]

gilmig a écrit:

Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?
Dès lors que vous m'avez convaincu que vous n'avez nullement l'intention "d'évoluer", de vous "transformer", de réfléchir sincèrement et sérieusement à nos propos, ou, pour le moins, que, fort de votre passé de "croyant" , vous avez la conviction que vous ne pouvez qu'avoir, forcément, le dernier mot, à quoi bon poursuivre ce qui n'est qu'une communication unilatérale comme déjà dit, puisque vous n'avez pas de questionnement, ni de quête personnels en fin de compte .

Pirouette afin d'eviter de répondre, qui mettrait celui qui nie les affiramtions de l'autre devant ses propres contradictions, etrange trés etrange!!!

amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Pirouette afin d'eviter de répondre, qui mettrait celui qui nie les affiramtions de l'autre devant ses propres contradictions, etrange trés etrange!!!

amicalement

On ne nie pas ...on dit qu'il est impossible de dialoguer parce qu'on ne parle plus le même langage donc on ne peut se comprendre et tourner en rond...tout a été dit
Contradictions pour toi qui n'en sont pas pour nous...

[quote="Mister Be"][quote="gilmig"]


Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?

Il n'est pas question de rentrer dans le jeux de qui que ce soit, mais de se retrouver devant ses propres contradictions.

Alors c'est quoi au jiste ce grand saut sans parachute!?

Serais tu un adepte du pari de Pascal ?

Vous m'auriez dit dés le depart," en effet notre besoin de croire est lié à " comem j'essaye de vous le dire , tout serait dit et je naurais rien à contre argumenter, mais à force de nier la réalité, vous vous trouvez tous dans l'impasse, à savoir un mur, qui vous oblige à eviter la réponse . CQFD.

Amicalement

amicalement

Amicalement

[quote="Mister Be"][quote="dan 26"][quote="Mister Be"]

Pirouette afin d'eviter de répondre, qui mettrait celui qui nie les affiramtions de l'autre devant ses propres contradictions, etrange trés etrange!!!


On ne nie pas ...on dit qu'il est impossible de dialoguer parce qu'on ne parle plus le même langage donc on ne peut se comprendre et tourner en rond...tout a été dit
Contradictions pour toi qui n'en sont pas pour nous...

Pourquoi à ce moment précis de l'echange , refusez vous de répondre ? Je vous ai tres tres bien compris, (excusez moi du coté prétentieux) je me repette j'ai été comme vous tous .

Tu attribues la difficulté à une forme de logomachie , je sais exactement ce que vous voulez dire à mots couverts, (tout le problème est là) c'est le fait de vous l'exprimer avec des mots simples, qui vous fait decouvir la réalité de ce que je dis depuis des mois, et que vous refusez d'admettre .

dan 26 etant athée ne peut en aucun cas avoir raison sur ce point , à savoir les raisons de la croyance des hommes , et cela est totalement inconcevable à vos yeux.

Alors c'est quoi ce" grand saut sans parachute "? Je rappelle que depuis le debut de cet echange, j'affirme ( d'une façon péremtoire, je vous l'accorde ), que l'homme croit par peur et angoisse de sa finitude . Réponse impérative SVP!!!

Amicalement

@ dan 26,


Il est vrai que dans tous les Topics où tu contredis de manière systématique, car je ne t'ai jamais encore vu être en harmonie avec un interlocuteur,

Tu nous ressors systématiquement les mêmes phrases, ce qui fait que l'on a le sentiment d'avoir un "répondeur" en face de soi...,

Ne pourrais-tu pas être un peu plus constructif, de manière à venir enrichir les Topics de tes connaissances, et non pas de les faire évoluer dans un mauvais sens, celui de la Polémique ?

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

Pourquoi voulez-vous qu'on entre dans votre jeu ?
Dès lors que vous m'avez convaincu que vous n'avez nullement l'intention "d'évoluer", de vous "transformer", de réfléchir sincèrement et sérieusement à nos propos, ou, pour le moins, que, fort de votre passé de "croyant" , vous avez la conviction que vous ne pouvez qu'avoir, forcément, le dernier mot, à quoi bon poursuivre ce qui n'est qu'une communication unilatérale comme déjà dit, puisque vous n'avez pas de questionnement, ni de quête personnels en fin de compte .

Mais ce n'est pas possible , j'ai déja dit que comme tout le monde j'avais eu mon questionnement et que j'avais trouvé mon placebo personnel . Pourquoi te defiles tu ? Aurais tu peur que l'affirmation péremtoire que j'utilise , à savoir cette fameuse angoisse de sa finitude, (qui pousse l'homme à croire) , soit confirmée par ta réponse, malgres le fait que vous le nier tous systématiquement . La réalité humaine serait elle si difficile à voir .

Je t'en suplie essaye de me répondre, cela veut die quoi ce que tu essayes de me dire !!!

C'est quoi evoluer , dire oui à votre formatage?

Etrange cette façon de refuser de répondre aux questions simples et précises, vous preferez vous complaire dans les phrases vagues absconces, et vides.

Amicalement

Je vous propose de montrer votre ouverture d'esprit:

Vous dites: "dire oui à votre formatage? "...

Alors, je pense que c'est à moi (et à "nous" de façon générale) d'avoir une réponse précise de votre part:

- Quel "formatage" pour ce qui me concerne et chacun de nous !!!???
- Où voyez -vous un "formatage" ...!?

Je ne vais parler que de ce qui fonde mes convictions, mais, pour les autres intervenants, vous aurait-il échappé que PAS UN (!) ne reproduit intégralement ce en quoi un autre croit ...!

- Mon "formatage" :

- Mes convictions, je ne les dois à aucune religion. ( athée autodidacte puis "homme de conviction" - je n'utilise pas le mot "foi" - autodidacte aussi) .

- Je n'ai jamais "appartenu" à aucune religion.

- Mes convictions ne s'intègrent dans AUCUNE religion et ne se retrouvent intégralement dans aucune.

- Personne sur ce forum, ni "ailleurs" ne partage, à ma connaissance, l'intégralité de mes convictions.

Vous aimez le concret (!?):


- Je crois en la réincarnation .
- Je ne crois pas à la réincarnation affirmée par les bouddhistes ou les scientologues.

- Je crois que "Jean-Baptiste" et "Ismaël" (pas le fils d'Abraham - mais venu peu avant l'arrivée de Moïse) sont un même Esprit dans deux Incarnations.
- Je crois que "Martin Luther", et "le prophète Élie" sont un même Esprit dans deux Incarnations.

- Je ne crois pas à la "virginité" de Marie.
- Je ne crois pas à une "conception" sans un père biologique bien humain de chair et de sang .

- Je crois que JESUS est "Fils de DIEU".
- Je ne crois pas à la "résurrection de la chair".

- Je crois que JESUS n'est pas Le Fils de l'Homme.
- J'ai la conviction que Le Fils de l'Homme s'est révélé à nous.

- Je ne crois pas aux "miracles" - comme attribués à JESUS notamment - qui s'accompliraient en dehors du cadre des lois naturelles.

- Je crois que certains athées ( je me garde de faire référence à vous) sont plus avancés sur le chemin de l'évolution que bien des croyants.
- Je crois que quelques athées, se comportent de façon plus "chrétienne" que bien des chrétiens d'appartenance.

- Je suis convaincu que ce que JESUS a apporté a été altéré, mal interprété.
- Je ne crois pas que les évangiles soient à considérer comme "Parole d’Évangile" .

- Je crois que Mohammed est un vrai prophète.
- Je crois que, tout comme les autres prophètes, son Enseignement a été "traîné dans la boue".

- Je n'exclue pas que Le Coran "actuel" ne soit pas celui de Mohammed.
- Je ne crois pas aux hadiths ou à la Sunna , ni aucun des Textes qui fondent l'islam actuel (sauf Le Coran, avec les réserves indiquées) .

- Je n'exclue pas que La Bible ait été altérée.
- Je réfute la valeur des travaux des exégètes et autres "savants de la foi" de quelque religion que ce soit.

Je vais m’arrêter là mais c'est loin d'être exhaustif !

Attendons de connaître la suite et la confirmation de mon "formatage" donc...



.

[quote="gilmig"]

Je vous propose de montrer votre ouverture d'esprit:

Avec grand plaisir.

Vous dites: "dire oui à votre formatage? "...

A la question qui consite à me demander" d'ouvrir mon esprit", ouvrir son esprit est ce d'etre d'accord avec vous ?


Alors, je pense que c'est à moi (et à "nous" de façon générale) d'avoir une réponse précise de votre part:
- Quel "formatage" pour ce qui me concerne et chacun de nous !!!???
- Où voyez -vous un "formatage" ...!?

C'est pourtant simple chaque fois que vous (ceux qui prtiquent cette methode) balancez un verset de la Bible, comme réponse que vous pensez infaillible . Le formatage est le résutat d'une seule référence à un livre pour tout argument .

Je ne vais parler que de ce qui fonde mes convictions, mais, pour les autres intervenants, vous aurait-il échappé que PAS UN (!) ne reproduit intégralement ce en quoi un autre croit ...!

si ce n'est que nombreux sont ceux qui disent" c'est ecrit dans tel passage de la Bible" donc c'est vrai .

- Mon "formatage" :

- Mes convictions, je ne les dois à aucune religion. ( athée autodidacte puis "homme de conviction" - je n'utilise pas le mot "foi" - autodidacte aussi) .

- Je n'ai jamais "appartenu" à aucune religion.

- Mes convictions ne s'intègrent dans AUCUNE religion et ne se retrouvent intégralement dans aucune.

- Personne sur ce forum, ni "ailleurs" ne partage, à ma connaissance, l'intégralité de mes convictions.

As tu déjà utilisé des passages de la Bible pour me répondre ? Si oui tu as été que tu le veuilles formaté. Désolé d'insister;

Vous aimez le concret (!?):

- Je crois en la réincarnation .
- Je ne crois pas à la réincarnation affirmée par les bouddhistes ou les scientologues.

Donc tu as trouvé ton placebo face à la mort; OK, ce n'est pas du concret ce n'est que ce que tu crois .

- Je crois que "Jean-Baptiste" et "Ismaël" (pas le fils d'Abraham - mais venu peu avant l'arrivée de Moïse) sont un même Esprit dans deux Incarnations.

Et tu ose te dire athée !!!Parlant d'esprit d'incarnation,

Donc tu crois à certains passage d'un livre, que tu prends en réfrence. tu a été formaté par ce livre, désolé .
- Je crois que "Martin Luther", et "le prophète Élie" sont un même Esprit dans deux Incarnations.

Donc tu crois à......;, de fait tu ne peux etre athée désolé. Et si tu crois c'est pour assouvir un besoin, désolé .

- Je ne crois pas à la "virginité" de Marie. Comme les protestants, c'est une abhération de l'esprit . Mais comment peux tu" esprit libre" sachant qu'il y a des erreurs dans la Bible, retenir certains passages comme références absolue , il y a une certaine incohérences excuse moi . ,


- Je ne crois pas à une "conception" sans un père biologique bien humain de chair et de sang .

- Je crois que JESUS est "Fils de DIEU".

Un athée qui parle de fils de DIEU, on aura tout vu, dans quel livre est il fait mention de JC fils de DIEU ? C'est pour cela que je parle de formatage , il peut etre partiel ,ou intégral !!!


- Je ne crois pas à la "résurrection de la chair".

- Je crois que JESUS n'est pas Le Fils de l'Homme.
- J'ai la conviction que Le Fils de l'Homme s'est révélé à nous.

Donc tu crois!!! a une partie de cette histoire
- Je ne crois pas aux "miracles" - comme attribués à JESUS notamment - qui s'accompliraient en dehors du cadre des lois naturelles.

Il suffit d'etre logique, et rationaliste pour cela

- Je crois que certains athées ( je me garde de faire référence à vous) sont plus avancés sur le chemin de l'évolution que bien des croyants.

Cela veut dire quoi encore une foi "le chemin de l'évolution" ?

- Je crois que quelques athées, se comportent de façon plus "chrétienne" que bien des chrétiens d'appartenance.

Entièrement d'accord

- Je suis convaincu que ce que JESUS a apporté a été altéré, mal interprété.
- Je ne crois pas que les évangiles soient à considérer comme "Parole d’Évangile" .

Et voilà tu l'as la demonstration de ton formatage,
tu fais tout de même reférence aux evangiles - Je crois que Mohammed est un vrai prophète. !!! a voir et à prouver , un chezf de guerre plutot!!!
- Je crois que, tout comme les autres prophètes, son Enseignement a été "traîné dans la boue".

Comme tous textes dits transformés, deformés, aménagés au fil des siècles

- Je n'exclue pas que Le Coran "actuel" ne soit pas celui de Mohammed.C'est evident il n'a comem JC strictement rien ecrit de son vivant!!!


- Je ne crois pas aux hadiths ou à la Sunna , ni aucun des Textes qui fondent l'islam actuel (sauf Le Coran, avec les réserves indiquées) .

Les hadiths ne sont pas fait pour croire, mais pour essayer de comprendre le coran

- Je n'exclue pas que La Bible ait été altérée. C'est evident comme tous les textes dits sacrés , et malgrès cela tu t'en sert comem régférences de temps en temps!!!

- Je réfute la valeur des travaux des exégètes et autres "savants de la foi" de quelque religion que ce soit.

Et pourtant tu sembles utiliser certaines de l'eurs expressions, etrange .

Je vais m’arrêter là mais c'est loin d'être exhaustif !

Attendons de connaître la suite et la confirmation de mon "formatage" donc...

Et voilà c'est fait , tu fais appel à des passages de textes epars (la Bible) que tu dis avoir été altéré afin de fixer ta croyance. Donc tu as été formaté à certains niveaux par ces vieux textes, en disant par exemple je crois en JC , en sachant que la seule source à ta disposition sont des textes que tu dis ne pas etre fiable sur certains points .

Je rappel leen passant qu tu n'as toujours pas répondu , à ma demande d'explication, c'est quoi se saut dans le vide , sans parachute. Peux tu etre précis .

Pour ma part, je n'ai pas besoin de croire , au merveilleux pour m' appaiser, le problème est réglé à mon petit niveau . Je suis seulement intimement convaincu que ceux sont les hommes qui ont crée, DIEU, JC, Alha, Jehova, Schiva, Adonis, Cibele, dans leur imaginaire , malgres le fait que je ne m'en refere (formatage), à aucun livre precis pour dire cela .

Donc que tu le veuilles ou non tu es formaté . Soit sympa de répondre enfin à ma petite question, STP . C'est quoi ce saut sans parchute ?

Amicalement



.

Plus tôt , plus tard, vous le saurez !

Le pire des formatages, c'est celui dans lequel on se trouve en croyant y échapper ...!


.

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

. Soit sympa de répondre enfin à ma petite question, STP . C'est quoi ce saut sans parchute ?

Amicalement



.

Voici un cadeau précieux à votre intention:


« CELUI QUI SE SOUMET SANS RÉSERVE À SON INTELLECT SE SOUMET AUSSI ENTIÈREMENT AUX LIMITATIONS DE CE DERNIER QUI, EN TANT QUE PRODUIT DU CERVEAU DE MATIÈRE DENSE, EST SOLIDEMENT LIÉ À L’ESPACE ET AU TEMPS. C’EST AINSI QUE L’ÊTRE HUMAIN S’ENCHAÎNE AINSI TOTALEMENT ET EXCLUSIVEMENT À LA MATIÈRE DENSE. »



.

[quote="gilmig"]

dan 26 a écrit:

Voici un cadeau précieux à votre intention:


« CELUI QUI SE SOUMET SANS RÉSERVE À SON INTELLECT SE SOUMET AUSSI ENTIÈREMENT AUX LIMITATIONS DE CE DERNIER QUI, EN TANT QUE PRODUIT DU CERVEAU DE MATIÈRE DENSE, EST SOLIDEMENT LIÉ À L’ESPACE ET AU TEMPS. C’EST AINSI QUE L’ÊTRE HUMAIN S’ENCHAÎNE AINSI TOTALEMENT ET EXCLUSIVEMENT À LA MATIÈRE DENSE. »



.

Hé hé, et cela veut dire quoi en clair? Ce gout pour les phrases alambiquées qui ne veulent rien dire m'exaspère. Pourquoi ne veux tu pas répondre en langage vernaculaire, afin de m'expliquer ce qu'est ce saut fameux sans parachute? Etrange ce refus de parler clairement . Tout mon cher Gilmig depend de l'intelect, à savoir du cervau, cette fameuse mémoire centrale!!!

Amicalement