Rappel du premier message :

Code:

Seul problème un mythe n'est pas une réalité (regarde la definition ), un mythe sort de l'imagination humaine , il n'y a rien de vecu en direct, je rappelle que cette histoire a été ecrite 2 à 4 générations apres les faits racontés et de fait ne peut etre crédible .

Suite à la discussion sur le fil Vérité avec Dan,j'ouvre un nouveau sujet

La terre tremble, des volcans s’enflamment, des tempêtes se soulèvent, des tsunamis viennent envahir nos côtes... Depuis quelques années, les structures profondes de la planète semblent se déchaîner, provoquant une surenchère de catastrophes. Doit-on voir dans ces manifestations géologiques, autre chose que le mouvement hasardeux du magma terrestre et les caprices d’une météo fluctuante ? Ou peut-on envisager une lecture autre qu’hasardeuse de ces événements et les inscrire dans une vision anthropologique voire théologique ?

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

. La pensée rationnelle occidentale peut-elle aujourd’hui avoir un regard sur cette vision mythique en l’investissant de manière différente ? Il ne s’agit pas ici de faire retour au monde sensible par l’intuition ou par des artifices qui nous replongeraient dans des sensations antérieures.
Elles prouvent juste qu’il peut y avoir une autre perception sensitive de la réalité et que les lois physiques euclidiennes peuvent être plus complexes qu’il n’y paraît. Il nous faut à l’inverse essayer de regarder ce monde mythique avec les outils de la pensée actuelle. Y a-t-il un lien entre l’homme et la nature que nous pourrions aujourd’hui investir différemment en nous appuyant, notamment, sur nos siècles d’abstraction ?

On a beau le tourner comme vous le voulez les mythes sont le fruit de l'imaginaire de l'homme, et en aucun cas ne peuvent etre considérés comme tangibles . Peut etre comme palcebo mais pas comme réalité c'est impossible, totalement impossible , désolé d'insister . Enfin c'est mon point de vue personnel, on ne peut vous obliger de rever bien sûr.

Amicalement

On ne dit pas le contraire!
Je mets juste l'accent sur ce que peut nous enseigner la mythologie car il y a toujours un fond de vérité dans le mythe
Le mythe du dragon est basé sur l'observation des iguanes ou autres reptiles,donc c'est bien une réalité ce caméléon
Les Evangiles sont basés sur un fait réel qui s'est produit au point qu'aux risques de leur vie,les témoins en ont fait un livre
Ainsi que l'exode même si c'est mythique,il y a un fond de fait réel...
maintenant que ce soit le fruit d'un placebo, exorcisme,cure psychanalitique...pourquoi pas!

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

. La pensée rationnelle occidentale peut-elle aujourd’hui avoir un regard sur cette vision mythique en l’investissant de manière différente ? Il ne s’agit pas ici de faire retour au monde sensible par l’intuition ou par des artifices qui nous replongeraient dans des sensations antérieures.
Elles prouvent juste qu’il peut y avoir une autre perception sensitive de la réalité et que les lois physiques euclidiennes peuvent être plus complexes qu’il n’y paraît. Il nous faut à l’inverse essayer de regarder ce monde mythique avec les outils de la pensée actuelle. Y a-t-il un lien entre l’homme et la nature que nous pourrions aujourd’hui investir différemment en nous appuyant, notamment, sur nos siècles d’abstraction ?

On a beau le tourner comme vous le voulez les mythes sont le fruit de l'imaginaire de l'homme, et en aucun cas ne peuvent etre considérés comme tangibles . Peut etre comme palcebo mais pas comme réalité c'est impossible, totalement impossible , désolé d'insister . Enfin c'est mon point de vue personnel, on ne peut vous obliger de rever bien sûr.

Amicalement

Il y a mythe et mythe !

John Lennon, Jimmy Hendrix, Bruce Lee, etc............, sont des mythes et ne sortent pas de l'imaginaire de l'homme.

D’où ma question, Qu'est ce qu'un mythe ?












.

wikipédia définit le mythe:

Un mythe est un récit qui se veut explicatif et surtout fondateur d'une pratique sociale. Il est porté à l'origine par une tradition orale, qui propose une explication pour certains aspects fondamentaux du monde et de la société qui a forgé ou qui véhicule ces mythes :
la création du monde (cosmogonie),
les phénomènes naturels,
le statut de l'être humain, et notamment ses rapports avec le divin, avec la nature, avec les autres individus (d'un autre sexe, d'un autre groupe), etc.
la genèse d'une société humaine et ses relations avec les autres sociétés.

[quote="Mister Be"]. La pensée rationnelle occidentale peut-elle aujourd’hui avoir un regard sur cette vision mythique en l’investissant de manière différente ? Il ne s’agit pas ici de faire retour au monde sensible par l’intuition ou par des artifices qui nous replongeraient dans des sensations antérieures.
Elles prouvent juste qu’il peut y avoir une autre perception sensitive de la réalité et que les lois physiques euclidiennes peuvent être plus complexes qu’il n’y paraît. Il nous faut à l’inverse essayer de regarder ce monde mythique avec les outils de la pensée actuelle. Y a-t-il un lien entre l’homme et la nature que nous pourrions aujourd’hui investir différemment en nous appuyant, notamment, sur nos siècles d’abstraction ?

Mais P....vous ne pouvez pas essayer de vous exprimer simplement non de non, le souligné en gras correspond au" ressenti," point barre !!! Pourquoi vous compliquer la vie. Je suis d'accord que certaines personnes puissent ressentir les choses différement , cela n'empeche pas que nous sommes face à l'idéalisme , opposé au réalisme que j'essaye de demontrer, et que je pratique tous les jours .

Là aussi peux tu essayer de traduire simplement le souligné STP ? Merci .

Si bien sur ton moi profond et personnel , peux liberer ta pensée afin de répondre à mes attentes sans a priori , en essayant de trouver une contrepratie à ce que j'essaye de t'exprimer au travers de mon point d'interrogation . Excuse moi je te singe, c'est juste pour te montrer le ridicule à mes yeux de telles methodes !!! restons simple STP. !

Amicalement



.

Mister Be a écrit:

wikipédia définit le mythe:

Un mythe est un récit qui se veut explicatif et surtout fondateur d'une pratique sociale. Il est porté à l'origine par une tradition orale, qui propose une explication pour certains aspects fondamentaux du monde et de la société qui a forgé ou qui véhicule ces mythes :
la création du monde (cosmogonie),
les phénomènes naturels,
le statut de l'être humain, et notamment ses rapports avec le divin, avec la nature, avec les autres individus (d'un autre sexe, d'un autre groupe), etc.
la genèse d'une société humaine et ses relations avec les autres sociétés.

Ok et surtout :

D'après le Dictionnaire de l'Académie française^[2], le sens premier du mot mythe, apparu au XIX^e siècle, est un récit fabuleux, pouvant contenir une morale implicite.

Un mythe implique souvent plusieurs personnages merveilleux, tels que des dieux, des animaux chimériques ou savants, des hommes bêtes, des anges, ou des démons, et l'existence d'autres mondes.

Il serait exagéré de prendre un mythe au pied de la lettre, et de croire que les peuples les tiennent pour une description parfaitement exacte(y compris les aspects surnaturels) du déroulement des événements. Il serait sans doute tout aussi tendancieux de les analyser comme de simples récits poétiques, dépourvus de base réelle, des formes archaïques de réflexions philosophiques et proto-scientifiques, réalisées par une analogie poétique plus que sur la logique, et exprimées sous une forme symbolique, voire une sorte de roman.

Alors au regard des ces defintions faut il considerer les mythes comme des réalités ayant exites ou commes des fables et des contes sortis de l'imaginaire des hommes . Pour moi oui désolé .

amicalement

Mais qu'il est couillon !

Où avons-nous dit qu'il fallait prendre les mythes au pied de la lettre ?!

Pensée binaire quand tu nous tiens

Ah là là là, quand il aura lu certains auteurs comme Girard ou Levi-Strauss...Il pourra la ramener.
A part déformer les propos des autres, il ne sait rien faire pour défendre son carcan rigide. Mais quelque fois, il montre qu'il ne comprend pas tout simplement et que ce sont les autres qui font cela sciemment pour noyer le poisson .

Moi je renonce... Pourtant les cours que j'ai eu traitant des légendes et mythes (concernant les mythologies/légendes qui construisent la Nation) étaient très poussés .
Entre une sommité internationale et un bourrin binaire, mon choix est vite fait.

Mister Be, il veut te faire dire que tu crois à 100% aux mythes ou que tu n'y crois pas. Pour lui il n'y a pas d'intermédiaire...

DoutePieux a écrit,

Citation :

Entre une sommité internationale et un bourrin binaire, mon choix est vite fait.

:lol!:

[quote="DoutePieux"]Mais qu'il est couillon !

Où avons-nous dit qu'il fallait prendre les mythes au pied de la lettre ?!

Dieu est un mythe . Peux tu me dire si les croyants fondamentalistes et integristes , prennent la bible qui parle de Dieu, au pied de la lettre ?

Amicalemnt

[quote="dan 26"][quote="DoutePieux"]Mais qu'il est couillon !

Où avons-nous dit qu'il fallait prendre les mythes au pied de la lettre ?!

Dieu est un mythe . Peux tu me dire si les croyants fondamentalistes et integristes , prennent la bible qui parle de Dieu, au pied de la lettre ?

Si tu m'avais lu tu aurais vu que je ne suis pas contre les croyants et les religions mais seulement contre les integristes et les fondamentalistes et integristes , donc ceux qui prennent des mythes pour des réalités .
La Bible est un livre sacrée pour certains croyants car Dieu aurait inspiré ces livres . Comment un mythe peut il directement inspirer ou dicter quelque chose . Désolé mais ce n'est que de la logique que j'exprime là .
Amicalement

DoutePieux a écrit:

Mais qu'il est couillon !

Où avons-nous dit qu'il fallait prendre les mythes au pied de la lettre ?!

Pensée binaire quand tu nous tiens

Ah là là là, quand il aura lu certains auteurs comme Girard ou Levi-Strauss...Il pourra la ramener.
A part déformer les propos des autres, il ne sait rien faire pour défendre son carcan rigide. Mais quelque fois, il montre qu'il ne comprend pas tout simplement et que ce sont les autres qui font cela sciemment pour noyer le poisson .

Moi je renonce... Pourtant les cours que j'ai eu traitant des légendes et mythes (concernant les mythologies/légendes qui construisent la Nation) étaient très poussés .
Entre une sommité internationale et un bourrin binaire, mon choix est vite fait.

Mister Be, il veut te faire dire que tu crois à 100% aux mythes ou que tu n'y crois pas. Pour lui il n'y a pas d'intermédiaire...

Je pense qu'il est bon de rappeler la sagesse populaire qui dit: "la réalité dépasse la fiction" ...!

Un chercheur sincère peut découvrir, s'il s'en donne la peine, que la Réalité dépasse les Mythes aussi .
Ce qui veut dire que ces réalités sont devenues des "mythes" seulement parce que l'humanité a régressé et s'est fermée aux perceptions intuitives au profit des seules perceptions limitées de ses sens...!

Sont-ils tous des "détraqués" ceux qui communiquent, encore de nos jours, avec les "esprits " de la Nature et plus encore ..!?

Étaient-ils tous des "détraqués" ceux qui appartenaient aux civilisations qui nous ont apporté ces connaissances que nous avons converties en mythes; pourtant, c'est bien sur ces civilisations que nous avons bâti le monde moderne !


.


.






.

[quote="dan 26"]

DoutePieux a écrit:

Mais qu'il est couillon !

Où avons-nous dit qu'il fallait prendre les mythes au pied de la lettre ?!

Dieu est un mythe . Peux tu me dire si les croyants fondamentalistes et integristes , prennent la bible qui parle de Dieu, au pied de la lettre ?

Amicalemnt

On peut évidemment supposer que par besoin l'homme a inventé Dieu (ou les dieux) ; par besoin pour combler un vide, atténuer la peur de l'inconnu... Mais le fait que l'on ait besoin d'une chose ne prouve pas qu'elle n'existe pas.

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

. La pensée rationnelle occidentale peut-elle aujourd’hui avoir un regard sur cette vision mythique en l’investissant de manière différente ? Il ne s’agit pas ici de faire retour au monde sensible par l’intuition ou par des artifices qui nous replongeraient dans des sensations antérieures.
Elles prouvent juste qu’il peut y avoir une autre perception sensitive de la réalité et que les lois physiques euclidiennes peuvent être plus complexes qu’il n’y paraît. Il nous faut à l’inverse essayer de regarder ce monde mythique avec les outils de la pensée actuelle. Y a-t-il un lien entre l’homme et la nature que nous pourrions aujourd’hui investir différemment en nous appuyant, notamment, sur nos siècles d’abstraction ?

Mais P....vous ne pouvez pas essayer de vous exprimer simplement non de non, le souligné en gras correspond au" ressenti," point barre !!! Pourquoi vous compliquer la vie. Je suis d'accord que certaines personnes puissent ressentir les choses différement , cela n'empeche pas que nous sommes face à l'idéalisme , opposé au réalisme que j'essaye de demontrer, et que je pratique tous les jours .

Là aussi peux tu essayer de traduire simplement le souligné STP ? Merci .

Si bien sur ton moi profond et personnel , peux liberer ta pensée afin de répondre à mes attentes sans a priori , en essayant de trouver une contrepratie à ce que j'essaye de t'exprimer au travers de mon point d'interrogation . Excuse moi je te singe, c'est juste pour te montrer le ridicule à mes yeux de telles methodes !!! restons simple STP. !

Amicalement



.

merci tu à la perfection!

[quote="gilmig"]

[quote="DoutePieux"]Moi je renonce... Pourtant les cours que j'ai eu traitant des légendes et mythes (concernant les mythologies/légendes qui construisent la Nation) étaient très poussés

Peu importe cela reste du domaine de l'imaginaire!!!

.
Entre une sommité internationale et un bourrin binaire, mon choix est vite fait.

Comme je te comprends nombreux "bourrins", sont devenus porteur de réalités plus tard. C'est un tort d'avoir raison trop tôt contre la pensée unique du moment, je le sais.

Mister Be, il veut te faire dire que tu crois à 100% aux mythes ou que tu n'y crois pas. Pour lui il n'y a pas d'intermédiaire...


Il n'est pas question de croire ou de ne pas croire chacun et libre de croire ce qu'il vaut, le seul problème est de savoir que les mythes sortent de l'imaginaire du cerveau de l'homme , et en aucun cas ne peuvent etre considéré comme une réalité tangible .

Je pense qu'il est bon de rappeler la sagesse populaire qui dit: "la réalité dépasse la fiction" ...!

Quelque fois seulement , ce n'est pas une regle constante !!!

Un chercheur sincère peut découvrir, s'il s'en donne la peine, que la Réalité dépasse les Mythes aussi .

Quelques fois seulement, par pur hasard ce n'est pas une généralité
Ce qui veut dire que ces réalités sont devenues des "mythes" seulement parce que l'humanité a régressé et s'est fermée aux perceptions intuitives au profit des seules perceptions limitées de ses sens...!

Tu confonds avec l'Hevemérisme!!!
Si l'humanité à tes yeux a régressé, c'est essentiellement parceque la science a evolué . Car même le ressenti s'explique au travers des sciences , tout vient du cerveau désolé .
Sont-ils tous des "détraqués" ceux qui communiquent, encore de nos jours, avec les "esprits " de la Nature et plus encore ..!?

Sincérement je le pense, mais ce n'est qu'un avis personnel .
Pour preuve nombreux sont ceux qui disent communiquer avec les esprits et sont des gourous de sectes dites dangereuses

.Étaient-ils tous des "détraqués" ceux qui appartenaient aux civilisations qui nous ont apporté ces connaissances que nous avons converties en mythes;

Détraqués je ne le pense pas (à l'époque ou la sciecne n'etait pas avancée comme actuellement ), mais influencé par l'environnement et la demande locale

pourtant, c'est bien sur ces civilisations que nous avons bâti le monde moderne !

Pas seulement il faut arreter de dire tout et n'importe quoi, excuse moi
, tu sembles oublier l'apport fait par les hommes au fil des siècles , l'evolution naturelel, des idées , des techniques et des sciences .

Amicalement

.


.

[quote="Mister Be"]On peut évidemment supposer que par besoin l'homme a inventé Dieu (ou les dieux) ; par besoin pour combler un vide, atténuer la peur de l'inconnu...

Et bien ce n'est pas evident de vous le faire dire !!! Bravo!! tu vois que le bourin (que je suis d'apres vous )n'a pas forcement toujours tort.



Mais le fait que l'on ait besoin d'une chose ne prouve pas qu'elle n'existe pas.

Sophisme integral, désolé de te le dire !!!

Ni qu'elle existe réellement d'ailleurs!!Veux tu un exemple précis ?

L'homme à besoin quand il dort de rever, penses tu sincérement que le reve est réalité .

J'ai revé que je faisais mon marché , et je me suis reveillé sans panier, ni avec les legumes que j'avais acheté etrange n'est ce pas !!!?

Amicalement

[quote="Mister Be"]

dan 26 a écrit:

Mister Be a écrit:

. La pensée rationnelle occidentale peut-elle aujourd’hui avoir un regard sur cette vision mythique en l’investissant de manière différente ? Il ne s’agit pas ici de faire retour au monde sensible par l’intuition ou par des artifices qui nous replongeraient dans des sensations antérieures.
Elles prouvent juste qu’il peut y avoir une autre perception sensitive de la réalité et que les lois physiques euclidiennes peuvent être plus complexes qu’il n’y paraît. Il nous faut à l’inverse essayer de regarder ce monde mythique avec les outils de la pensée actuelle. Y a-t-il un lien entre l’homme et la nature que nous pourrions aujourd’hui investir différemment en nous appuyant, notamment, sur nos siècles d’abstraction ?

Mais P....vous ne pouvez pas essayer de vous exprimer simplement non de non, le souligné en gras correspond au" ressenti," point barre !!! Pourquoi vous compliquer la vie. Je suis d'accord que certaines personnes puissent ressentir les choses différement , cela n'empeche pas que nous sommes face à l'idéalisme , opposé au réalisme que j'essaye de demontrer, et que je pratique tous les jours .

Là aussi peux tu essayer de traduire simplement le souligné STP ? Merci .

Si bien sur ton moi profond et personnel , peux liberer ta pensée afin de répondre à mes attentes sans a priori , en essayant de trouver une contrepratie à ce que j'essaye de t'exprimer au travers de mon point d'interrogation . Excuse moi je te singe, c'est juste pour te montrer le ridicule à mes yeux de telles methodes !!! restons simple STP. !

Amicalement



.

merci tu à la perfection!

Bravo tu m'as compris!!

amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

On peut évidemment supposer que par besoin l'homme a inventé Dieu (ou les dieux) ; par besoin pour combler un vide, atténuer la peur de l'inconnu...

Et bien ce n'est pas evident de vous le faire dire !!! Bravo!! tu vois que le bourin (que je suis d'apres vous )n'a pas forcement toujours tort.



Mais le fait que l'on ait besoin d'une chose ne prouve pas qu'elle n'existe pas.

Sophisme integral, désolé de te le dire !!!

Ni qu'elle existe réellement d'ailleurs!!Veux tu un exemple précis ?

L'homme à besoin quand il dort de rever, penses tu sincérement que le reve est réalité .

J'ai revé que je faisais mon marché , et je me suis reveillé sans panier, ni avec les legumes que j'avais acheté etrange n'est ce pas !!!?

Amicalement

Mais on le sait et reconnaît mais celui qui se crée ce dieu psychologique ou psychanalytique n'est pas conforme avec la révélation!
Et là tu as raison!
En quoi est-ce du sophisme?Parce que j'essaye de parler juste? Qu'un ressenti est autre chose que j'ai écrit selon moi?Peut-être!Je te laisse juge de tes propos...
Oui alors comment expliques-tu que si je fais un rêve érotique que j'ai une pollution nocturne?Il y a quelque chose de réel dans mon rêve!
Tu t'arrêtes au ressenti psychologique...qui est une conséquence d'autre chose!
Je peux te citer aussi des cas aussi qui prouvent que la psychologie est étroitement liée à l'ontologie

[quote="Mister Be"]Mais le fait que l'on ait besoin d'une chose ne prouve pas qu'elle n'existe pas.

Sophisme integral, désolé de te le dire !!!
Mais on le sait et reconnaît mais celui qui se crée ce dieu psychologique ou psychanalytique n'est pas conforme avec la révélation!

Comment veux tu qu'une personne qui est convaincue que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imaginaire , soit conforme a une revelation quelconque ?. C'est une Dieu imaginaire inventé par le cerveau c'est tout . Tous les Dieux des croyants sont issus du besoin inné de croire . Et là tu as raison!
En quoi est-ce du sophisme?Parce que j'essaye de parler juste?

La phrase en souligné gras est un sophisme integral , cela ressemble à une verité, mais c'est totalement faux!!! Qu'un ressenti est autre chose que j'ai écrit selon moi?Peut-être!Je te laisse juge de tes propos...


Ok cela toi, je suis d'accord!!

Oui alors comment expliques-tu que si je fais un rêve érotique que j'ai une pollution nocturne?Il y a quelque chose de réel dans mon rêve!

Non désolé , la polution nocturne est souvent la consequence d'un "trop plein " (désolé du terme!!)" physique qui ne se produit que quand on est jeune . Qui est fort bien expliqué biologiquement


Tu t'arrêtes au ressenti psychologique...qui est une conséquence d'autre chose!
Je peux te citer aussi des cas aussi qui prouvent que la psychologie est étroitement liée à l'ontologie.

Je suis d'accord mais tout est en relation avec les fonctionalités du cerveau, rien de divin dans tout cela, tout s'explique rationellement .

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Mais le fait que l'on ait besoin d'une chose ne prouve pas qu'elle n'existe pas.

Sophisme integral, désolé de te le dire !!!

Je ne suis pas ici pour te contredire...
Mais on le sait et reconnaît mais celui qui se crée ce dieu psychologique ou psychanalytique n'est pas conforme avec la révélation!

Comment veux tu qu'une personne qui est convaincue que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imaginaire , soit conforme a une revelation quelconque ?. C'est une Dieu imaginaire inventé par le cerveau c'est tout . Tous les Dieux des croyants sont issus du besoin inné de croire .

Ben oui si tu le dis!T'en es convaincu!Je vais pas te convertir...je témoigne de ma foi simplement je vis une autre réalité que la tienne!Et là tu as raison!
En quoi est-ce du sophisme?Parce que j'essaye de parler juste?

La phrase en souligné gras est un sophisme integral , cela ressemble à une verité, mais c'est totalement faux!!! Qu'un ressenti est autre chose que j'ai écrit selon moi?Peut-être!Je te laisse juge de tes propos...

Tout comme dire que D.ieu n'existe pas car improuvable,irrationnel...


Ok cela toi, je suis d'accord!!

Oui alors comment expliques-tu que si je fais un rêve érotique que j'ai une pollution nocturne?Il y a quelque chose de réel dans mon rêve!

Non désolé , la polution nocturne est souvent la consequence d'un "trop plein " (désolé du terme!!)" physique qui ne se produit que quand on est jeune . Qui est fort bien expliqué biologiquement
et psychologiquement mais quand je le vis concrétement dans mon rêve je le rêve réellement...
Ben je dois être un ado attardé alors car il m'arrive de faire des rêves érotiques...bien que comblé sexuellement!Tu t'arrêtes au ressenti psychologique...qui est une conséquence d'autre chose!
Je peux te citer aussi des cas aussi qui prouvent que la psychologie est étroitement liée à l'ontologie.

Je suis d'accord mais tout est en relation avec les fonctionalités du cerveau, rien de divin dans tout cela, tout s'explique rationellement .

Amicalement

[quote="Mister Be"]

Comment veux tu qu'une personne qui est convaincue que c'est l'homme qui a crée Dieu dans son imaginaire , soit conforme a une revelation quelconque ?. C'est une Dieu imaginaire inventé par le cerveau c'est tout . Tous les Dieux des croyants sont issus du besoin inné de croire .
Ben oui si tu le dis!T'en es convaincu!Je vais pas te convertir...je témoigne de ma foi simplement je vis une autre réalité que la tienne!

Nous sommes d'accord , je ne critique pas une position plus qu'ne autre je ne fait que les expliquer , certains ont besoin de merveilleux,(j'explique pourquoi d'une façon rationnelle ) d'autres pas et c'es tres bien comme cela .


En quoi est-ce du sophisme?Parce que j'essaye de parler juste?

Parceque la phrase ressemble à une verité et n'en est pas une, definition du sophisme .

La phrase en souligné gras est un sophisme integral , cela ressemble à une verité, mais c'est totalement faux!!! Qu'un ressenti est autre chose que j'ai écrit selon moi?Peut-être!Je te laisse juge de tes propos...

Peu importe lu litteralement c'est un parfait sophisme. Mais je te rassure ceux sont des methodes qui sont souvent utilisées par els théologiens .J'ai connu cela!!

Tout comme dire que D.ieu n'existe pas car improuvable,irrationnel...


Désolé c'est tres tres facile à prouver au contraire .
Mais ce n'est pas le but , je en cherche pas à te convaincre, juste à expliquer le phénomène sociologique .


Ok selon toi, je suis d'accord!!

Oui alors comment expliques-tu que si je fais un rêve érotique que j'ai une pollution nocturne?Il y a quelque chose de réel dans mon rêve!

Non désolé , la polution nocturne est souvent la consequence d'un "trop plein " (désolé du terme!!)" physique qui ne se produit que quand on est jeune . Qui est fort bien expliqué biologiquement
et psychologiquement mais quand je le vis concrétement dans mon rêve je le rêve réellement...
Ben je dois être un ado attardé alors car il m'arrive de faire des rêves érotiques...bien que comblé sexuellement

Moi aussi mais sans polution !!! C'est donc bien une preuve de l'age, et que cela s'explique biologiquement , donc pas besoin d'en faire un fromage!!! .

!Tu t'arrêtes au ressenti psychologique...qui est une conséquence d'autre chose!
Je peux te citer aussi des cas aussi qui prouvent que la psychologie est étroitement liée à l'ontologie.

Je suis d'accord mais tout est en relation avec les fonctionalités du cerveau, rien de divin dans tout cela, tout s'explique rationellement .

Le cerveau est à l'origine de toutes nos sensations .

Amicalement, bonne journée ,

Je pense que nous avons compris ton point de vue que D.ieu est une création pure de notre esprit malade ou ne supportant pas l'inéluctable...
Venons en au symbolisme...

[quote="Mister Be"]Je pense que nous avons compris ton point de vue que D.ieu est une création pure de notre esprit malade ou ne supportant pas l'inéluctable...
Quand ai je utilisé le mot malade ? J'ai juste dit que d'apres moi c'est l'homme qui a imaginé Dieu , afin de répondre aux questions existentielles , pour laquelle il n'a pas de réponse. Pourquoi deformes tu mes propos ? Peux tu me le dire ?
Venons en au symbolisme...

Symbolisme nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire .

J'aimerai bien que tu répondes à mes questions soulignées STP

Amicalement

[quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Je pense que nous avons compris ton point de vue que D.ieu est une création pure de notre esprit malade ou ne supportant pas l'inéluctable...
Quand ai je utilisé le mot malade ? J'ai juste dit que d'apres moi c'est l'homme qui a imaginé Dieu , afin de répondre aux questions existentielles , pour laquelle il n'a pas de réponse. Pourquoi deformes tu mes propos ? Peux tu me le dire ?
Venons en au symbolisme...

Symbolisme nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire .

J'aimerai bien que tu répondes à mes questions soulignées STP

Amicalement

Peut être pas le mot malade mais à te lire,on est tous schizophrènes n'est-ce pas une maladie?
Je ne déforme pas tes propos,relis ce que tu écris!

[quote="Mister Be"][quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Je pense que nous avons compris ton point de vue que D.ieu est une création pure de notre esprit malade ou ne supportant pas l'inéluctable...
Quand ai je utilisé le mot malade ? J'ai juste dit que d'apres moi c'est l'homme qui a imaginé Dieu , afin de répondre aux questions existentielles , pour laquelle il n'a pas de réponse. Pourquoi deformes tu mes propos ? Peux tu me le dire ?
Venons en au symbolisme...

Symbolisme nous sommes toujours dans le domaine de l'imaginaire .

J'aimerai bien que tu répondes à mes questions soulignées STP

Amicalement

Peut être pas le mot malade mais à te lire,on est tous schizophrènes n'est-ce pas une maladie?
Je ne déforme pas tes propos,relis ce que tu écris!

Vas y montre moi où , ? Le souligné montre bien que tu deformes mes propos . Quand je dis que" l'homme a crée Dieu dans son imaginaire afin d'apporter des réponses à ses questions existentielles naturelles qui l'angoisse". Je ne .fais que constater et expliquer le phénomène , je n'ai jamais ni dit ni pensé que croire est une maladie, la preuve je donne cette methode comme placebo naturel efficace.

Expliquer un phénomène sociologique, ce n'est pas le critiquer . Je ne critiique que ceux qui disent c'est ecrit c'est donc la vérité universelle . Relis moi bien STP.

Amicalement .

[quote="dan 26"][quote="Mister Be"]

dan 26 a écrit:

Peut être pas le mot malade mais à te lire,on est tous schizophrènes n'est-ce pas une maladie?
Je ne déforme pas tes propos,relis ce que tu écris!

Vas y montre moi où , ? Le souligné montre bien que tu deformes mes propos . Quand je dis que" l'homme a crée Dieu dans son imaginaire afin d'apporter des réponses à ses questions existentielles naturelles qui l'angoisse". Je ne .fais que constater et expliquer le phénomène , je n'ai jamais ni dit ni pensé que croire est une maladie, la preuve je donne cette methode comme placebo naturel efficace.

Expliquer un phénomène sociologique, ce n'est pas le critiquer . Je ne critiique que ceux qui disent c'est ecrit c'est donc la vérité universelle . Relis moi bien STP.

Amicalement .

Mais justement : pourquoi un homme "purement terrestre" aurait-il des " questions existentielles naturelles qui l'angoisse"...!?

Si l'Homme est ce que vous croyez, il n'y a rien de "naturel" à se poser ce genre de questions, ni d' être "angoissé"!

Vous définissez, " par l'absurde", une réalité qui dépasse l'Homme et qui le pousse, voire, l'oblige, à ne jamais renoncer, "jusqu'au bout", à retrouver le sens de sa vie et ses origines .

Ce n'est pas pour rien que, ce n'est pas la misère sous toutes ses formes qui entraîne la consommation de toujours plus de drogues médicales ou autres, mais bien des questions liées au sens de la vie et à la dignité.

Ce n'est pas sans raison que les psychotropes et autres drogues, sont essentiellement consommées dans des pays où les valeurs spirituelles ont disparues avec la quête de Dieu.

Il faut souligner à ce propos, que les pays de tradition religieuse - justement, seulement de tradition ! - n'échappent pas à cette forme de misère spirituelle.

Ce que j'oppose, ce sont les populations ou les personnes "pieuses" et les populations ou personnes ancrées soit dans le matérialisme et l'athéisme, soit dans la religiosité et les superstitions.


.

[quote="dan 26"][quote="Mister Be"]

dan 26 a écrit:

Peut être pas le mot malade mais à te lire,on est tous schizophrènes n'est-ce pas une maladie?
Je ne déforme pas tes propos,relis ce que tu écris!

Vas y montre moi où , ? Le souligné montre bien que tu deformes mes propos . Quand je dis que" l'homme a crée Dieu dans son imaginaire afin d'apporter des réponses à ses questions existentielles naturelles qui l'angoisse". Je ne .fais que constater et expliquer le phénomène , je n'ai jamais ni dit ni pensé que croire est une maladie, la preuve je donne cette methode comme placebo naturel efficace.

Expliquer un phénomène sociologique, ce n'est pas le critiquer . Je ne critiique que ceux qui disent c'est ecrit c'est donc la vérité universelle . Relis moi bien STP.

Amicalement .

Non ne jouons pas à ça...tu es responsable de ce que tu écris pas de ce que je comprends!

Oui ce que tu dis au dessus,je ne le conteste pas tu l'as bien dit mais tu écris aussi peut être pas mots à mots mais tu suggères que le croyant doit être un malade mentale s'il converse avec son créateur(schizophrène) mais ne nous attardons pas là-dessus et au lieu de te prouver que continuons...

Je ne suis pas contre la critique si elle est constructive

[quote="gilmig"][quote="dan 26"]

Mister Be a écrit:

Mais justement : pourquoi un homme "purement terrestre" aurait-il des " questions existentielles naturelles qui l'angoisse"...!?

Si l'Homme est ce que vous croyez, il n'y a rien de "naturel" à se poser ce genre de questions, ni d' être "angoissé"!

Vous définissez, " par l'absurde", une réalité qui dépasse l'Homme et qui le pousse, voire, l'oblige, à ne jamais renoncer, "jusqu'au bout", à retrouver le sens de sa vie et ses origines .

Ce n'est pas pou rien que, ce n'est pas la misère sous toutes ses formes qui entraîne la consommation de toujours plus de drogues médicales ou autres, mais bien des questions liées au sens de la vie et à la dignité.

Ce n'est pas sans raison que les psychotropes et autres drogues, sont essentiellement consommées dans des pays où les valeurs spirituelles ont disparues avec la quête de Dieu.

Il faut souligner à ce propos, que les pays de tradition religieuse - justement, seulement de tradition ! - n'échappent pas à cette forme de misère spirituelle.

Ce que j'oppose, ce sont les populations ou les personnes "pieuses" et les populations ou personnes ancrées soit dans le matérialisme et l'athéisme, soit dans la religiosité et les superstitions.


.

[quote="gilmig"]Mais justement : pourquoi un homme "purement terrestre" aurait-il des " questions existentielles naturelles qui l'angoisse"...!?

Tout simplement parcequ'il est "plus!!! " intelligent et qu'il se pose certaines questions naturelles

Si l'Homme est ce que vous croyez, il n'y a rien de "naturel" à se poser ce genre de questions, ni d' être "angoissé"!

Au contraire c'est le fruit le resultat de son questionnement , si il est angoissé c'est parcequ'il n'a pas de réponse surtout à la dernière question (où allons nous ?), car il est normal qu'il n'accepte pas sa finitude et que la mort l'angoisse

Vous définissez, " par l'absurde", une réalité qui dépasse l'Homme et qui le pousse, voire, l'oblige, à ne jamais renoncer, "jusqu'au bout", à retrouver le sens de sa vie et ses origines .

Ce n'est pas une réalité qui dépasse l'homme , c'est son refus de vouloir mourrir , qui le pousse à esperer au travers de la foi, qui lui donne l'espérance que les religions ont imaginée pour lui . .


Ce n'est pas pour rien que, ce n'est pas la misère sous toutes ses formes qui entraîne la consommation de toujours plus de drogues médicales ou autres, mais bien des questions liées au sens de la vie et à la dignité.

Pas au sens de la vie et à la dignité, mais à cette fameuse angoisse dont je parle et qui est la cause de recherche de merveilleux.

Ce n'est pas sans raison que les psychotropes et autres drogues, sont essentiellement consommées dans des pays où les valeurs spirituelles ont disparues avec la quête de Dieu.

Cela peut etre un paliatif, effectivement mais c'est bien la preuve que les deux methodes croire en dieu , et drogues ont la même utilité , Dieu en tant que placebo, et drogue comme produit actif!! Relis moi j'ai toujours dit que la religion etait un fabuleux placebo dans ce domaine

Il faut souligner à ce propos, que les pays de tradition religieuse - justement, seulement de tradition ! - n'échappent pas à cette forme de misère spirituelle.

Ce n'est pas une généralité
Si la foi est un anti drogue c'est parfait que demander de mieux!! Je rappelle au passage que je ne repproche pas de croire au merveilleux, mais seulement de vouloir imposer son merveilleux aux autres.

Ce que j'oppose, ce sont les populations ou les personnes "pieuses" et les populations ou personnes ancrées soit dans le matérialisme et l'athéisme, soit dans la religiosité et les superstitions.

Pourquoi les opposer , il suffit d'expliquer, de cosntater c'est tout , le seul but etant d'accepter sa condition humaine , que ce soit avec JC; Bouddha, la fée carabosse, les drogues, une certaine philosophie, un bon psy , mohamed, la bible , le coran, les vedas, le chasseur français etc etc on a le choix

. Le seul but est de trouver sa methode, de s'y tenir sans chercher à aller dire "ma methode est la meilleure il faut l'utiliser car c'est la vérité absolue ". J'ai de la peine à me faire comprendre!!! Cela faii des centaines de fois que je l'explique "nada "personne ne veut comprendre , etrange n'est ce pas?.

Le plus etrange c'est que j'entrevois la même analyse( pour ce qui est de la fonction des croyances) mais avec des mots différents . De la poésie du merveilleux de la part des idéalistes, et des croyants , qui pensent que Dieu a crée l'homme , et du terre à terre certe un peu brutal et moins poétique pour ceux qui pensent que c'est l'homme qui a imaginé Dieu . Ce qui au regard des decouvertes archéologiques est fort bien demontré d'ailleurs . Le monothéisme etant une religion ressente , issue d'une longue evolution des croyances, et cultes . Amicalement


Amicalement .

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

Mais justement : pourquoi un homme "purement terrestre" aurait-il des " questions existentielles naturelles qui l'angoisse"...!?

Tout simplement parcequ'il est "plus!!! " intelligent et qu'il se pose certaines questions naturelles

Si l'Homme est ce que vous croyez, il n'y a rien de "naturel" à se poser ce genre de questions, ni d' être "angoissé"!

Au contraire c'est le fruit le resultat de son questionnement , si il est angoissé c'est parcequ'il n'a pas de réponse surtout à la dernière question (où allons nous ?), car il est normal qu'il n'accepte aps sa finitide et que la mort l'angoisse

Vous définissez, " par l'absurde", une réalité qui dépasse l'Homme et qui le pousse, voire, l'oblige, à ne jamais renoncer, "jusqu'au bout", à retrouver le sens de sa vie et ses origines .

Ce n'est pas une réalité qui dépasse l'homme , c'est son refus de vouloir mourrir , qui le pousse à esperer au traver de la foi .


Ce n'est pas pour rien que, ce n'est pas la misère sous toutes ses formes qui entraîne la consommation de toujours plus de drogues médicales ou autres, mais bien des questions liées au sens de la vie et à la dignité.

Pas au sens de la vie et à la dignité, mais à cette fameuse angoisse dont je prle et qui est la cause de recherche de merveilleux.

Ce n'est pas sans raison que les psychotropes et autres drogues, sont essentiellement consommées dans des pays où les valeurs spirituelles ont disparues avec la quête de Dieu.

Cela peut etre un paliatif, mais c'est bien la preuve qeue les deux methodes croire en dieu , et drogues ont la même utilité , Dieu en tant que placebo, et drogue comme produit actif!! Relis moi j'ai toujours dit que la religion etait un fabuleux placebo dans ce domaine

Il faut souligner à ce propos, que les pays de tradition religieuse - justement, seulement de tradition ! - n'échappent pas à cette forme de misère spirituelle.

Ce n'est pas une généralité
Si la foi est un anti drogue c'est parfait que demander de mieux!! Je rappelle au passage que je en repproche pas de croire au merveilleux, mais seulement de vouloir imposer son merveilleux aux autres.

Ce que j'oppose, ce sont les populations ou les personnes "pieuses" et les populations ou personnes ancrées soit dans le matérialisme et l'athéisme, soit dans la religiosité et les superstitions.

Pourquoi les opposer , il suffit d'expliquer le seul but etant d'accepter sa condition humaine , que ce soit avec JC; Bouddha, la fée carabosse, les drogues, une certaine philosophie, un bon psy , mohamed, la bible , le coren, els vedas, etc etc on a le choix

. Le seul but est de trouver sa methode, de s'y tenir sans chercher à aller dire "ma methode est la meilleure il faut l'utiliser car c'est la vérité absolue ". J'ai de la peine à me faire comprendre!!! Cela fais des centaines de fois qeu je l'explique nada personne ne veut comprendre , etrange n'est ce pas?.

amicalement

.

C'est pas tout à fait ça, mais ...:voulez-vous vraiment en savoir plus (pour apprendre et découvrir) ou ce n'est pas la peine , parce que vous savez déjà et avez tout découvert ...!?


.

[quote="gilmig"]C'est pas tout à fait ça, mais ...:voulez-vous vraiment en savoir plus (pour apprendre et découvrir) ou ce n'est pas la peine , parce que vous savez déjà et avez tout découvert ...!?

Avec grand plaisir à condition d'apporter mes arguments eventuels si necessaire
. Les points où je desire en savoir plus si c'est le cas , c'est la raison fondamentale pour laquelle l'homme à besoin de croire aux mythes et au merveilleux . Je pense avoir trouvé la cause principale , à toi de me montrer d'autres eventuelles . Pour repartir sur des bonnes bases: je suis intimement convaincu que l'homme(les religions) a crée Dieu(les Dieux, les déesses, les divinites etc etc ) afin d'accepter sa condition humaine , dans l'espoir d'une autre vie apres la mort tant redoutée .
Je rappelle au passage que les paléonthologue ont defini l'apparition du sentiment religieeux au moment precis où l'homme c'est fait enterrer avec des outils de survie .

Amicalement

[quote="dan 26"]

gilmig a écrit:

C'est pas tout à fait ça, mais ...:voulez-vous vraiment en savoir plus (pour apprendre et découvrir) ou ce n'est pas la peine , parce que vous savez déjà et avez tout découvert ...!?

Avec grand plaisir à condition d'apporter mes arguments eventuels si necessaire
. Les points où je desire en savoir plus si c'est le cas , c'est la raison fondamentale pour laquelle l'homme à besoin de croire aux mythes et au merveilleux . Je pense avoir trouvé la cause principale , à toi de me montrer d'autres eventuelles . Pour repartir sur des bonnes bases: je suis intimement convaincu que l'homme(les religions) a crée Dieu(les Dieux, les déesses, les divinites etc etc ) afin d'accepter sa condition humaine , dans l'espoir d'une autre vie apres la mort tant redoutée .
Je rappelle au passage que les paléonthologue ont defini l'apparition du sentiment religieeux au moment precis où l'homme c'est fait enterrer avec des outils de survie .

Amicalement

Une chose à la fois :

Vous avez raison de dénoncer cette quête du "merveilleux": c'est une supercherie et une impasse !
Elle a pour origine la paresse : il est plus facile de croire à l'incroyable car cela dispense de réfléchir !



.

[quote="Mister Be"]Non ne jouons pas à ça...tu es responsable de ce que tu écris pas de ce que je comprends!

Si tu deformes mes propos c'est toi qui en est le responsable , désolé . Cela s'appelle des affabulations

Oui ce que tu dis au dessus,je ne le conteste pas tu l'as bien dit Ok mais alors explique moi pourquoi tu ne le retiens pas ?

mais tu écris aussi peut être pas mots à mots mais tu suggères que le croyant doit être un malade mentale s'il converse avec son créateur(schizophrène) mais ne nous attardons pas là-dessus et au lieu de te prouver que continuons...

Non désolé c'est trop facile j'ai dit que les personnes qui parlaient à dieu priaient , et celle qui croyaient que Dieu leur parlait étaient des schizophrènes . Ce qui medicalement a été prouvé excuse moi d'insister. Cela ne veut pas dire que tous les croyants sont des schizophrènes , soit sympa de ne pas deformer mes propos . C'est exactement ce que je dis plus haut .

Dans les hopitaux pys les schizophrènes, entendent des voix et voient des "choses" etrange" !!! C'est un dereglement du cerveau désolé .
Je ne suis pas contre la critique si elle est constructive

moi non plus au contraire c'est pour cela que j'apporte souvent des sources qui peuvent etre vérifiables, et que je contreargumente quand j'ai des elements precis .

amicalement